Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
kotov_sgt

Песок водонасыщенный

Рекомендуемые сообщения

Добрый день! Сделали мелкий объект (газовая модульная котельная), где в разрезе попалось 4 м песка средней крупности водонасыщенного. Для определения физ свойств косвенным методом через плотность в предельно рыхлом и плотном состоянии () посчитали все физические показатели и выдали табличные прочностные и деформационные характеристики, но тут отчет попал "умному эксперту", ктр "забрил" методику ссылаясь на то, что плотность определена не по ГОСТ 5184-2015 (его даже не смущает, что пески водонасыщенные). Сделали статику, ктр дала цифры практически идентичные табличным. Соответственно, так как методика по определению физ св-в по предельно рыхлому и плотному состоянию забрита я из отчета убираю все физические показатели (оставляю только г/с qc C y и Е), но это чудо хочет чтоб я воспользовался табл Б.1 СП 22.13330 и высчитал показатели через коэффициент пористости или предложил другую методику....

Можете подсказать - есть такая адекватная методика?

Вот цитата из замечаний:

Цитата

1.      Значения плотности песков приведены как среднее между плотностями в рыхлом и плотном состоянии, и не характеризуют плотность песков в природном залегании, что является нарушением п. 5.1.8 СП 22.13330.2011.

Замечание не принято.

 П. 5.1.8 СП 22.13330.2011, согласно постановлению правительство российской федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, применяется на добровольной основе.

 

В п. 5.1.8 СП 22.13330.2011 раскрывается понятие физико-механических характеристик грунтов, требование о том, что результаты инженерных изысканий должны содержать эти характеристики изложено в п. 5.1.7 СП 22.13330.2011 (обязательный для применения).

 Замечание не принято.

1. В замечании указан п.5.1.8 СП 22.13330.2011, который применяется на добровольной основе.

2. Отсутствует прямой метод определения физических свойств водонасыщенных песков, в связи с чем плотность песков определена по методу плотности песков в предельно рыхлом и плотном состоянии.

 

В соответствии с п. 5.1.7 СП 22.13330.2011 результаты инженерно-геологических изысканий должны содержать сведения о физико-механических характеристиках грунтов.

Согласно п. 5.1.8 СП 22.13330.2011 в состав физико-механических характеристик входит, в том числе, плотность грунта и его частиц и влажность, и указано какими методами они должны определяться (ГОСТ 5180 и ГОСТ 30416). Метод определения среднего арифметического плотности песка в предельно рыхлом и плотном состоянии не характеризуют плотность песков в природном залегании и в вышеперечисленных ГОСТах не описан.

В виду невозможности определения плотности водонасыщенного песка природного сложения в лабораторных условиях, существует возможность определения плотности полевыми методами, в частности – статическим зондированием.

 

Замечание принято частично

1.    Выполнен один опыт статического зондирование по результатам откорректированы прочностные и деформационные характеристики песков.

2.    В связи с тем, что отсутствует методика отбора проб ненарушенной структуры песчаных водонасыщенных грунтов и тем, что необоснованно не принимается методика определения плотности песков в предельно рыхлом и плотном состоянии как единственная, позволяющая, определить физические показатели песков эти характеристики убраны из отчета. Определение физических показателей по табл. Б.1 через прочностные и деформационные характеристики является недостоверной не характеризующей плотность песков в природном залегании.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, kotov_sgt сказал:

 

в чем сложность сделать плотность через статику полноценно сделать? я так понимаю и вопросов бы не возникло?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну согласно п. 5.1.8 у вас и временное сопротивление на одноосное сжатие не указано..

Скажите эксперту поехали в поле, если скажите как отобрать монолит и мы его отберем (ну так без нано технологий в виде заморозки), потом в лабу и забьем в кольцо, то я вам свою зп вы мне свою зп. 

В общем как говорит Пафнутий почему не хочешь посмотреть qc по статике, взять табл. СП 47.13330.2012 И.1 принять плотность, открыть пособие к СНип 2.02.01--83, п. 2.35 и принять пористость в пределах указанных там, далее через формулы посчитать плотность?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 минут назад, monolitgeo сказал:

Ну согласно п. 5.1.8 у вас и временное сопротивление на одноосное сжатие не указано..

Скажите эксперту поехали в поле, если скажите как отобрать монолит и мы его отберем (ну так без нано технологий в виде заморозки), потом в лабу и забьем в кольцо, то я вам свою зп вы мне свою зп. 

В общем как говорит Пафнутий почему не хочешь посмотреть qc по статике, взять табл. СП 47.13330.2012 И.1 принять плотность, открыть пособие к СНип 2.02.01--83, п. 2.35 и принять пористость в пределах указанных там, далее через формулы посчитать плотность?

Так я поэтому и специально процитировал, что 

Цитата

Значения плотности песков приведены как среднее между плотностями в рыхлом и плотном состоянии, и не характеризуют плотность песков в природном залегании, что является нарушением п. 5.1.8 СП 22.13330.2011.

А то что предлагаете, это не определение плотности в природном залегании, а точно такое же допущение даже еще более далекое от истины

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

37 минут назад, Пафнутий сказал:

в чем сложность сделать плотность через статику полноценно сделать? я так понимаю и вопросов бы не возникло?

Каким образом через статику напрямую вывести физические показатели песка? Это чучело требует именно ГОСТированные методики, а не из книг и тп

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 минут назад, kotov_sgt сказал:

Так я поэтому и специально процитировал, что 

А то что предлагаете, это не определение плотности в природном залегании, а точно такое же допущение даже еще более далекое от истины

см ниже..

5 минут назад, kotov_sgt сказал:

Каким образом через статику напрямую вывести физические показатели песка? 

Так как я написал выше..

если есть другая методика пусть в разговоре расскажет и сделает ссылку, я думаю это не тайна..

Пи.Си. В Мособлэкспертиза у меня было замечание, что не определена плотность песков, по плотности в макс и мин состоянии.. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, monolitgeo сказал:

см ниже..

Так как я написал выше..

если есть другая методика пусть в разговоре расскажет и сделает ссылку, я думаю это не тайна..

Ну так по сути это не методика, а допущения и чем эти допущения лучше, чем определения плотности песка в предельно рыхлом и плотном состоянии я не понимаю, тк диапазон разброса е достаточно большой...и что самое паскудное - этому "эксперту" никакие доводы кроме его не волнуют, при том, что пацан гораздо моложе и работает в маленькой конторе при отсутствии хорошей производственной школы....для него отверстие от статики это скважина....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, kotov_sgt сказал:

Ну так по сути это не методика, а допущения и чем эти допущения лучше, чем определения плотности песка в предельно рыхлом и плотном состоянии я не понимаю, тк диапазон разброса е достаточно большой...и что самое паскудное - этому "эксперту" никакие доводы кроме его не волнуют, при том, что пацан гораздо моложе и работает в маленькой конторе при отсутствии хорошей производственной школы....для него отверстие от статики это скважина....

дык пусть расскажет про методику, что за тайна покрытая каком?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 минут назад, kotov_sgt сказал:

Ну так по сути это не методика, а допущения и чем эти допущения лучше, чем определения плотности песка в предельно рыхлом и плотном состоянии я не понимаю, тк диапазон разброса е достаточно большой...и что самое паскудное - этому "эксперту" никакие доводы кроме его не волнуют, при том, что пацан гораздо моложе и работает в маленькой конторе при отсутствии хорошей производственной школы....для него отверстие от статики это скважина....

ну собственно вся суть разговора надо свести к тому, что из имеющихся методов это наилучший. любой метод является условным с различной степенью достоверностью. если он считает ваш метод не верным, пусть приведет другую более точную, как и говорит монолит. а те госты про которые он говорил они не распространяются на данную разновидность. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

20 минут назад, Uriak сказал:

Пески в активной зоне?

Скорее всего да, хотя вес от модульной небольшой

 

20 минут назад, Пафнутий сказал:

ну собственно вся суть разговора надо свести к тому, что из имеющихся методов это наилучший. любой метод является условным с различной степенью достоверностью. если он считает ваш метод не верным, пусть приведет другую более точную, как и говорит монолит. а те госты про которые он говорил они не распространяются на данную разновидность. 

Ну он, как я понял и намекает на такой вариант, только для меня до сих пор не доходит, почему метод допущений, ктр предлагает он точнее того, что я предложил.

Я не понимаю и не признаю метод - я так решил и это правильно, потому что его метод так же далек от ГОСТ 5184, как, в общем-то, и мой, хотя мой метод основывается на альтернативном определении одного из показателей.

Когда ж в России появится работающий метод опротестования хотелок-пыхтелок и необоснованных отрицательных заключений экспертизы...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, kotov_sgt сказал:

Я не понимаю и не признаю метод - я так решил и это правильно, потому что его метод так же далек от ГОСТ 5184, как, в общем-то, и мой, хотя мой метод основывается на альтернативном определении одного из показателей.

если есть возможность пусть пояснить, чем один кривой метод, лучше другого

3 минуты назад, kotov_sgt сказал:

Когда ж в России появится работающий метод опротестования хотелок-пыхтелок и необоснованных отрицательных заключений экспертизы...

никакой ГОСТ не заменит мозга

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, kotov_sgt сказал:

Скорее всего да, хотя вес от модульной небольшой

 

Тогда вариант отбиться от эксперта её расчётом не выйдет =/. Это, я так понимаю, негосударственная экспертиза? К чему такая дотошность на таком мелком объекте?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

56 минут назад, kotov_sgt сказал:

...и что самое паскудное - этому "эксперту" никакие доводы кроме его не волнуют, при том, что пацан гораздо моложе и работает в маленькой конторе при отсутствии хорошей производственной школы....для него отверстие от статики это скважина....

Не тратьте время. Тем более отчет готов, а другие замечания сняты. Для такого кекса "отберите монолиты"  как раньше уже обсуждали. Типа  съездили по-быстрому пробурили обсадили, вощеную гильзу в грунтонос, разогрели паяльной лампой, опустили в песок, воск застыл в воде скрепил монолит..  вот пожалуйте лабораторные физмех свойства

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, Uriak сказал:

Тогда вариант отбиться от эксперта её расчётом не выйдет =/. Это, я так понимаю, негосударственная экспертиза? К чему такая дотошность на таком мелком объекте?

Мелко гадит нашей  организации тк у него на нас "зуб" -  за его паскудство мы выгнали его из нашей лаборатории куда он сдавал свои монолиты.

 

3 минуты назад, Heaven сказал:

Не тратьте время. Тем более отчет готов, а другие замечания сняты. Для такого кекса "отберите монолиты"  как раньше уже обсуждали. Типа  съездили по-быстрому пробурили обсадили, вощеную гильзу в грунонос, разогрели паяльной лампой, опустили в песок, воск застыл в воде скрепил монолит..  вот пожалуйте лабораторные физмех свойства

не выйдет - как-то был объект с песком пылеватым обводненным на ктр умудрились отобрать кольцо, так он с пеной у рта доказывал, что это, в принципе, не возможно и тогда его полностью устроили физ. св-ва полученные методом плотности в предельно рыхлом и плотном состоянии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, kotov_sgt сказал:

Мелко гадит нашей  организации тк у него на нас "зуб" -  за его паскудство мы выгнали его из нашей лаборатории куда он сдавал свои монолиты.

 

не выйдет - как-то был объект с песком пылеватым обводненным на ктр умудрились отобрать кольцо, так он с пеной у рта доказывал, что это, в принципе, не возможно и тогда его полностью устроили физ. св-ва полученные методом плотности в предельно рыхлом и плотном состоянии.

ну как вариант забей болт на это замечание. думаю отрицалово выставить не сможет по этому моменту

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Пафнутий сказал:

ну как вариант забей болт на это замечание. думаю отрицалово выставить не сможет по этому моменту

 

Я Вас умоляю, мне ГГЭ собиралась отрицательное влепить за то, что не понравилось как я назвал грунты (включил в описание прослои и тп). 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

27 минут назад, kotov_sgt сказал:

Мелко гадит нашей  организации тк у него на нас "зуб" -  за его паскудство мы выгнали его из нашей лаборатории куда он сдавал свои монолиты.

Экспертиза оплачена, идет искусственная затяжка времени, вопрос отбора монолитов из водонасыщенных песков тупиковый. В таких случаях снятие подобных замечаний решается с его начальством

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

23 минуты назад, kotov_sgt сказал:

Когда ж в России появится работающий метод опротестования хотелок-пыхтелок и необоснованных отрицательных заключений экспертизы...

когда дороги сделают.. 

og_og_1523012206250838164.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

14 минут назад, kotov_sgt сказал:

Я Вас умоляю, мне ГГЭ собиралась отрицательное влепить за то, что не понравилось как я назвал грунты (включил в описание прослои и тп). 

на каком основании? с ссылкой на какой пункт?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

22 минуты назад, Heaven сказал:

Экспертиза оплачена, идет искусственная затяжка времени, вопрос отбора монолитов из водонасыщенных песков тупиковый. В таких случаях снятие подобных замечаний решается с его начальством

Вот-вот.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

29 минут назад, kotov_sgt сказал:

Я Вас умоляю, мне ГГЭ собиралась отрицательное влепить за то, что не понравилось как я назвал грунты (включил в описание прослои и тп). 

Что-то Вас эксперты не любят :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

34 минуты назад, monolitgeo сказал:

когда дороги сделают.. 

Ага, как говорил покойный ныне генерал Лебедь - Всю Россию раком поставили.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, Anti сказал:

Ага, как говорил покойный ныне генерал Лебедь - Всю Россию раком поставили.

Позовите пожалуйста Иван Иваныча!

Он больше у нас не работает.

А где его искать?

Он теперь в гей клубе, говорит зарплата таже, но еб..т меньше..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

33 минуты назад, Пафнутий сказал:

на каком основании? с ссылкой на какой пункт?

не соответствует ГОСТ 25100 ну и на размытые пункты СП 47.13330

 

19 минут назад, Uriak сказал:

Что-то Вас эксперты не любят :)

:) пока ни одного отрицательного. В общем-то с экспертами норм общение, но вот малограмотные эксперты (толковых сюда не толкаю) негосударст меня начисто вымораживают

45 минут назад, Heaven сказал:

Экспертиза оплачена, идет искусственная затяжка времени, вопрос отбора монолитов из водонасыщенных песков тупиковый. В таких случаях снятие подобных замечаний решается с его начальством

Вот именно этого эксперта и не волнует, как впрочем и его начальство.... Я бы еще мог рассказать про его причуды, хотя в этой теме я подробно описывал ту ситуацию, когда на объекте были  даже по требованию экспертизы выполнены испытания свай статическими нагрузками и все данные были предоставлены, но ему нужно было, хоть убейся, чтоб вся статика была минимум на 1,5м ниже острия сваи (не могли продавить) и директору вместе с Заказчиком объясняли, что пусть снимает замечания, тот обещался помочь, но его экспертишка отказывался (потом оказалось, что он живет в другом городе), а Заказчик в это время терял большие деньги, тк не мог запустить полноценно стройку, а виноватыми нас выставляли, что мы не снимаем замечания и как итог - дорисовали статику и ток тады он успокоился. около 2,5месяцев просто коту под хвост, хотя основные замечания были сняты в течении недели после поступления замечаний.

Я своих знакомых экспертов попросил если когда-нить кому-нить попадется отчет этого "эксперта" дать мне его на проверку...Обещали если попадется

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...