ФАС! Геонадзор г. Москвы

[monolitgeo]

 

 

Спасибо за очень своевременное сообщение.

Только, что собрались нести заявку на уведомление с такой же незарегистрированной контрафактной геологией.

Ну это был не контрафакт , а архивы проектного института, который не сдает в Геофонд материалы..

Удачи в нашем нелёгком деле!

 

Принял у нас геонадзор ссылку на архивную геологию, несданную в Геофонд. Уведомление получили и сегодня же получили известия, что Геонадзор теперь не будет принимать заявки и выдавать уведомлений, но отчеты проверять будут...

Уведомления-разрешения будут выдавать с 09.09.2013 в Москомархитектуре на Триумфальной площади, д. 1

 

Та же фигня, но Москомархитетуре пока пару-тройку дней  перерыв и не дозвониться.. У вас архивную геологию приняли, которая прошла экпертизу МГГТ или нет?

[mech]

В программе работ сослался на ранее выполненную геологию, которую не сдавали в Геонадзор, замечаний по этому поводу не сделали.

[Heaven]

Не удержался.

Свежайшее замечание орловской экспертизы и наш ответ:

1      Согласно постановления правительства РФ № 145 (от 5.03.07г.), раздел II, п.13, подпункт ж. следует вместо - техническое задание, указывать – задание. 

       - Словосочетание «Техническое задание» в названии документа использовано согласно п. 4.12 СНиП 11-02-96,  (пере)утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р.

 

Как из классики: было бы смешно, если б не было так грустно...

Но мой мудрый босс говорит, что надо радоваться таким замечаниям, или некоторые явно лажовые делать намеренно, поскольку не оставляя эксперту люфта, невольно вынудишь его мусолить пальчик и читать  отчеты куда более вдумчиво!...  

[metallist]

 

Согласно постановления правительства РФ № 145 (от 5.03.07г.), раздел II, п.13, подпункт ж. следует вместо - техническое задание, указывать – задание. 

      

Самое смешное в том, что в постановлении Правительства РФ № 145 нет 13-го пункта))

[monolitgeo]

Ещё один косяк Геонадзора.

После присоединения новой Москвы координаты Х и Y перестали биться на топографическом плане с тем, что у них якобы есть. Поподробнее:

- берём ТП из МГГТ по новой Москве (по крайней мере уже трижды только по новой Москве);

- снимаем с плана координаты X и Y; (для примера по X - 4245, по Y - 1,609Е (то есть бесконечность))

- получаем замечание координаты не верны

- звоним говорим мол так и так, у нас уже такое было с вами решали этот вопрос и вы умножали координату на 10000 (отгадай мелодию назывется)..

- отвечают скорее всего перепутаны X и Y, исправляем;

- получаем замечание координаты не верны

- звоним говорят Вы сами козлы;

- выезжает специалист к ним, говорят нужно по Y взять 16090.

- спрашиваем, а то что нужно взять такую цифру это мы догадаться должны?

- ответ: у нас всё нормально сами виноваты..

- спрашиваем: как нам быть дальше

- ответ: никак.

 

И ещё один прикол, теперь уведомление, которое выдается в другом органе Москомархитектура, при сдаче возвращается обратно в геонадзор.. Кого запутать хотят не понятно себя или нас?

[mech]

...

 

И ещё один прикол, теперь уведомление, которое выдается в другом органе Москомархитектура, при сдаче возвращается обратно в геонадзор.. Кого запутать хотят не понятно себя или нас?

 

Поясните, пожалуйста, правильно ли я понял: сдаем заявку в Москомархитектуру, и проверяют эту заявку в Мосгоргеотресте?

То, что отчет на проверку нести в Мосгоргеотрест - понятно.

[Heaven]

Блин, еще от них же прикол:

Суглинки ИГЭ 3  мягкопластичные, а вода не отмечена. Возможно не наблюдалось восстановление уровня или скважина затягивается. Степень влажности также указывает на возможность наличия воды. Если вода не вскрыта указать - до какой глубины?

 

Консистенция как и степень влажности глинистых грунтов не являются прямыми показателями наличия в них гравитационной воды в состоянии и объеме, способном наполнить ствол скважины. Суглинки ИГЭ-3 мягкопластичные, влажные. Здесь точка. Вода не вскрыта - до конечного конца глубины забоя скважины.

 

 

Это напомнило мне еще одного эксперта.

- почему в отчете нет главы "специфические грунты"? Заторфованные, просадочные, набухающие... Вы что их не определяли?

- таких грунтов на площадке нет.

- что прям ни одного нет? Или плохо искали? Ну тогда напишите главу и в ней так и напишите: Заторфованные, просадочные, набухающие...и другие специфические грунты на площадке работ не обнаружены или отсутствуют. Тогда будет все понятно про них и заказчику с проектировщиком и экспертизе.

[Heaven]

 

Подозреваю, автором большинства замечаний является эксперт МГЭ по фамилии Ше....ин?

 

В большинстве конечно нет. Но недопустимость экспресс-откачек для определения Кф - это озвучил Ш, когда я сдавал с ними ИГотчет. Еще тогда меня удивило. Зачем делать суточные откачки на пятачке в условиях городской застройки, когда нет прямой необходимости выхода на квазистационарный режим и уж, тем более, оценки влияния границ, когда водоносные горизонты или не вскрываются или котлованы оконтуриваются "стеной в грунте" и в искусственном понижении уровня  за стеной нет необходимости.

Расскажу, с моей точки зрения, курьезный случай.

Поскольку ОФР в инженерных изысканиях применяются не так уж часто, попросил Ш. показать мне пример оформления  суточной откачи для ИГ отчета. Сославшись на своего друга, который недавно сдал отчет, Ш. явил моему взору лист откачки, оформленный по советскому госту, с графоаналитическим способом расчета (кои я за 12 лет работы гидрогеологом построил под тысячу). Взглянув на лист набитым глазом тут же увидел ослиные уши - понижение уровня за сутки составило меньше метра. Спрашиваю, а что так коряво? При этом способе расчета (как и по восстановлению) такие откачки отбраковываются. В ответ те же му-му... Типа просил образец оформления - вот он, а цифры и проч. это мол мы и так знаем что лажа. 

К чести Ш. надо сказать, не послал а расспросил меня, где кем работал, когда, откуда знаю гидрогеологию. Ну я так скромно, там мол да сям, тактично умолчав про водозаборы с защитой в ГКЗ. Но с тех пор к ОФРам в отчетах в т.ч. и к экспресс-откачкам и наливам в скважины, как и к полученным Кф замечаний нет! Тьфу-тьфу........

[Alick]

Но недопустимость экспресс-откачек для определения Кф - это озвучил Ш, когда я сдавал с ними ИГотчет. Еще тогда меня удивило. Зачем делать суточные откачки на пятачке в условиях городской застройки, когда нет прямой необходимости выхода на квазистационарный режим и уж, тем более, оценки влияния границ, когда водоносные горизонты или не вскрываются или котлованы оконтуриваются "стеной в грунте" и в искусственном понижении уровня  за стеной нет необходимости.

У гидропроектовцев пунктик насчет экспресс-откачек.

Они же жутко недостоверны. На результат очень сильно влияет качество выполнения работ: когда таких откачек с пару десятков - можно отсеять брак, но ведь качают то от силы из трех скважин.

 

В ответ те же му-му... Типа просил образец оформления - вот он, а цифры и проч. это мол мы и так знаем что лажа.

Самый цимес, что скорее всего не знает он ничего, т.к. сам в гидрогеологии почти ничего не понимает (есть небольшие разделы науки, где он дока, но во всем остальном - несет жутчайшую ересь). Хотя гонору - до небес.

[monolitgeo]

 

Поясните, пожалуйста, правильно ли я понял: сдаем заявку в Москомархитектуру, и проверяют эту заявку в Мосгоргеотресте?

То, что отчет на проверку нести в Мосгоргеотрест - понятно.

Принесли в Москомархитектуру на уведомление документы.

Звоним говорят есть Замечания к топограф плану, приезжайте забирайте, где забирать у Вас? да у нас в Геонадзоре.. Привезли исправленный ТП в Геонадзор и потом выдали уведомление в МКАХ.

Может ещё не отладили, но скорее всего так и осталось (не утверждение, но фак есть фак)..

У нас же в России везде служба одного окна: принесли?, да!, ну тогда вот ещё вам списочек нцати окон одного окна..

[monolitgeo]

Поскольку ОФР в инженерных изысканиях применяются не так уж часто..

У меня опыт в ОФР небольшой редко используем, да и правда зачем в условиях города (такой как Москва) ОФР?!

Везде нарушенный режим грунтовых вод, везде барражный эффект, везде не однородность грунта и моделирование разгрузки, допустим, песчаного насыщенного водой горизонта в ближайшую реку это больше интерполяция, т. к. этот горизонт песчаный весь в прослойках глин, супесей, суглинков, зернистости?! Определение Кф, это тоже специфика, города.. и типа строительства, если при проектировании делать понижение, да он нужен, если нет, то зачем (в городе никто откачек делать не будет при строительстве котлована, т. к. слишком плотная городская застройка, что неизбежно может сказаться на соседних зданиях)..

Кстати для примеру, недавно бурили в Москве, рядом ребята на воду бурят, спрашиваю кака глубина, они - 230 м, я аж подпрыгнул, говорю чё так, а известняк на какой глубине вскрыли? на 130? так, а чё не остановились? отвечают - воды то нет... Вот это вороночка дипрессиииии..

[mech]

Принесли в Москомархитектуру на уведомление документы.

Звоним говорят есть Замечания к топограф плану, приезжайте забирайте, где забирать у Вас? да у нас в Геонадзоре.. Привезли исправленный ТП в Геонадзор и потом выдали уведомление в МКАХ.

Может ещё не отладили, но скорее всего так и осталось (не утверждение, но фак есть фак)..

У нас же в России везде служба одного окна: принесли?, да!, ну тогда вот ещё вам списочек нцати окон одного окна..

 

Полный пинзес. Подождем-посмотрим, к чему это, что они затевают и чем это закончится?...

[monolitgeo]

 чем это закончится?...

Геология закончится.. ((

[monolitgeo]

Видимо пока всё-таки перетрубация идет.

Получение уведомлений по ИГИ с 18 сентября переведено в из каб. 715 в службу одного окна 8-495-410-25-70

[Heaven]

Привожу сие эссе из просторов инета дословно (автор Э.Р. Черняк). Авось кому поможет:

 

Вопросы и ответы по экспертизе отчетов

 

Тяжела работа геолога: глубокие снега, непролазные болота, тучи мошкары, холод, жара, изнуряющий физический труд, лишения… Но вот всё позади. Материалы обработаны, многотомный отчет переплетен. Геолог с облегчением откидывается на спинку стула, он почти счастлив. Наивный человек! Впереди его ждет прохождение экспертизы отчета.

Автору часто приходится отвечать на обращения геологов с просьбами посоветовать, как «отбиться» от тех или иных замечаний экспертизы. Конечно, не все их следует отвергать. Иногда проще что-то доделать, затратить лишние время и силы на внесение исправлений, нежели вступить в длительные дискуссии. Но с такими простыми вопросами геологи обычно и не обращаются: они знают, что «плетью обуха не перешибешь» и что последнее слово всегда останется за экспертом, в распоряжении которого имеется неотразимый аргумент: «не соответствует нормативным требованиям». Единственное, что трудно встретить в его доводах, - так это оценку влияния обнаруженных недостатков на снижение качества строительства или не его удорожание. А ведь только это и имеет значение.

Приведем в качестве примеров конкретные вопросы по поводу замечаний экспертизы и ответы на них автора, который надеется, что это поможет некоторым изыскателям.

 

Вопросы и ответы

Вопрос 1. Экспертиза дважды «завернула» мой отчет на том основании, что для определения показателей прочностных и деформационных свойств я воспользовался таблицей 1 приложения 1 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». В первом случае исследуемые мной глинистые грунты имели коэффициент водонасыщения 0,79, а во втором – коэффициент пористости песков составлял 0,44, и эти значения выходили за пределы диапазона свойств, рассматриваемого в таблицах приложения 1. Права ли экспертиза?

 

Ответ. Нет, не права. В текстовой части п.4 приложения 1 к СНиП 2.02.01-83* [7] сказано: «Допускается в запас надежности принимать характеристики Cn, Фn и Е по соответствующим нижним пределам е, IL и Sr и табл. 1-3, если грунты имеют значения е, IL и Sr и меньше этих нижних предельных значений». Так и нужно ответить эксперту буквоеду.

Можно было бы ответить и шире, хотя и не столь формально. Дело в том, что указанные таблицы 1-3 были составлены десятки лет тому назад для всего Советского Союза. Точность их чрезвычайно низка, особенно для глинистых грунтов. Одним из «входов» в таблицы 2 и 3 служит коэффициент пористости е, который очень плохо коррелирует с показателями прочностных и деформационных свойств глинистых грунтов. Из разговора с одним из авторов таблиц 2 и 3 выяснилось, что коэффициент корреляции между е с одной стороны и Cn, Фn и Е с другой, как правило не достигал 0,2-0,3. Зная это, грамотный эксперт никогда не сделал бы замечания по поводу отклонения е и на 0,01 от величин, указанных в таблицах 1-3, поскольку это отклонение «тонет» в неточностях самих таблиц.

 

Вопрос 2. Экспертиза сделала замечание по поводу выполненных мною лабораторных испытаний на срез. Оно сводилось к тому, что испытания проводились при природной влажности грунта, хотя возможно повышение уровня грунтовых вод на площадке изысканий и, следовательно, испытывать грунт нужно было при его полном водонасыщении. Возражение, что испытываемые грунты имели коэффициент водонасыщения 0,91, то есть были и так практически насыщенными водой, не убедило эксперта.

 

Ответ. Ответить на этот вопрос можно двояко – формально и по существу. Формальный ответ: требование испытывать непросадочные грунты на срез с обязательным замачиванием отсутствует в нормативных документах. Ответ по существу: грунт с коэффициентом водонасыщения Sr, равным 0,91, практически невозможно довести до полного водонасыщения (Sr =1,00) в обычных условиях производственной лаборатории. Приведем цитату из капитального труда [4], в пункте 27,2 которого указано: «Наибольшее заполнение пор достигается при вакуумировании (курсив автора) и принудительном насыщении (98-100%). Меньшее заполнение пор происходит при свободном насыщении в течение 45 сут. (85-95%) и кипячении (90-95%). При свободном насыщении в течении 5 сут. степень заполнения пор относительно низкая (35-60%)». Так что требование экспертизы об испытании при полном водонасыщении, во-первых, неправомочно, во-вторых, практически неосуществимо, а в-третьих, не диктуется никакой производственной необходимостью.

 

Вопрос 3. На площадке изысканий основанием фундамента шириной 3 м. служат тугопластичные покровные суглинки. На глубине 5,0 м. под подошвой фундамента залегает слой насыщенного водой гравелистого песка. Отобрать из него монолит практически невозможно. Результаты статического зондирования (даже если бы удалось пройти зондированием гравелистые пески) невозможно расшифровать: таблицы приложения И части 1 СП 11-105-97 не распространяются эту разновидность грунта. Экспертиза не принимает отчет и требует привести в нем значения и Е слоя гравелистых песков. Что бы вы мне посоветовали?

 

Ответ. Вопрос этот чрезвычайно важный. В расширенном виде его можно сформулировать следующим образом: нужно ли всегда указывать в отчете проектировщику значения cn, фn и Е для всех видов грунта, расположенного в сжимаемой зоне под фундаментом? В общем виде ответ такой: нет, не во всех случаях. Конкретно для гравелистого песка определять cn, фn и Е вообще не нужно.

Согласно п. 2.56 СНиП 2.02.01-83* [7] для большой группы грунтов (в том числе для гравелистого песка), залегающих в основаниях сооружений различного вида, расчет деформаций оснований допускается не выполнять, то есть не определять величину Е. Это же касается и показателей прочности. Известно, что определение расчетного сопротивления производится для грунта, залегающего непосредственно под подошвой фундамента (п. 5.5.11 СП 50-101-2004 [7]). Прочность нижележащих слоев в пределах сжимаемой толщи требуется определять лишь в тех случаях, когда она ниже, чем у вышележащих (п. 2.48 [7]). Поскольку гравелистый песок заведомо прочнее тугопластичного суглинка, определять его прочностные свойства не нужно, а следует ограничиться их определением лишь для слоя покровного суглинка мощностью 1,5 м, примыкающего к фундаменту.

Полезно рассмотреть этот вопрос и в более общем виде. Что было бы, если бы на глубине 5,0 м залегал мягкопластичный суглинок? Необходимо учитывать, что с глубиной растет вертикальное напряжение от собственного веса грунта, но при этом значительно интенсивней затухает дополнительное вертикальное напряжение от нагрузки на фундамент. В приведенном в рассматриваемом вопросе случае при ширине фундамента 3,0 м суммарное напряжение на глубине 5,0 м снижается в 1,7 раза по отношению к напряжению под фундаментом. Дополнительное давление от последнего снижается при этом в 6 раз (п. 2 приложения 2 [7]). К тому же это дополнительное напряжение распределяется по площади некоего условного фундамента, ширина которого в приведенном случае (на глубине 5 м) составляет 7,4 м, то есть увеличивается по отношению к ширине реального фундамента в 2,4 раза. В итоге на более слабый грунт воздействуют очень малые напряжения, которые в большинстве случаев не превышают его расчетного сопротивления. Чтобы представлять угрозу для устойчивости фундамента, прочностные свойства прослойки более слабого грунта должны быть на порядок ниже, чем у грунта, примыкающего к фундаменту.

В большинстве случаев результаты детального опробования и последующих лабораторных определений прочностных свойств грунтов всех инженерно-геологических элементов в пределах сжимаемой толщи не нужны проектировщику. Для выявления прослойки чрезвычайно слабого грунта в пределах сжимаемой толщи основания фундамента достаточно выполнить контрольное зондирование.

 

Вопрос 4. Мой отчет не получил положительного заключения экспертизы на том основании, что в двух инженерно-геологических элементах из девяти характеристики состава и состояния были определены по восьми образцам, а не по девяти в соответствии с п. 7.16 части 1 СП 11-105-97. Насколько категорично это требование?

 

Ответ. Действительно, в п. 7.16 части 1 СП 11-105-97 [8] сказано, что «следует обеспечивать по каждому выделенному элементу получение частных значений не менее 10 характеристик состава и состояния». Однако на абзац выше в этом же пункте указано, что «количество образцов грунтов следует устанавливать соответствующими расчетами в программе изысканий для каждого характерного слоя (инженерно-геологического элемента) в зависимости от требуемого показателя точности определения их свойств, степени неоднородности грунтов». И только при отсутствии требуемых для расчета данных вступает в силу норма о 6 и 10 образцах.

В приложении 3 к ГОСТ 20522-75 [2] был приведен график, который позволял определить необходимое количество образцов в зависимости от изменчивости грунта и требуемого показателя точности оценки среднего значения какой-либо характеристики. Но в 1996 году данный стандарт был преобразован в ГОСТ 20522-96 [3] и из него был изъят этот график, однако лежащая в основе последнего формула (формула 6 в п. 5.4 [3]) сохранилась. Представим её в преобразованном виде:

(1)

Где n – количество частных определений в выборке; ta - так называемый коэффициент Стьюдента, определяемый по таблицам в зависимости от доверительной вероятности α и количества определений n; V - коэффициент вариации; p - показатель точности оценки среднего значения характеристики.

На основе этой зависимости в работе автора [10] было показано, что минимально необходимое количество в 6 (или 10) проб было взято «на глазок» исходя из предположения, что благодаря такому числу определений гарантированно не будет грубых ошибок. В общем виде, если определений меньше 3, то ошибка полученной нормативной величины может быть весьма существенной. В пределах 4-9 определений она плавно снижается, а дальнейшее увеличение количества опробований на неё мало влияет.

Но все это правильно лишь при общей постановке вопроса. В формуле (1) присутствует коэффициент изменчивости, который может варьировать очень существенно. В однородных грунтах может быть достаточно и 3 определений, а в неоднородных, да еще при дорогих фундаментах, отбор только 6 (или 10) монолитов приведет к значительной ошибке нормативной характеристики (прочностной или деформационной) – к снижению ее расчетного значения и соответственно к удорожанию фундамента.

Если в приведенном в заданном вопросе случае «недоопробованные» инженерно-геологические элементы действительно обладают малой изменчивостью, то обосновать правомочность отбора 8 монолитов вместо 10 можно различными способами с помощью математической статистики, благо в п. 7.16 части 1 СП 11-105-97 [8] указано, что «количество образцов грунтов следует устанавливать соответствующими расчетами» (без указания конкретного метода). Можно использовать «метод последовательного оценивания» (рекомендованный ГОСТ 20522-96 [2]), «метод усеченного нормального распределения», обеспечивающий повышение точности расчета среднего и среднеквадратического отклонения показателей свойств грунтов в малых выборках. Можно просто прибегнуть к статистическому анализу полученных данных.

Допустим, имеются следующие результаты 10-кратного определения природной плотности грунта по одному из инженерно-геологических элементов: 1,99; 1,98; 2,02; 2,00; 1,91; 2,02; 2,02; 2,00; 1,94; 2,02 г/см³. Нормативное значение выборки составляет 1,99 г/см³, расчетное значение (при α=0,85) – 1,97 г/см³, коэффициент вариации – 0,019, показатель точности – 0,007, ошибка среднего арифметического (mₓ) – 0,01. То есть изменчивость очень мала по сравнению с требованиями п. 4.5 ГОСТ 20522-96 [3].

Случайным образом («методом Монте-Карло») были сформированы выборки с числом членов от 4 до 10. Нормативное значение по каждой из них не изменилось, расчетное значение для самой малой выборки снизилось до 1,95 г/см³, мало изменились и остальные статистические характеристики. При этом по выборке из 8 членов они имели те же значения, что и из 10. Таким образом, приведенный расчет в данном конкретном случае оправдывает отбор 8 монолитов вместо канонических 10.

Думается, что при наличии подобного развернутого обоснования правомерности такого кажущегося отступления от нормативного требования ни один эксперт не стал бы настаивать на отрицательном заключении.

 

Заключение

1. При выполнении инженерных изысканий отступления от нормативных требований практически неизбежны, так как:

o Нормативные документы многочисленны и зачастую содержат противоречивые требования, не всегда научно обоснованные (например, минимальное расстояние между скважинами по трассам магистральных трубопроводов согласно части 1 СП 11-105-97 [8] составляет 500 м, а согласно РД 91.020.00-КТН-173-10 [6] – 100 м);

o Природные условия чрезвычайно разнообразны, малоизученны, изменчивы – и возможны пограничные и переходные ситуации, не укладывающиеся в строгие нормативы;

o Как исполнители, так и проверяющие имеют различный опыт, теоретическую и практическую подготовку и знание нормативной базы;

o Документы, составляющие нормативную базу, непрерывно изменяются и порой содержат неоднозначные формулировки (например, из Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» [5] до сих пор не ясно, одну или две стадии представляют собой «проектная и рабочая документация» и чем является отсутствие в этом документе упоминаний о предпроектных стадиях – отменой, забывчивостью, некомпетентностью или же рассмотрение предпроектных стадий просто не входило в его задачи?).

2. Отступление от нормативных требований, вызванные объективными причинами, исполнитель должен обосновывать в тексте отчета, не дожидаясь замечаний экспертизы. Например, не дожидаясь типового (и неизбежного) замечании о некондиционном опробовании инженерно-геологических элементов (ИГЭ), следует сказать, что тот или иной ИГЭ опробован в неполном объеме, потому что он маломощен (встречен в одной скважине, залегает за пределами сжимаемой толщи, обладает такими свойствами и однородностью слагающих его грунтов, которые не вызовут затруднений у проектировщика и т.п.). Примером могут служить ответы на вопросы, изложенные выше. Редкий эксперт не согласится с доводами, если они сопровождаются убедительными расчетами и ссылками на нормативно-методическую литературу.

3. В идеале диалог между исполнителем инженерных изысканий и проверяющим должен вестись о влиянии отступлений от нормативов на качество проекта и стоимость строительства. Ценность экспертного заключения должна определяться тем, какой ущерб при проектировании и строительстве оно могло предотвратить, вскрыв ошибки в материалах изысканий. В этом случае заказчик должен был бы оплатить экспертизе до половины сэкономленных средств. Точно на такой же процент вознаграждения она может претендовать, умерив чрезмерные аппетиты изыскателей, заложивших в программе изысканий ненужные для проектирования работы. Во всяком случае, так поступают многие консалтинговые фирмы за рубежом.

 

Список литературы

1. ГОСТ 20276-99. Грунты. Методы полевого определения характеристик прочности и деформируемости. М.: МНТКС, Госстрой России, 1999.

2. ГОСТ 20522-75. Грунты. Методы статистической обработки результатов испытаний. М.: Госстрой СССР, 1975.

3. ГОСТ 20522-96. Грунты. Методы статистической обработки результатов испытаний. М.: МНТКС, Минстрой России, 1996.

4. Методическое пособие по инженерно-геологическому изучению горных пород. Том 2. М.: Издательство МГУ, 1968.

5. О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию / Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87. М.: Правительство РФ, 2008.

6. РД-91.020.00-КТН-173-10. Инженерные изыскания для строительства магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. М.: ОАО «АК Транснефть», 2010.

7. СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений. М.: Госстрой СССР, 1987.

8. СП 50-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1. Общие правила производства работ. М.: Госстрой России, 1998.

9. СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. М.: Госстрой России, 2004.

10. Черняк Э.Р. Об экспертизе результатов инженерных изысканий – хорошей и разной // Инженерные изыскания. 2009. № 1. С. 34-37.

Черняк Э.Р. // Инженерные изыскания. 2011. № 7. С. 16-20.

[Heaven]

 

 

 

Кстати для примеру, недавно бурили в Москве, рядом ребята на воду бурят, спрашиваю кака глубина, они - 230 м, я аж подпрыгнул, говорю чё так, а известняк на какой глубине вскрыли? на 130? так, а чё не остановились? отвечают - воды то нет... Вот это вороночка дипрессиииии..

 

Тут дело не в депрессии, а (исключив ущерб технологии бурения и криворукость буровиков) в самом пласте, ведь он трещинно-жильный. И, к примеру, в 30 м сбоку они могли бы встретить воду гораздо раньше. А сколько было случаев когда при кустовых откачках в известняках наблюдательные скважины работали лучше центральной!

[mredoo]

Тут тема по экспресс откачкам поднялась, а почему их не используют гидропроектировщики? и если кто знает, ссылку на нормативный документ, по которому необходимо использовать стандартную откачку вместо экспресс.

 

И еще по поводу откачек, есть какая литература по данному вопросу, что бы я по результатам экспресс-испытаний мог сказать, можно ли их использовать или это брак? или это получается путем многолетнего опыта?

[Alick]

Тут тема по экспресс откачкам поднялась, а почему их не используют гидропроектировщики? и если кто знает, ссылку на нормативный документ, по которому необходимо использовать стандартную откачку вместо экспресс.

 

И еще по поводу откачек, есть какая литература по данному вопросу, что бы я по результатам экспресс-испытаний мог сказать, можно ли их использовать или это брак? или это получается путем многолетнего опыта?

Почему же не используют. Просто они не делают три экспресс-опробования на горизонт и на этом успокаиваются.

В чем основной недостаток экспресс-откачки - на ход опыта сильно влияет состояние прискважинной зоны. Если там все забито буровым раствором, то у вас велик шанс получить заниженную проницаемость, и т.п. Длительные откачки лишены таких недостатков (в той или оной степени, конечно).

Как избежать ошибок? Делать много экспресс-откачек и без сожаления выкидывать результаты явно недостоверных опытов. Но в этом случае экономический эффект от применения экспресс-методов оказывается почти полностью снивелирован.

 

По литературе не подскажу. Я в основном сталкивался со статьями во всяких сборниках работ, но где эти сборники искать - мне неведомо. Кстати, если будете искать в интернете статьи, то почти наверняка наткнетесь на мою: http://water.alick.ru/2012/07/blog-post.html

Не читайте :-) Там бред написан, хотя и довольно правдоподобный.

[monolitgeo]

На буднях получили отчет с замечаниями, в теме "замечания госэкспертизы".

Есть продолжение, решил написать здесь, что бы это касалось геонадзора.

Сделали изыскания под мачты пиромониторинга (столбы на которых стоят камеры), получили замечания, в процессе исправления замечаний пообщались с экспертом, на что услышали: "для того, что бы отдать исправленные материалы на проверку вам нужно повторно получить уведомление на изыскания"!

Вот это не понял, так не понял.. Переспрашиваю, почему? Потому, что во время проверки документов не заметили, что уровень ответственности не 3, а 2 (по градостроительному кодексу), просьба исправить и предоставить исправленные материалы.

Даа.. Тоесть, нам заказчик дал ТЗ, мы на его основании подали документы в Москомархитектуру, они дали добро, мы сделали изыскания потом нам сказали, извините, но переделайте под 2 уровень ответственности..

[EgorovzevDmitriy]

Доброго времени суток, вопрос московским коллегам! Интересует процесс уведомлениия о изысканиях в Москве и сдачи результатов в в архитектуру(или кто там является фондодержателем). Объект находться в Парке Горького,   нужноли получать при работах на территории Москвы, разрешение на проведение земляных работ? Просьба отписать цепочку куда бежать и т.д. Заранее спасибо!

[monolitgeo]

Доброго времени суток, вопрос московским коллегам! Интересует процесс уведомлениия о изысканиях в Москве и сдачи результатов в в архитектуру(или кто там является фондодержателем). Объект находться в Парке Горького,   нужноли получать при работах на территории Москвы, разрешение на проведение земляных работ? Просьба отписать цепочку куда бежать и т.д. Заранее спасибо!

Ребята, сразу скажу лучше не браться.. 

Но работа есть работа, если берётесь то, вот с чего начать: поехать в Мосгоргеотрест сектор намбер севен (№7) и узнать, какие документы нужны для начала работ и как это сделать, 8-499-251-58-36.

[EgorovzevDmitriy]

 

Доброго времени суток, вопрос московским коллегам! Интересует процесс уведомлениия о изысканиях в Москве и сдачи результатов в в архитектуру(или кто там является фондодержателем). Объект находться в Парке Горького,   нужноли получать при работах на территории Москвы, разрешение на проведение земляных работ? Просьба отписать цепочку куда бежать и т.д. Заранее спасибо!

Ребята, сразу скажу лучше не браться.. 

Но работа есть работа, если берётесь то, вот с чего начать: поехать в Мосгоргеотрест сектор намбер севен (№7) и узнать, какие документы нужны для начала работ и как это сделать, 8-499-251-58-36.

у нас рамочник, хочешь не хочешь, а НАДО, иначе снимут на следующий год с объектов, буду пробовать, спасибо!

[monolitgeo]

 

 

Доброго времени суток, вопрос московским коллегам! Интересует процесс уведомлениия о изысканиях в Москве и сдачи результатов в в архитектуру(или кто там является фондодержателем). Объект находться в Парке Горького,   нужноли получать при работах на территории Москвы, разрешение на проведение земляных работ? Просьба отписать цепочку куда бежать и т.д. Заранее спасибо!

Ребята, сразу скажу лучше не браться.. 

Но работа есть работа, если берётесь то, вот с чего начать: поехать в Мосгоргеотрест сектор намбер севен (№7) и узнать, какие документы нужны для начала работ и как это сделать, 8-499-251-58-36.

у нас рамочник, хочешь не хочешь, а НАДО, иначе снимут на следующий год с объектов, буду пробовать, спасибо!

 

+ сразу момент, если объект попадает в створ метро -+30 м работы скорее всего нужно будет согласовать с Метрополитеном, а это темный лес.. и куча времени.. Обычно Метрострой такие заказы берет себе.. 

[V-GEO]

 

Но мой мудрый босс говорит, что надо радоваться таким замечаниям, или некоторые явно лажовые делать намеренно, поскольку не оставляя эксперту люфта, невольно вынудишь его мусолить пальчик и читать  отчеты куда более вдумчиво!...  

 

А я думал я один до этого додумался. На самом деле очень полезная штука. У эксперта работа такая - писать замечания. Не будет замечаний - не будет зп. В моем опыте из всех заходов в МГЭ я получил ПЗ без замечаний всего один раз. Так что оставлять место для маневра эксперту - себе же сделать лучше.

Эксперт Ш. - отвечает за гидрогеологию и опыт и мозги у него есть (тут кто-то говорил что он неале - а зря.)

Госпожа Р-на в МГЭ не работает, она из Геонадзора, женщина умная и неконфликтная, с которой всегда можно, обсудив несостыковки, прийти к общему знаменателю.

 

Насчет последнего поста с рекомендациями по ответам с резюмирующим выводом "эксперт и изыскатель должны стремиться к адекватному (инженерному) подходу в каждом случае и ставить целью удешевление строительства без ущерба для надежности" - абсолютно согласен. Но в МГЭ ТАКИХ экспертов из всех всего два. И попасть к ним - большое счастье. В остальных случаях делаем штампы на 30 м и отбираем монолиты из песков, господа...  

[Alick]

Эксперт Ш. - отвечает за гидрогеологию и опыт и мозги у него есть (тут кто-то говорил что он неале - а зря.)

Не совсем так. Если дело касается опытно-фильтрационных работ, то тут он вполне компетентен, у него вроде даже диссертация этому посвящена. А вот если дело касается гидрогеологического моделирования, то тут тушите свет. Все знакомые «модельеры» стонут и уже устали с ним ругаться, объясняя прописные истины.