Пафнутий

практически любые пособия к каким нить снипам

это какие?

в сибири и на востоке мож и редкость. но вот западная часть страны сплошь вся наверное исторический аспект несет после ВОВ

все же археология это ближе к истории чем геологии. ну это чисто мое мнение. хотя другие могут и поспорить. тут дело не в том к кому ее присобачить, а кто ее будет изучать? ну так уж повелось исторически, что в геологии в основном геологические профессии, даже строительные (на сколько они ближе чем исторические) и то редкость. Привлекать- да. но чтобы в поле ответственности геологов- категорическое нет.

шикарно. давно пора и гидромет в геологию передать. а чего мелочиться и геодезию туда же.

а я против футбола. в него надо играть, а не смотреть.

ну да. это мой всевдоним. и как минимум дает надежду, что чем то лучше)

плохая примета когда люди с такими фамилиями что то обьявляют

такому ареалу обитания можно только позавидовать.. по белому.)

я чувствую что мы о разном говорим. я может быть я не увидел в вашей форме. но для расчета мне надо следующие данные: массы до опыта (больше 2 мм и меньше) массы после опыта (больше 2 м и меньше) при расчете истираемости не учитывается мелкозем до опыта. и я его не вижу в вашей ведомости вы можете в экселе выложить?

это ведомость на истирание если я правильно понял. не хватает информации о мелкоземе в природном состоянии.

данную ведомость мне не удобно проанализировать. может можно как то привести ее согласно опыта (массы до опыта, массы после опыта). Это ведомость на истирание. Справа я так понимаю грансостав, а начальные данных я не вижу.

я не очень понял что значит не докрутили? я думаю мы получим на выходе не верный результат по выветриванию, но заставить формулу уйти в минуса врядли получится. Мне пока сложно понять характеристики грунта чтобы К1<К0. если есть такой вариант- покажите.

все правильно. в пробе на истирание ее и не будет. но она будет в формуле на выветривание. так как грунт в природе уже выветрился на какую то часть, и это как раз и учитывается в формуле в виде мелкозема до опыта

В ГОСТе 25100 нет показателя q, есть К. Если говорите о К0 то он указан выше и это отношение массы менее 2 мм к массе более 2 мм в природном состоянии. К1 это отношение всех частиц менее 2 мм к частицам более 2 мм после опыта. Показатель q был взят мною с истирания. И там действительно не учитывается вес мелкозема, в отличии от формулы на выветривание. формулу выше с коэф q я удалил. так как она относилась в истиранию, а не выветриваю. прошу прощение что чуток запутал.

по ГОСТ 25100: к1=(А5+А2)/А4 К0=А2/А1

Опыт. Я взял навеску из 5 кг обломков+ 2 кг мелкозема. Рассчитал по двум вариантам когда крупные обломки больше истерлись (опыт 1 и 3) и меньше (опыт 2 и 4). Минусовые значения не получается ни при каких крайних вариантах согласно сумме мелкозема в коэф К1. ЗЫ. Прошу прощение, я по дальнису привел формулу на истирание не уместно. поэтому формула в итоге всего одна. Есть еще РСН 51-84, но там та же суть. вместо дальнииса я заменил на рисунке на формулу в которой в коэф К1 использую навеску менее 2 мм только после истирания, без учета начального мелкозема. вот там только и выпадет минус. ну и сам характер значений сильно меняется.

по моему опыту: с минусом может получиться в одном случае, если в К1 используете массу частиц менее 2 мм только после испытания (с навески барабана) и не учитываете эти частицы до испытания (которые не вошли в барабан)

аналогичный вопрос вообще ко всем изменением в законодательстве возникают. лучше и точнее не становится.

ну с прогнозом тут да... хиленько)

хз . Графики относились к теме правомерности объединении грунтов в ИГЭ и наглядности данного объединения. а так же наглядности изменения характеристик с глубиной и в пространстве, но опять же в русле стат обработки. Как у вас ушло это в прогнозирование я не понял. а это на графиках как раз хорошо видно

дай почту. Прогноз прочности и сжимаемости оснований из обломочно-глинистых грунтов, Федоров В.И. вышлю

показать и пояснить возможное состояние. и именно в контексте прогноза выдать моделируемое состояние. может я не правильно понял фразу, то приношу извенения но в отчете в качестве нормативных показателей предоставить природное состояние. а моделируемые - отдельно. и тогда не будет путаницы. и пусть проектировщик сам думает и включает голову что ему подставить в расчет. иначе возникают курьезы, когда изыскатель вместо исследований природного состояния (может удешевление производил, может время сокращал или еще что), предоставляет по другим методикам (табличным, другим отчетам, просто из головы) наихудшее состояние по его мнению. а природного показателя нету. и мотивирует тем что перезакладывает для проектировщиков наихудшее состояние. я считаю что нафиг такая забота о проектировщике не нужна.

я не очень понял какой конкретики вы там не увидели? строите график распределения зависимости показателя по глубине - и увидете как меняются ваши свойства от этого параметра с изменением глубины. если построите его же от расстояния, то увидете как меняются свойства конкретного показателя в пространстве. Численные методы представлены в ГОСТ 20522. если мало этого, то существуют и другие формулы расчета выделения грунтов в ИГЭ. но я в них для наших задач не вижу необходимости. а зачем? пусть берут проектировщики. наша задача предоставить им достаточные и достоверные данные. наилучшие или наихудшие параметры пусть они выбирают сами от ситуации. Для всех грунтов выдаем природные параметры, для не водонасыщенных дополнительно выдает параметры при водонасыщении.