Пафнутий

1-нет своей лаборатории (в большинстве случаев). 2-нет разнообразия оборудования для выполнения сложных задач. 3-нет профессионального контроля качества ввиду отсутствия сложной иерархической структуры. Откуда качество?

есть конечно же. но каков процент таких контор от общего количества?

на сегодняшний день сложилась ситуация что все изыскания находятся на уровне халтурки. буровые бригады- на внешнем субподряде, специалисты - фрилансеры, лаборатории - левые.

об этом и речь. что роль мелких контор на мелких объектах. но лезут на крупные, не имея ни компетенций ни оборудования. плюс демпингуют цены отраслепределяющие. в итоге не качественные изыскания по комплексу факторов. большинство организаций разучились подбирать методы бурения, кроме колонкового. отсутствие лаборатории также сказывается на результате. вот пример. залезла одна известная компания на освоение целого месторождения. ресурсов своих нет, набрали 10 судподрядчиков. результаты не сводимые получили. методики работ на специфических грунтах не настроен, кто во что горазд делает. а в этом и заключается основная роль крупных организаций. методики и технологии работ отсутствуют. в целом хотелось бы сказать, что уровень мелких контор это бурение на воду и частных домов. но лезут везде, и все разрушают. большие конторы не могут с ними соревноваться и гаснут. сегодня специфическое оборудование это любое оборудование отличное от колонкового стандартного диаметра. входной контроль легко обходится. конечно же же на одном их первых, но толку от них если им работать не чем. кого они найдут на дальнем востоке за три копейки? тех же бурильщиков на воду в большинстве случаев. результат - ниже принтуса.

вот здесь не согласен. речь идет даже не о кадровой компетенции, а о материальном обеспечении.

а что хорошего в обилии мелких организаций, как правило, не имеющих ни грамотных кадровых ресурсов ни оборудования для выполнения сложных задач? хотел бы напомнить, что весьма много организаций вообще не имеют оборудования ни лабораторий.

в контакте меня нет. удалился давно. но думаю таких людей везде можно найти.

это кто такой? не пойму о чем речь

что предлагаешь?

компрессионные методы как и сдвиговые более дешевые, их цель удешевить проект. а достоверность подтверждается полем или трехосником через перехордный коэффициент.

вы выполняете строй контроль?

я так и написал. мои слова не противоречат твоим.

планомерно возводимая насыпь характеризуется проектными решениями, а именно: нормативной плотность определенной ранее ( по результатам ранее выполненных изысканий) и необходимым коэффициентом уплотнения который принимают проектировщик для решения поставленной задачи. какой именно коэффициент мы можем догадываться (может 0,95, может 0,9, может меньше - это зависит от проектировщика). например рисунок ниже. Далее, если нормативное значение плотности не совпадет с ранее выполненными (проектной), то изыскатель не сможет сделать вывод о соответствии уплотнения проектным решениям или нет. возможно я не верно понимаю задачу и слишком глубоко оцениваю проблему. в итоге какую цель достигает изыскатель? если я не ошибаюсь, то проектировщикам нужна плотность в работе, а коэффициент уплотнения это реализация проектного решения. не?

для начала необходимо узнать проектную плотность песков. запросите данные у заказчика.

ну как бы оно так, но 0,95 это для проектного уплотнения грунтов, по факту никто не давал такого критерия (насколько я понял), чтобы делать и сравнивать уплотнение. это мы опять начинаем думать за проектировщиков. по факту надо дать оценку изменчивости и предоставить проетировщика самим решать что делать с грунтами.

0,95? а откуда эта цифра? насколько я знаю, это проектная характеристика при планомерном уплотнении. природные грунты чаще не обладают такой плотностью (это не точно). как бы я думаю, это проблема не изыскателей. изучили условия и передали материал. выделили в РГЭ при необходимости. ну да будет неоднородность и незакономерность. Мы счас чью проблему обсуждаем - изыскателей или проктировщиков?

я может не совсем понял, но что значит не уплотнен по стандартному уплотнению? что он не находится в максимальной плотности? хотелось бы прояснить этот вопрос чтобы не писать лишнего

а можно чуть подробнее. в чем собственно проблема?

схема нагрузок какая то странная. считай на одной ступени сделано. результат на уровне погрешностей

хотелось бы вспомнить историю создания ТИСИЗов и как не то вольно проводится аналогия с сегодняшней ситуацией https://geoinfo.ru/product/analiticheskaya-sluzhba-geoinfo/55-let-trestam-inzhenerno-stroitelnyh-izyskanij-36378.shtml... сорри за офтоп

я думаю многие и не подозревают, что существуют иные диаметы труб выше 168. а шурфы что то далекое и нереальное

для норильска это нормально. там сложная геокриологические условия. в 10 метрах может и мерзлота и талики встретиться.

с какой целью шнеком бурите? если требования СП не нарушаете, то проблем не будет думаю. какова цель и назначение шнековых скважин?

а для чего если не секрет?

а что конкретно хотят? геомеханику изучить?