Персик

Ога, конечно вместе со штангами))

Мы вставляем в отчёт поверочку на всякий случай)

А как же сам прибор и зонды?

Тогда я бы надеялся на однородный литологический состав)

см пост № 4

по лапам (оттяжкам)- центр. в зависимости от мачты.

не сталкивался с мачтами размерами 2х2, в 1 посте указал хотя бы. Я бы пробурил 1- и по возможности воспользовался бы архивом и дал бы ФМ по зондировке

5 скважин конвертом+ зондировка при свае, глубина от глубины заложения острия и нагрузки на сваю

а куда деваться то

24.13330. 5.11, грубо говоря при нагрузке <3МН-5м, 3МН>10м, при свайном поле более 10х10 с применением плитно-свайнтого не менее 15м.

Без ТЗ мы ХЗ

Сложней было с двойной нумерацией, внизу на штампе где идёт нумерация приложения с первого листа используется макрос завязанный на номер страницы типа: (page-72) и номер страницы в штампе получатся 1,2,3 и тд. Если номер страницы изменяется получается (page(71)-72= -1,0,1,2) приходиться править ручками, но когда шаблон готов всё происходит достаточно быстро

Было принято решение делать так пока не будет замечания, т.к. большой штамп на 1 листе оставляет мало места для вставки информации. Замечаний пока не было, тьфу-тьфу

Чёт не получается прикрепить файл Во

Согласно НД, первый лист текстового приложения должен быть в рамке со штампом, но практически в лист А4 с штампом, сложно вставить картинку, схему и тд., получается мелко, некрасиво и нечитаемо. Делаем просто рамку с подписью названия приложения. Ни у экспертизы ГГЭ, ни у заказчика замечаний не было, как придут будем думать

а 47.13330.2016 тогда кто?)

Если присутствуют пластичные разности грунтов, может буровики не восстановили воду?

А фразы не говорили типа: "да ты не ссы там уже всё построено/ лежит давно труба, это только для понта"

В этом СТО дословно скопирован этот пункт по округлению значений)

Всегда делал два знака после запятой для физических данных, кроме коэффициента пористости e, для него три; для механики значения с и E, до одной десятичной знаков, а φ-до 1°. Почему? Так учили. Подтверждение нашёл ещё в не утверждённом СТО на прогнозирование. Ссылку не найду, если дадите почту могу выслать ворд.

Ясненько. Печальненько. Общался я с некоторыми экспертами по этому поводу, что мол Вы же не знаете на 100% что там именно такие грунты с приведёнными физ/мех свойствами и уровнями ПВ в предоставленными в отчёте. На что получил ответ, что мол эксперт проверяет отчёт на правильность его составления и соответствия техническим и нормативным регламентам, а "честность предоставленных материалов" лежит уже на исполнителе. А так да, спорные ситуации решит наверняка только контроль при полевых и лабораторных работах, и нужно ли это решает только Заказчик и необходимость правдоподобие нужных ему данных.

Жесть, зачем так мучиться) а отписаться типа: архивные материалы не соответствуют реальным данным?

Для меня использования сенсорного гаджета (телефон/планшет) в поле крайне неудобно.

а применить mk по близлежащим объектам?

Может эксперт просит обосновать применяемые испытания и ступени давления к ним?