kotov_sgt

Они вам выдают протоколы со всеми ступенями нагрузок, а какую брать просадку принимает решение камеральщик исходя из нагрузок, глубины и тд и тп

Замечания и я хочу понять - протоколы полностью отсканированы или только частично. Поясню - где подписи исполнителей? тк лаборатория не своя, то в шапке бланков должно быть название лаборатории и юр.адрес (это в ГОСТ по оформлению лаб данных прописано), даты испытания, характеристики грунта после испытания (влажности, плотности)

Отсебятина? Если вы определяете просадку при 2 кг, то вперед выдавать проектировщикам заниженные значения относительной деформации просадочности, а при просадке II типа это, как минимум, неправильно запроектированные полы (я даже не про фундаменты), ктр в процессе эксплуатации становятся как стиральная доска из-за потери структурной прочности, при том, что фундаменты запроектированы как надо

II уровень ответственности подразумевает штампы, прессиометры и тд и тп, поэтому эксперт, если ему действительно, дали команду: "ФАС" "вправе" требовать эти данные от исполнителя. Ведь современные СП написаны для контор у ктр денег как у Скруджа МакДака

Подкол засчитан, но если внимательно посмотреть бланк stavic, то он просто перебил данные с 1 протокола)

так там все монолиты имеют Sr>0,8 и только в первом протоколе, где плотность скелета 1,36 я бы согласился с просадкой (хотя не слишком ли высокая плотность частиц - 2,87...). У меня вызывает вопрос один момент - не слишком ли высокая влажность для просадочных грунтов (30,8, 20,6 и 30,4%)?

там четко указано, что интервал нагрузок от 200 до 400кПа, другое дело если у вас суммарная нагрузка 0,4МПа, а так это требование было не совсем законным

Да и зачем в испытании по 2-м кривым доводили испытание до 4кг(0,4МПа), можно было и на 0,3МПа остановится (п.7.2 - значение в испытаниях по схеме "двух кривых" следует принимать в интервале от 200 до 400 кПа с учетом предполагаемого суммарного давления в основании проектируемых фундаментов, но не менее значения давления от собственного веса грунта с учетом веса возможной планировочной насыпи и не менее +50 кПа.), т.е. 0,4МПа это макс нагрузка ИМХО, лаборатория должна переделать протоколы и добавить туда нагрузку 0,3МПа и по протоколам не понятно относительное сжатие после водонасыщения (это протоколы ктр по 1 кривой) Пы.Сы, а где на протоколах модули при природной влажности и при полном водонасыщении - лаборатория сама предлагает их посчитать или приложены протоколы не полностью?

ГОСТ 12248-2010 п.5.4.4.2 степеней давления должно быть не менее 5 (сделано 4 ступени - 0,05 0,1 0,15 0,2), а по факту наши все лаборатории делают 6 (0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3) и это без учета бытового давления, а тут, получается, лаборатория нарушила требования ГОСТ, о чем эксперт и указал. ГОСТ 23161-2012 говорит, что относительную деформацию просадочности можно определять и при других нагрузках, но для этого должны быть известны: бытовое давление при полном водонасыщении грунта, давление от веса фундамента и проектируемого сооружения (п.7.1), но в протоколах этой информации нет, поэтому то, что испытание проведено по 4 ступеням давления уже является нарушением.

Почему не то? Стандартно компрессионные испытания проводят до 3кг (0,3МПа) и если делают опыт по одной кривой, то сначала испытывают грунт при природной влажности до 0,3МПа, потом грунт замачивают и смотрят просадку и соответственно по разности относительного сжатия при 0,3МПа и определяют просадку, а в протоколах все испытаниия почему то обрываются на 0,2МПа

В первом опыте как определена плотность частиц грунта (2,87)?

А почему в протоколах нет 0,3МПа, ведь стандартно просадка считается при 3кг, когда по одной кривой замачивают кольцо? Где данные по грунту после проведения опыта? Меня смущают высокие значения коэффициента водонасыщения грунта - где показатели Wl и Wp

Обязан. На подобное замечание я пишу, что 384-ФЗ не регламентирует объемы инженерно-геологических изысканий и либо начинаю таким образом переписываться, либо заказчик достает телефон эксперта и при звонке узнаю, что тот имел ввиду - под это замечание можно все что угодно подвести пусть минимум делает ссылку на приказ 1521 и пункт нормативного документа, где идет несоответствие

Насыпь, насыпи рознь - грунтоотвалы имеют гораздо более большую высоту.

Все что касается лаборатории приведено в главе VI В стоимость лабораторных испытаний включено само непосредственное испытание и обработка результатов (оформление в виде протоколов) - Глава VI, Общие положения, п.5 Таблица 86 относится к главе VII Камеральные работы, а точнее пусть читает п.1 Общих положений (своеобразная область применения этой главы)

А там нет никаких объемов по изысканиям, только общая фраза

Мы не заменяли скважины статикой - и того и другого было в достатке. Судя по письму НИИОСПа глубина статики должна быть на 5 диаметров сваи ниже острия

А оно ИМ надо? Есть для этого геологи, ктр заполнят ТЗ

То есть кто-то писал, но кто неизвестно и что был за вопрос тоже неизвестно? Было б идеально если б такая информация была где-то официально опубликована (даже те же научные журналы)

Дабы было понимание прикладываю замечание т.е. под понятие выработки сюда подвели точки статического зондирования и соответственно у меня глубина точек статики должна была быть на 5,0м ниже острия сваи и на все вопросы разговоры, что статика это не скважина (о чем соответственно и был п.5.11) разбивались о глухую стену. Есть такой пункт? будьте любезны дайте мне такую глубину статики и даже я могу сказать больше - заказчик выполнил натурное испытание свай с локальным замачиванием (свая прорезала просадочную толщу), ктр показало, что свая несет почти в 2 раза больше, чем получилось по статике и всем экспертам были предоставлены эти данные, НО - ответ один - дайте мне статику на 5м ниже, в итоге НИИОСП на наш запрос написал письмо, что статика не является выработкой и максимум статика должна быть глубже острия на свая на 5 диаметров сваи и только тогда это чудо угомонилось

Сидели у директора экспертизы я, как главный геолог, технический директор и заказчик - на пальцах директору объяснили, что эксперт у него мягко сказать не прав, но вот беда директор оказался редкостным бараном, хотели посмотреть в глаза эксперту и тут засада - он живет и работает в другом городе и всю работу делает удаленно И при это самое главное - его замечание никоим образом не влияло на принятие проектных решений

Да все это понятно, но из-за этого барана у Заказчика тормозится стройка и штрафные санкции от банков за несвоевременную оплату кредитов, плюс администрации, ктр дало дотации на строительство и тут из-за одного тупорылого эксперта вся стройка по сути замораживается, тк нет положительного заключения и разрешение от Стройнадзора, а день простойки это потеря огромных денег. Ему уже и так и сяк объясняли, а Заказчик винит нас, тк мы не можем снять замечания и на все доводы, что виноваты не мы, а эксперт он не хочет ничего слушать У нас по факту получается, что мнение экспертов стоит выше мнения изыскателей и не важно, что у эксперта только небольшой камеральный опыт и он буровую видел только на картинке, а изыскатель может быть главным геологом огромного института

У меня тоже было и не раз, но вот попадаются особо одиозные - дай и все! На вопрос, где это сказано - ответ типа того, что я так хочу - не покажешь будет отрицательное, а это репутационные потери. Даже больше - объясняли директору, что эксперт в данных замечаниях не прав от слова Совсем, но и директор оказался таким же бараном (замечание касалось глубины статики, что она должна была быть на 5м ниже острия сваи)

Пфф, и сколько это времени займет? У нас нет нормально действующего механизма, ктр бы реально бы регулировал деятельность экспертиз

Хорошая машина ))