Alick

Ну до 2001 года судя по графикам и больше чем на метр гуляло. И ничего, не обрушилась. Ну серьезно, хватит чушь нести. Реки да - в трубах, но не водоносный же горизонт. На него кроме рек еще куча факторов влияет. То же атмосферное давление. Скакануло на 50 мм рт. столба - сразу угв на 679 мм прыгнул. Причем тут регулирование труб?

Какие ваши доказательства? УГВ гуляет на полметра уже просто потому, что меняется атмосферное давление.

Уровень воды в горизонте зависит не только от режима рек. Влияют еще осадки, техногенное вмешательство и т.п. В последний десяток лет отмечается снижение нагрузки на карбоновые водоносные горизонты из-за выноса промпредприятий за пределы центра города. В результате уровень в них повысился на несколько метров (а кое-где и десятков метров). Соответствующим образом отреагировали и верхние горизонты, для которых таким образом повысился базис дренирования. Кстати, этот базис повысился еще и потому, что на юге города стали активно засыпать и застраивать овраги - это тоже привело к повышению уровня.

Чтоб не быть голословным. Вот графики. ул. Полярная: Шоссе Энтузиастов: Озерная:

Я говорю про режим первого от поверхности горизонта. Надъюрского, ну или если есть морена и над ней вода, то надморенного. Я смотрю сейчас на базу данных и с трудом могу найти скважины, где меньше метра. В центре, на востоке, западе и севере города - везде больше метра колебания. На юге, где глубина до воды большая - там да, колебания бывают поменьше.

Я видел реальный режим подземных вод в Москве. Сантиметрами там и рядом не пахнет. Метр, местами - полтора и даже два. Это там где более или менее естественный режим. А где рядом водопонижение, строительство метро и прочие крупные вмешательства - там и до 5 метров бывают колебания. Это по режимным скважинам Геоцентра. Те режимные наблюдения, что проводил сам лично - до метра колебания протяжении года. Меньше 0.5 м давали отдельные скважины в слабопроницаемых грунтах.

Если пренебречь естественными колебаниями уровня с силу тех или иных причин, то это очевидно следует из понятия "безнапорный горизонт". Для безнапорного горизонта глубина установившегося уровня равна глубине вскрытия.

Для напорных горизонтов нет понятия "уровень грунтовых вод". Есть установившийся уровень и уровень вскрытия или уровень появления. Установившийся - это та линия, что нарисована на разрезе. Уровень появления - я бы скорее по кровле супеси провел, хотя можно и по подошве. Границы суглинок/песок у вас вообще на рисунке нет.

Если закачивать что-то тёплое и солёное, то почему бы и нет. Но лучше закачивать не в ММП, а под них. А мерзлая толща будет дополнительным препятствием к проникновению закачанного на поверхность. Правда, не ровен час, и мерзлота растает и тогда всем может резко погрустнеть. Говорю же - поленились напор нарисовать. Тут вообще небольшой терминологический затык. Грунтовый водоносный горизонт по определению - первый от поверхности безнапорный горизонт. Тут же горизонт напорный, значит он не грунтовый, хотя и первый от поверхности. В этом случае рисовать надо не УГВ, а УПВ со стрелочками напора с подошвы суглинков. В результате рисунок будет довольно сильно захламлён, а смысл в этом весьма сомнителен, но я допускаю что он таки есть, просто я его не вижу.

В основном - камералка. Я моделированием занимаюсь. Но и от полей не отказываюсь, только предлагают редко.

За всех не скажу. Я трудоустроен по совместительству в нескольких организациях, где мне платят фиксированную ставку. Но основной доход (более 85%) идет от фриланса.

Я немного не точно выразился. Разумеется бывают разные условия. И такие как у вас - с рассолами и частично проницаемыми ММП. Я же сталкивался с другой ситуацией: сверху сезонно талый слой в делювии-аллювии мощностью до 1.5 м. Потом 200 м сплошной мерзлоты, где ну просто ни капли воды в жидкой форме, потом слой 50 м с межмерзлотными водами (которые и водой то назвать сложно - это рапа), потоп опять мерзлота мощностью до 200 м. Все что ниже четвертички - практически монолитная скала с редкими высокопроницаемыми зонами вдоль разломов. А схематизировали это дело мы сами. Делали откачки, наливы. Качали буквально с помощью чайной кружки - такие вот дебиты. Чукотка.

Не, ну теоретически они могли очень медленно бурить и встретить воду именно на 3.3 м. Взять пробу, замерить уровень и только после этого бурить дальше. Тогда получается все верно - водоносный горизонт состоит из нескольких слоёв разной проницаемости. Сверху поменьше, снизу - побольше.

Кому должен? Я написал как оно есть, а как изыскатели рисуют - это вообще часто никакой логике и здравому смыслу не поддается.

Поленились напор нарисовать с глубины 3.5 м. На мой взгляд - допустимая вольность, дабы графику не захламлять.

Вопрос философский, на самом деле. "Водоносность" и "водоупорность" - понятия относительные. Для крупного гравия - супесь будет водоупором. А для водоупорного бетона - и глина водонос. Помня о том, что "вода везде дырочку найдет", можно сделать вывод, что в природе вообще всё что угодно является водоносом. Просто какой-то водонос ну о-о-о-очень медленно "водоносит". К примеру, в зоне развития ММП эта самая мерзлота является абсолютнейшим водоупором. Породы, которые под ней залегают, по проницаемости сопоставимы с твердыми суглинками и даже глинами. И ничего, схематизируются как водоносный горизонт с коэффициентом фильтрации 1e-5 м/сут. Ну просто потому, что мерзлота - это 1e-10 м/сут. Что же до практического опыта в более южных широтах, то лично для себя я границу водоупор/водонос провел именно по текучему суглинку. Т.е. если мне очень хочется видеть именно в этом месте водоносный горизонт, то я позволяю себе считать таковым текучий суглинок, но не более. Но если сверху/снизу от такого суглинка лежат водонасыщенные пески, то суглинок уже никакой не водонос, а водоупор, просто со сравнительно большой проницаемостью.

Час - это довольно таки долго. В том смысле, что можно предполагать, что это не какой-то там ядрёный водоносный горизонт с кучей воды, которую непонятно куда девать, а нечто и/или временное и/или локальное Дальше вопрос в том, чем эта вода вам в принципе мешает?

Ну в слое-3 вполне может периодически появляться вода. Но так чтоб прям бурлила - это довольно странно. А вода прям на поверхность вытекает, или где-то там на глубине 4 м и остается?

Вы присутствовали при бурении? Там точно 8 метров было? Лично проверяли? Почему так произошло - вопрос "творческий". Виноваты могут быть изыскатели, которые пробурили не 2 скважины по 8 м, а 8 пг.м. на 2 скважины - по 4 м на каждую, или еще чего нахимичили или накосорезили. А возможно имеют место естественные причины: подошва глин имеет сильные перепады по высоте, а под ней напорный водоносный горизонт. Причем когда бурили напора могло и не быть (засуха, межень и т.п.) Что делать - тоже вопрос непростой. Можно сделать дренаж, можно сделать гидроизоляцию или ограждение типа «стена в грунте» (хотя для частного дома это будет дичайший оверпрайс) - все зависит от того, какой фундамент вы планируете делать и планируется ли создание подземных сооружений (подвал, подземный гараж и т.п.). Еще можно вообще ничего не строить.

Актуально.

У стратера полный швах с кодировками, как и у всех продуктов golden software. Иногда получается побороть проблему, но зачастую проще посадить студента рисовать все ручками в автокаде. Если вы и есть тот студент, то у меня для вас плохие новости :-)

Больше грязи - шире морда, шире морда - теснее наши ряды!

Не, рукожопой я её не называл, не надо грязи :-) Просто предупредил, что она хорошо работает с идеальными модельными исходниками, но когда я пытался с её помощью обрабатывать реальные откачки, то все-равно приходилось все эти прямые проводить вручную. Ну или шаманить с параметрами "автоматики" - очевидно, что начало и конец прямой на комбинированном графике может весьма и весьма различаться от опыта к опыту, а у меня они зафиксированы. Я просто хочу, чтоб использующие это дело коллеги заранее были готовы включить думалку.

Вообще автоматически обрабатывать откачки в экселе довольно проблематично. В моем шаблоне сделана довольно кривая попытка автоматической обработки с помощью функций Excel, но она нормально работает только на рисованных откачках и, очевидно, сбоит на реальных. В качестве исходных данных там использована как-раз таки "рисованная" в modflow откачка. https://water.alick.ru/2021/08/excel.html

Ну в аналитических зависимостях я не сказать что прям большой спец. Просто вот конкретно по этой теме пару лет назад плотно пришлось поработать с литературой. А так то конечно оно да, хотелось бы увидеть весь масштаб бедствия - отчёт не помешал бы.