-
Постов
152 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
12
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Alick
-
Я немного не точно выразился. Разумеется бывают разные условия. И такие как у вас - с рассолами и частично проницаемыми ММП. Я же сталкивался с другой ситуацией: сверху сезонно талый слой в делювии-аллювии мощностью до 1.5 м. Потом 200 м сплошной мерзлоты, где ну просто ни капли воды в жидкой форме, потом слой 50 м с межмерзлотными водами (которые и водой то назвать сложно - это рапа), потоп опять мерзлота мощностью до 200 м. Все что ниже четвертички - практически монолитная скала с редкими высокопроницаемыми зонами вдоль разломов. А схематизировали это дело мы сами. Делали откачки, наливы. Качали буквально с помощью чайной кружки - такие вот дебиты. Чукотка.
-
Не, ну теоретически они могли очень медленно бурить и встретить воду именно на 3.3 м. Взять пробу, замерить уровень и только после этого бурить дальше. Тогда получается все верно - водоносный горизонт состоит из нескольких слоёв разной проницаемости. Сверху поменьше, снизу - побольше.
-
Кому должен? Я написал как оно есть, а как изыскатели рисуют - это вообще часто никакой логике и здравому смыслу не поддается.
-
Поленились напор нарисовать с глубины 3.5 м. На мой взгляд - допустимая вольность, дабы графику не захламлять.
-
Вопрос философский, на самом деле. "Водоносность" и "водоупорность" - понятия относительные. Для крупного гравия - супесь будет водоупором. А для водоупорного бетона - и глина водонос. Помня о том, что "вода везде дырочку найдет", можно сделать вывод, что в природе вообще всё что угодно является водоносом. Просто какой-то водонос ну о-о-о-очень медленно "водоносит". К примеру, в зоне развития ММП эта самая мерзлота является абсолютнейшим водоупором. Породы, которые под ней залегают, по проницаемости сопоставимы с твердыми суглинками и даже глинами. И ничего, схематизируются как водоносный горизонт с коэффициентом фильтрации 1e-5 м/сут. Ну просто потому, что мерзлота - это 1e-10 м/сут. Что же до практического опыта в более южных широтах, то лично для себя я границу водоупор/водонос провел именно по текучему суглинку. Т.е. если мне очень хочется видеть именно в этом месте водоносный горизонт, то я позволяю себе считать таковым текучий суглинок, но не более. Но если сверху/снизу от такого суглинка лежат водонасыщенные пески, то суглинок уже никакой не водонос, а водоупор, просто со сравнительно большой проницаемостью.
-
Вы присутствовали при бурении? Там точно 8 метров было? Лично проверяли? Почему так произошло - вопрос "творческий". Виноваты могут быть изыскатели, которые пробурили не 2 скважины по 8 м, а 8 пг.м. на 2 скважины - по 4 м на каждую, или еще чего нахимичили или накосорезили. А возможно имеют место естественные причины: подошва глин имеет сильные перепады по высоте, а под ней напорный водоносный горизонт. Причем когда бурили напора могло и не быть (засуха, межень и т.п.) Что делать - тоже вопрос непростой. Можно сделать дренаж, можно сделать гидроизоляцию или ограждение типа «стена в грунте» (хотя для частного дома это будет дичайший оверпрайс) - все зависит от того, какой фундамент вы планируете делать и планируется ли создание подземных сооружений (подвал, подземный гараж и т.п.). Еще можно вообще ничего не строить.
-
Больше грязи - шире морда, шире морда - теснее наши ряды!
-
Не, рукожопой я её не называл, не надо грязи :-) Просто предупредил, что она хорошо работает с идеальными модельными исходниками, но когда я пытался с её помощью обрабатывать реальные откачки, то все-равно приходилось все эти прямые проводить вручную. Ну или шаманить с параметрами "автоматики" - очевидно, что начало и конец прямой на комбинированном графике может весьма и весьма различаться от опыта к опыту, а у меня они зафиксированы. Я просто хочу, чтоб использующие это дело коллеги заранее были готовы включить думалку.
-
Вообще автоматически обрабатывать откачки в экселе довольно проблематично. В моем шаблоне сделана довольно кривая попытка автоматической обработки с помощью функций Excel, но она нормально работает только на рисованных откачках и, очевидно, сбоит на реальных. В качестве исходных данных там использована как-раз таки "рисованная" в modflow откачка. https://water.alick.ru/2021/08/excel.html
-
Ну в аналитических зависимостях я не сказать что прям большой спец. Просто вот конкретно по этой теме пару лет назад плотно пришлось поработать с литературой. А так то конечно оно да, хотелось бы увидеть весь масштаб бедствия - отчёт не помешал бы.
-
Ну я же не цифру конечную называю, а помогаю с поиском литературы. Этому не поможет, а кому-то другому - вполне. Вообще подпор удобно считать в ансдимате. Сначала там же обрабатываешь режим по створу, потом по той же формуле считаешь прогноз.
-
Страсть у меня к геройству (с)
-
Есть формула Форхгеймера: https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293816/4293816958.pdf на 33 странице упрощенная формула Есть еще полная формула - там еще с синусом, но что-то сходу найти её не получается. Еще у Каменского есть много интересных вариантов расчета подпора, но они тоже все скорее для стационарного случая и для паводков не очень подходят: https://www.geokniga.org/books/8360
- 21 ответ
-
- 2
-
Можете прислать ссылку на литературу, где нашли эту формулу? Что-то я не могу сходу понять, что Вы имеете в виду. Если мне не изменяет память, то у Веригина есть формула для расчета подпора от водохранилищ. И она не очень подходит для расчета подтопления от временного паводка на речке, что обычно требуется при расчетах зон подтопления территорий.
-
Зависит от масштаба: где-то 12 см - копейки, а где-то чуть ли не региональное бедствие. Ну т.е. я оказался прав: подрядчик считал на модели, а вы хотите формулы к этому делу прикрутить. Ну такое себе занятие. А дело точно во времени, а не в разных параметрах пласта на разных участках? Если речка одна и та же, то крайне редко так бывает, что паводок на разных её участках оказывается столь разным по длительности.
-
Расчет по которой формуле делаете? Форхгеймера или Каменского? Если подрядчик считал моделированием, результаты почти гарантированно с формулами не совпадут. Время подъема уровня берется из длительности рассчитываемого паводка.
- 21 ответ
-
- 1
-
Актуально. Уточню: работать в офисе на постоянной основе не готов, можете даже не предлагать.
-
А какая тема?
-
Ну так обоснуйте в программе изысканий, что моделирование не нужно. Как аргумент - класс опасности сооружения. Может и прокатит.
-
Сдается мне, эксперт с вас геофильтрационное моделирование выцыганивает. Ручей то вы перегородили. Естественный поток поверхностных вод (а с ними и грунтовых) - нарушили. Отсюда и возникает необходимость в таких вот расчетах. Та еще филькина грамота, но без опыта - хрен напишешь. Что неприятно: расчеты эти должны делать именно изыскатели, а не проектировщики. Для этого зовут гидрогеологов.