Alick

Ну я же не цифру конечную называю, а помогаю с поиском литературы. Этому не поможет, а кому-то другому - вполне. Вообще подпор удобно считать в ансдимате. Сначала там же обрабатываешь режим по створу, потом по той же формуле считаешь прогноз.

Страсть у меня к геройству (с)

Есть формула Форхгеймера: https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293816/4293816958.pdf на 33 странице упрощенная формула Есть еще полная формула - там еще с синусом, но что-то сходу найти её не получается. Еще у Каменского есть много интересных вариантов расчета подпора, но они тоже все скорее для стационарного случая и для паводков не очень подходят: https://www.geokniga.org/books/8360

Можете прислать ссылку на литературу, где нашли эту формулу? Что-то я не могу сходу понять, что Вы имеете в виду. Если мне не изменяет память, то у Веригина есть формула для расчета подпора от водохранилищ. И она не очень подходит для расчета подтопления от временного паводка на речке, что обычно требуется при расчетах зон подтопления территорий.

Зависит от масштаба: где-то 12 см - копейки, а где-то чуть ли не региональное бедствие. Ну т.е. я оказался прав: подрядчик считал на модели, а вы хотите формулы к этому делу прикрутить. Ну такое себе занятие. А дело точно во времени, а не в разных параметрах пласта на разных участках? Если речка одна и та же, то крайне редко так бывает, что паводок на разных её участках оказывается столь разным по длительности.

Расчет по которой формуле делаете? Форхгеймера или Каменского? Если подрядчик считал моделированием, результаты почти гарантированно с формулами не совпадут. Время подъема уровня берется из длительности рассчитываемого паводка.

Актуально. Уточню: работать в офисе на постоянной основе не готов, можете даже не предлагать.

А какая тема?

Актуально.

Ну так обоснуйте в программе изысканий, что моделирование не нужно. Как аргумент - класс опасности сооружения. Может и прокатит.

Сдается мне, эксперт с вас геофильтрационное моделирование выцыганивает. Ручей то вы перегородили. Естественный поток поверхностных вод (а с ними и грунтовых) - нарушили. Отсюда и возникает необходимость в таких вот расчетах. Та еще филькина грамота, но без опыта - хрен напишешь. Что неприятно: расчеты эти должны делать именно изыскатели, а не проектировщики. Для этого зовут гидрогеологов.

Там чуть раньше Kamur привел ссылку на нужный документ. В этом деле самое главное — найти правильную формулу под Ваш случай. Как говорится, природа — штука сложная и формализации поддается с трудом.

А требований и нет. Этот расчет действительно можно сделать на любом этапе. Иногда это вообще отдельная работа с полем и своим отчетом. Я делал такие расчеты, работая и в проектной конторе и в изыскательской. В последнее время заказчики стали требовать прогнозы водопритоков именно от изыскателей. Вероятно это связано с тем, что стоимость проекта водопонижения зависит от объемов этого водопонижения. Т.е. разговор с проектировщиком начинается с вопроса: сколько качать будем.

Обычно это дело считает специалист-гидрогеолог в рамках инженерно-геологических изысканий. Проектировщики иногда делают свой расчет, но это если у них возникают явные сомнения в достоверности полученной изыскателями цифры.

Не удивительно, что замерзали. Оно же намокает от пота и начинает работать как теплопроводник, вымораживая всё тело. Современные материалы, из которых изготавливают термобелье, с успехом решают эту проблему. На Чукотке, особенно в центральной ее части, ультраконтинентальный климат с низкими температурами и очень сухим воздухом. Поэтому тамошние -30 - это не московские -30. В Москве при такой температуре вообще никто из дома носу не показывает, а там это вполне рабочая температура - буровые работают, народ вкалывает. А так то оно да, холодно конечно, особенно если одеваться неправильно.

Есть небольшой опыт. Но у меня условия тепличные были - жили не в палатках, а в утепленных вагончиках. Столовая, душ, баня и все такое :-) Вот что я писал своему сотруднику, который ехал мне на замену. Я был летом, а он, соответственно, осенью.

Странное постановление. Во многом оно дублирует уже существующие правила. А в остальном выглядит как декларация всего хорошего против всего плохого. Но признаюсь, я не умею читать такие документы.

Если мне не изменяет память, там проблема вовсе не в движениях плит. Одна из существенных проблем - регулярные шторма.

Добавлю: готов к командировкам, в т.ч. длительным.

Смотря как считать. Если в глубинах от поверхности земли, то плюс, а если в абсолютных отметках, то минус.

Методологически правильно так: подошва фундамента минус высота капиллярного поднятия в грунтах, залегающих непосредственно под фундаментом.

Да, есть небольшой опыт. К сожалению, коэффициенты придумать сложно, т.к. лабораторное определение Кф крайне чувствительно к качеству проведения опыта (по крайней мере, существенно более чувствительно, чем откачка) и может дать как завышенное значение проницаемости, так и заниженное. И самое главное: лабораторный опыт дает Кф конкретного не очень то большого образца, тогда как откачка дает информацию о целом массиве грунтов/горных пород. Одним словом, для гидрогеологических исследований лабораторное определение Кф практически нигде не используется. Разве что в виде первого приближения с достоверностью плюс-минус 146%.

Боюсь, больше ничего и не найдете. Может разве что в материалах конференций кто-то делал доклад по этой теме и остались статьи.

Странный термин. С точки зрения гидрогеолога это явление скорее называется "перепонижение" или «осушение» скважины. В литературе лично я каких-либо исследований этого явления не встречал, кроме рекомендаций всеми силами его избегать.

Да некропостеры мы.