metallist

почему? и грунты тоже на химию

Может, ограничиться, так же как и с открытыми горными работами, только производственной площадкой?

Если толща просадочная, то глубина скважин определяется не "зоной активного взаимодействия...", а мощностью спецгрунтов

Всей республики???

Дописать фразу в главе "Заключение": "Проектные решения и мероприятия по защите от подтопления, от морозного пучения и по принятию конструктивных и, тем более объёмно-планировочных решений, принимаются проектной организацией в соответствии с требованиями СНиП 22-02-2003, СНиП 2.02.01-83*, СНиП 2.02.03-85"

monolitgeo, тут хоть соглашайся, хоть не соглашайся. Статическое зондирование как метод для качественной оценки, разумеется, весьма неплох, но для количественной, на мой взгляд, не подходит, всё зависит от изученности территории. Ну никак не сходятся данные статического зондирования с расчётом по СНиПу, например на нефтяных месторождениях Уватского района (сплошные текучие и текучепластичные грунты) или на уральском элювии по кислым породам (где включения в разрезе крайне неоднородны по глубине). Значения, которые программа рассчитывает, завышенными получаются.

По сути вопроса я скажу следующее: нужно не ИГ условия подгонять под проектные решения, а проектные решения принимать, исходя из ИГУ. Теперь не по сути: по-моему, статическое зондирование не годится для определения ФМС, а по СНиПу, тому, который про свайные фундаменты, данные статического зондирования могут только лишь учитываться при проектировании свайных фундаментов, при этом основным методом расчёта является, т.н. сниповский расчёт, в случае, если нет данных испытания сваи статической нагрузкой. Учитывая, что данные статического зондирования редко адекватны (имеется ввиду несущая способность, которую считает программулька), то и толку, по-моему, от статического зондирования нет

Они смогут её так посчитать, когда Е более 50 МПа

так справочки запросите и к отчёту приложите, в тексте ссылка на информацию в справочках

вся Западная Сибирь, у них там на промыслы целый ВСН придумали)

придётся объяснить заказчику, что поисково-оценочные работы (которые в итоге заканчиваются постановкой запасов на баланс) и инженерно-геологические изыскания, выполняемые для проекта отработки карьера, это две большие разницы, и не надо путать их друг с другом

Если изыскания выполняются для проектной документации с названием типа "Отработка карьера песка...", то выполненить нужно инженерно-геологические изыскания, в объёме, который позволил бы оценить устойчивость бортов, водопритоки и возможность отработки гидромеханическим способом. Если же выполняется оценка эксплуатационных запасов или поисково-оценочные работы, то тут уже другие задачи. В итоге получается: разберитесь, зачем заказчику это нужно.

ну тогда остаётся только норму по проходке вырабатывать

Не в положении о прохождении экспертизы, а в распоряжении 34-р, есть на сайте ГГЭ, если конечно изыскания выполнены для объекта, который проходит экспертизу в ГГЭ

см. ч. 9 ст. 51 Градкодекса.

Реконструкция применительно к объекту капстроительства изложена только в Градкодексе, ст. 1, которую уважаемый monolitgeo и процитировал. Другого определения, по крайней мере в официальных документах, не существует, а если администрация какого-либо СРО пытается дать своё определение, то она лукавит, если не сказать больше вводит в заблуждение, короче, врёт, то это только лишь нарушение Градкодекса

Проектная документация и результаты инженерных изысканий, подготовленных для объектов ИЖС государственной экспертизе не подлежат, это в случае, если застройщиком вообще принято решение о подготовке такой проектной документации и выполнении инженерных изысканий (ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ)

может, грунт набухающий?

Не получится, т.к. РГЭ - это не просто слепленных несколько ИГЭ. РГЭ выделяется только применительно к схеме расчёта. Например, если у вас оползневой склон и явно выделяется слой с заведомо низкими прочностными свойствами, то прочность грунтов, залегающих выше, не имеет никакого практического значения, стало быть, верхние слои или ИГЭ, если хотите, практического смысла характеризовать прочностью нет, наиболее важнее знать вес всей толщи. Вот это классический пример для РГЭ. В строительстве РГЭ никогда не получается выделить, особенно при проектировании на свайных фундаментах (висячие сваи), если требуется расчёт и по деформации, и по несущей способности

Механики не хватает даже с учётом ранее выполненных работ? Если так, то при нормальном уровне ответственности можно сделать "финт ушами" и привести данные по механике по эти трём ИГЭ по физическим характеристикам

Это, вероятно, пережиток прошлого: СП 11-105-97 создавался и использовался, когда действовал СНиП 11-01-95, когда решения по фундаментам принимались на стадии "Р", а на стадии "П" оценивались только экономические характеристики. Сейчас же, после вступления в силу 87-го постановления, технические решения по фундаментам, в том числе и их безопасность, принимаются на стадии "ПД". Сейчас ещё более мутную хрень придумали: геотехнические изыскания называется)

Вы, извините, точку забыли после "21"

Насыпной не факт, что нужно опробовать, если, например, проектными решениями предполагается выемка этого грунта или свайным фундаментом насыпные грунты прорезаются (п. 9.2.1 СП 11-105-97 ч. III). А про песчаник: ГОСТ 20522-2012 допускает при недостаточности опробования использовать соответствующие коээфициенты надёжности по грунту (п. 5.4). Но это может не пройти, т.к. маловероятно, что песчаник имеет ограниченное распространение и не было возможности его полноценно опробовать.

Кислота даст только карбонатность. Но при такой твёрдости может быть только мраморизованный известняк. Самый надёжный способ - всё-таки шлиф. Обратиться можно к горнякам или в лаборатории при организации, занимающейся большой геологией, рудникам ит.д.

По внешнему виду очень сильно напоминает кварцит, но внешний вид не сходится с указанной плотностью и твёрдостью. Может ещё какая информация есть?