Пески и их обработка

[monolitgeo]

А для п. 5.3.11 приводим срезы на восстановленных образцах. 

Компрессию не делаете в данном случае? Если делаете, то mk как принимаешь?

[Heaven]

Пи.Си. Heaven, что тебя смущает по пескам средним и крупным в стабилометре и не смущает по пылеватым и мелким? 

Мне непонятно про заданную плотность песка, кто ее задал, откуда цифры, какие и на основании чего? И как вы ее получили для крупных песков в резиновом стакане стабилометра? хотя бы краткую методику, и методику опыта, режим испытаний, может пару тройку протоколов скинешь? 

А то почитаешь в начале такой пресс: и трехосники вручили, и поезд навстречу, и дважды замечания, и задом нагнули.. иии..вдруг в конце фигась! в полстрочке пружина разогнулась - поехали, взяли, сделали - все рады!!!!   

[Heaven]

Компрессию не делаете в данном случае? Если делаете, то mk как принимаешь?

Я ж там выше написал, компрессию песков не делаем. Пытаемся отмазаться зондированием с обработкой Е по формулам из таблицы МГСН. 

[Наглый]

Однако суровый мужской разговор

[monolitgeo]

Мне непонятно про заданную плотность песка, кто ее задал, откуда цифры, какие и на основании чего? И как вы ее получили для крупных песков в резиновом стакане стабилометра? хотя бы краткую методику, и методику опыта, режим испытаний, может пару тройку протоколов скинешь? 

Тк лабораторные нюансы уже проходят мимо меня, но в общих чертах так (ребята лаборанты поправляйте, дополняйте).

1. Отобрали образец песка, если из шурфа взяли бюкс или кольцо, если из скважины, то просто нарушенный образец.

2. В лаборатории по бюксу плотность и влажность определили, если по нарушенке, то влажность есть, плотность сухого получили, далее по формуле плотность грунта рассчитали, пористость по статике в пределах по СНиП 2.02.01-83 п. 2.35 ну и СП 47.13330.2012 прил. И, табл. И1.

3. По ГОСТ 30416-2012 приложение В (рекомендуемое) подготавливают образец при плотности и влажности определенной в п. 2 и в трехосник. 

4. И вот все заказчики довольны, как всегда поезд навстречу..

[Heaven]

Спасибо за очень подробный ответ! Признайся, на ходу сочиняешь или все же сидя за столом?))) Ладно, без обид, дружище, все в порядке, я тоже местный и не с Марса прилетел..

Вот смотри, вопрос на вшивость: предположим ты реально тратишь время и деньги, которых у тебя вечно нет, и делаешь трехосники (у кого в Москве?) на восстановленных песках и модуль с углом на средних и крупных совпадают с зондировочными, и все как ты говоришь, если не удивлены, то рады. А вот мелкие, пылеватые, водонасыщенные, любые другие восстановленные пористостью по статике - по механике не совпали) Ну вот не совпали и все. Причем по разному - или все сразу или из отдельных шурфов, или между собой, ну как угодно... Будут ли, в этом случае, все рады и довольны и какие из этих Е фи ты будешь рекомендовать к использованию? 

Или все таки это будет экономный "карандаш" (пусть частично озмидовский), а бла бла про реальные песочные трехосники это для "лохов"?

Если можно ответь, только так, честненько, для понимания.. 

[Наглый]

Спасибо за очень подробный ответ! Признайся, на ходу сочиняешь или все же сидя за столом?))) 

[monolitgeo]

Спасибо за очень подробный ответ! Признайся, на ходу сочиняешь или все же сидя за столом?))) Ладно, без обид, дружище, все в порядке, я тоже местный и не с Марса прилетел..

Вот смотри, вопрос на вшивость: предположим ты реально тратишь время и деньги, которых у тебя вечно нет, и делаешь трехосники (у кого в Москве?) на восстановленных песках и модуль с углом на средних и крупных совпадают с зондировочными, и все как ты говоришь, если не удивлены, то рады. А вот мелкие, пылеватые, водонасыщенные, любые другие восстановленные пористостью по статике - по механике не совпали) Ну вот не совпали и все. Причем по разному - или все сразу или из отдельных шурфов, или между собой, ну как угодно... Будут ли, в этом случае, все рады и довольны и какие из этих Е фи ты будешь рекомендовать к использованию? 

Или все таки это будет экономный "карандаш" (пусть частично озмидовский), а бла бла про реальные песочные трехосники это для "лохов"?

Если можно ответь, только так, честненько, для понимания.. 

 

Ну ребята если я не прав то вы так и говорите, а то может Озмидов, экспертиза и моя лаба нас нае..т, я туплю, а вы хи-хи да ха-ха.

1. Обычно сочиняю сидя за столом.

2. Если не совпали по статике и трехосникам (что редко бывает даже по суглинкам, глинам и пр) то скорее посмотрю на цифры, но склонюсь больше к статике и в таблице нормативных будут приняты мех по статике.

Отдельно всегда идет таблица по физмех из каждого шурфа (сам знаешь требование Геонадзора, что бы отдельная глава по обследованию была).

Т.е. если обследователи будут считать по этой главе, то это их проблемы, я рекомендовал по ИГЭ другие хар-ки, ну а там опять бадаться, спорить с экспертами и заказчиками..

3. Почему ты считаешь "песочные" трехосники для лохов из за показаний или из-за метода проведения опыта прописанного в ГОСТ?

4. У вас коллеги нет вопросов при обследовании зданий, если в основании пески, а механики нет?

[Vasi]

Если есть шурфы то как может не быть механики? Правда обследования не всегда идут на экспертизу и часто по согласованию с заказчиком  (а в принципе и для экспертизы при желании можно обосновать) берем прочностные и деформационные по СП 22. Насчет трехосников с песками я тоже не совсем понял. Позвонил в лабораторию, никаких там проблем с формированием образцов с заданной плотностью и влажностью в приборе не видят, результаты реальные, очень похожи на табличные. С глинистыми не всегда так. Само собой кто Сам делает Руками наверно знает и подводные камни, так что не мне судить.  Очень редко делаем зондирование, но там значения как бы не очень похожи на лабораторные, но это и понятно региональных таблиц и близко нет. Ну а то что у Монолитгео все совпадает, так это же хорошо.

[Heaven]

Ну а то что у Монолитгео все совпадает, так это же хорошо.

Ну а самое главное, что все довольны и рады. На том, как говорил Лефтист, поставим жирную точку!

[Оля]

Подскажите, пожалуйста, нужно ли предоставлять химию воды в отчете, если грунт - водонасыщенный песок или достаточно химического анализа водной вытяжки? И какой способ отбора воды из песка нужно указать?

[Kamur]

если вода в зоне воздействия на конструкции, то нужно отбирать её. если УГВ ниже, то нужно делать вытяжки.

способ укажите тот, которым будете отбирать

[monolitgeo]

Глинистый песок, насколько корректно писать плотность и характеристики по СЗ?

[Пьяный Егорка]

А по граникам пески пылеватые?

[monolitgeo]

А по граникам пески пылеватые?

Средней крупности 

(мы сегодня одни не работаем чёли? все на форуме торчим )) или наоборот одни, все уже пиво на даче пьют?! )

[Пьяный Егорка]

Средний.. глинистый... 

 

Много % глинистых?

 

Я б обработал, если по 25100 средний песок.

[Kamur]

коллеги, прошу направить на путь истинный.

пришел на неофициальную проверку отчет некой конторы, моя задача прошерстить на предмет туфтологии. экспертиза пройдена, но у заказчика остались вопросы. район работ мне знаком хорошо, представленный разрез в эту картину вписывается плохо, но по бумаге все красиво.

вопрос по пескам: в разрезе выделен ИГЭ, обозванный как "песок средней крупности плотный гравелистый с суглинистым заполнителем" (четвертичный аллювий), при этом по грансоставу пылевато-глинистой фракции 17-37%, из них глинистых частиц 6-27%. вот песок с суглинистым заполнителем- это как, нормально?

прикидываю, что оно при таком гранике должно кататься, но никто похоже не катал. прямого противоречия с ГОСТ25100 не вижу. может, я чего не знаю, куда почитать? где-то видел четкую классификацию дисперсных по грансоставу, но не помню, где.

[Пафнутий]

коллеги, прошу направить на путь истинный.

пришел на неофициальную проверку отчет некой конторы, моя задача прошерстить на предмет туфтологии. экспертиза пройдена, но у заказчика остались вопросы. район работ мне знаком хорошо, представленный разрез в эту картину вписывается плохо, но по бумаге все красиво.

вопрос по пескам: в разрезе выделен ИГЭ, обозванный как "песок средней крупности плотный гравелистый с суглинистым заполнителем" (четвертичный аллювий), при этом по грансоставу пылевато-глинистой фракции 17-37%, из них глинистых частиц 6-27%. вот песок с суглинистым заполнителем- это как, нормально?

прикидываю, что оно при таком гранике должно кататься, но никто похоже не катал. прямого противоречия с ГОСТ25100 не вижу. может, я чего не знаю, куда почитать? где-то видел четкую классификацию дисперсных по грансоставу, но не помню, где.

боюсь вариант тока один,. или два. либо назнаничить контрольное бурение, либо отдать часть образцов (если остались) в другую лабораторию.

[monolitgeo]

..вопрос по пескам: в разрезе выделен ИГЭ, обозванный как "песок средней крупности плотный гравелистый с суглинистым заполнителем" (четвертичный аллювий), при этом по грансоставу пылевато-глинистой фракции 17-37%, из них глинистых частиц 6-27%. вот песок с суглинистым заполнителем- это как, нормально?

прикидываю, что оно при таком гранике должно кататься, но никто похоже не катал. прямого противоречия с ГОСТ25100 не вижу. может, я чего не знаю, куда почитать? где-то видел четкую классификацию дисперсных по грансоставу, но не помню, где.

Как мне кажется не стоит искать истину в данном случае, т.к. реально по разрезу песок, может даже не целиком, а местами глинистый или с тонкими прослойками суглинка/глин, берешь образец в лабораторию, начинают месить, катать на выходе супесь.. А реально по полю песок.. 

Может по статике сопоставить если цифири большие вопросов нет, если низкие (но песок плотный) то уже покумекать и то не факт..

 

Все-таки при проверке отчета и его составлении нужно учитывать все факты, полевое описание, лабораторию, статику и пр, а инженер по факту делает вывод, что мол так и так, а если на мелочи смотреть то любой отчет завернуть можно..

[Kamur]

по статике бардак. 6 точек, все далеко от скважин, у всех по пескам отказ на первом метре при лбах 6-15МПа, ТЕСТ-К2 (похоже, без анкеровки давили), по протоколам частные от рыхлых до плотных.  фигня, вопрос не в том.

истину искать стОит, т.к. проектируется школа, на сваях. у меня в 80м оттуда объект-в разрезе преобладают меловые глины с прослоями песка (в том числе заторфованные и набухающие), 7 ИГЭ до той же глубины. у этих "коллег" 2 ИГЭ, суглинки да пески. но вопрос таков: "песок с глинистым заполнителем"- нормально? по моему мнению это оксюморон.

[Пафнутий]

Как мне кажется не стоит искать истину в данном случае, т.к. реально по разрезу песок, может даже не целиком, а местами глинистый или с тонкими прослойками суглинка/глин, берешь образец в лабораторию, начинают месить, катать на выходе супесь.. А реально по полю песок.. 

Может по статике сопоставить если цифири большие вопросов нет, если низкие (но песок плотный) то уже покумекать и то не факт..

 

Все-таки при проверке отчета и его составлении нужно учитывать все факты, полевое описание, лабораторию, статику и пр, а инженер по факту делает вывод, что мол так и так, а если на мелочи смотреть то любой отчет завернуть можно..

может и так конечно. но может быть и такой вариант, что в угоду простосте выполнения или отсутствия данных данные были подкорректированы, песчаная фракция чуток завышена. и уже спорный омент песок или супесь.

[Vasi]

Песок или средней крупности или гравелистый. И уж никак не может быть с суглинистым заполнителем, потому как он песок. Кататься такой грунт будет от супеси  до суглинка тяжелого. В литературе  для супеси (но она не нормативная для инженерной геологии) содержание глинистых 3-10 %, для суглинка легкого 10-20 %, суглинка тяжелого 20-30 %, для глины более 30 % ( по ареометру и раскатке совпадает процентов на 80). А где такая экспертиза где принимают грунты с таким наименованием ИГЭ?

[monolitgeo]

..7 ИГЭ до той же глубины. у этих "коллег" 2 ИГЭ, суглинки да пески. но вопрос таков: "песок с глинистым заполнителем"- нормально? по моему мнению это оксюморон.

ну это классика жаль до одного ИГЭ не сократили..

мне кажется двояко, если не писать, что песок глинистый, то нужно ли вообще указывать, что он глинистый? Если катать, то будет супесь, а не песок, что тоже не верно, если только писать песок с прослойками суглинка или еще как....

[Пьяный Егорка]

 вот песок с суглинистым заполнителем- это как, нормально?

Не нормально.

Присоединяюсь к вопросу Vasi. В какой это экспертизе такие наименования ИГЭ пропускают?

 

Склоняюсь к варианту Монолита, с прослоями глины/суглинка.

[Kamur]

Песок или средней крупности или гравелистый. И уж никак не может быть с суглинистым заполнителем, потому как он песок. Кататься такой грунт будет от супеси  до суглинка тяжелого. В литературе  для супеси (но она не нормативная для инженерной геологии) содержание глинистых 3-10 %, для суглинка легкого 10-20 %, суглинка тяжелого 20-30 %, для глины более 30 % ( по ареометру и раскатке совпадает процентов на 80). А где такая экспертиза где принимают грунты с таким наименованием ИГЭ?

с наименованием бардак, это понятно. Vasi, можете сослаться на литературу, в которой есть эта классификация? не могу вспомнить, где видел.

а где такая экспертиза- я не знаю, и оно не принципиально. отчет корявый, но 384-му ФЗ никак не противоречит. въедливый эксперт в таких случаях пишет много поэтических замечаний (там есть, к чему придраться), но в итоге вынужден пропускать (там не на чем писать отрицательное). не завидую я их работе