Лидеры

Очень эрудированный парень со своей полной автономностью, наличием каких-то мудреных приборов и своеобразным юмором, к которому наверное надо привыкнуть и который будучи очень востребованным (по крайней мере телефон звонит практически постоянно, даже как-то непривычно) на судебные заседания всегда приезжает попутно и просто «рвет» представителей прокуратуры и администрации, даже при поданной апелляции не оставляет ни единого шанса, т.к. на следующий день после заседания в 700 км от нас, успел вовремя))). А дальше как в сказке.. отработал без аванса, в рамках первоначально оговорённый суммы, за дополнительные выезды в суд денег не взял, предложил их на благотворительность отправить, что свидетельствует об отмененном знании своей темы и понимании того, что и как делать. В итоге-работой этого эксперта остались очень довольны (с учётом согласованных судом сроков)

Интересный типаж этот surcon! Как то стали о нем забывать, а жив курилка. Все у него в порядке. Удивительно, с таким счастьем — и на свободе! Любит деньги больше, чем надо и страдает от их недостатка? Идейный борец за денежные знаки? Приучает Клиента к мысли, что ему придется отдать деньги и подавляет в нем реакционные собственнические инстинкты? Чтит Уголовный кодекс, но деньги — вперёд?

Это был сарказм от Heaven'а.... Максим известный, даже легендарный авантюрист, Ося Бендер нашего времени, удивительно, что какой-нибудь Киса еще не прервал его творческий путь... может быть и недолго осталось

По первому графику ели проставить 0,1 0,2 0,3 получается угол 9 сцепление 87 по второму 11 сцепление 73 Но для такой физике сцепление зашкаливает и судя по тому что влажность на границе раскатывания у первого 0,14, те грунт песчанистый, то угол крайне мал, а сцепление крайне высокое. Да и влажность на границе текучести у обоих 0,27, а раскатывания 0,14

В каждом городе есть такие surcon. Я подобного персонажа знаю. Наследил сильно, а все равно "работает"

Переходный коэффициент для компрессионного модуля по пескам - Рекомендации по комплексному изучению оценке строительных свойств песчаных грунтов, ПНИИС, 1984. п. 7.16-7.17 Только модуль там надо брать в интервале 0.05-0.3 МПа.

а потом они придут к ненормальному эксперту который потребует 10 штампов и 60 стабилометров.... и вся их СОВМЕСТНАЯ работа как и экономия псу под хвост. Отчеты давно уже пишутся не для проектировщиков но для экспертизы, ублажить их ревностные требования гостов сп и прочих т.н документов. апеллировать там к мозгам бессмысленно, правила шоры табу, радикальных изменений не жди

Самые базовые основы выведения корреляционных связей: 1) корреляционная связь двух параметров должна быть физически обоснована, то есть не получится определять по продольной волне тот же модуль деформации, только объемную плотность; 2) на литологическую дифференциацию грунтов одного и того типа влияет не только время образования, но и географический фактор (глины в Калининграде не те же самые, которые имеются в том же Красноярске), это уже накладывает ограничения на область применимости (хотя возможно создание банка данных таких уравнение по регионам); 3) наличие доли крупноразмерных фракций в дисперсных грунтах (не "чистый" грунт) уже существенно меняет корреляционные связи, необходимо такие "гранулометрически" смешанные грунты исследовать обособленно от простых "чистых"; 4) желательно использовать связь "многое к одному", когда два и более косвенных параметров определяют один искомый (и примеры таких корреляционных уравнений имеются вот уже несколько десятков лет); 5) также хорошо бы учитывать не только временные или пространственные параметры (скорость сейсмической волны, УЭС), но и динамические (частота и амплитуда той же сейсмической волны, поляризуемость или заряжаемость для того же УЭС). Извините за ликбез, я просто обозначил своё понимание данной темы.

По поводу вашей позиции относительно применения корреляционных зависимостей... 1) обычно до лаборатории доходят наиболее крепкие монолиты (образцы грунта), менее прочные иногда даже выбраковываются лабораторией ещё на этапе приёмки; 2) сам процесс изъятия образца грунта из естественной для него "среды обитания" уже в какой-то степени изменяет характеристики этого самого образца; 3) отбор монолитов на большинстве объектов - по минимуму, дискретность определения ФМС ряда образцов для одного и того же слоя достаточно разительна (достаточно вспомнить про критерий в 30% при выделении ИГЭ в нормативе по статистической обработке грунтов); 4) интегральность получаемых по геофизическим методам циферок - это не минус, это скорее плюс, так как "затрагивается" на порядки больший объем грунта по сравнению с объемом конкретных монолитов, то есть учитывается масштабный фактор (вспомните про штампоопыты: чем больше рабочая поверхность - тем корректнее тот же самый модуль деформации получается), общая пустотность (или трещиноватость).

Извините, не удержался... Откомментирую несколько ваших случаев из практики. 1) Искать карстовые полости только лишь сейсморазведкой МОВ - это вообще непонимание физических ограничений применяемого метода. Чем глубже находится целевой объект - тем больше в размерах он должен быть. МОВ на карст хорош в пределах 30 м разреза. Дальше надо повышать частоту источника и повышать канальность регистрирующей системы. Очень затратно по деньгам. В то же время пытаются найти полости 2х2 м на глубинах 50-60 м. Это нереально. Я успешно решал такую задачу только комплексированием ЭТ ("мокрый" карст, сильно низкоомные аномалии на фоне вмещающих высокоомников) + MASW и статическое зондирование (выяснилось, что над некоторыми аномалиями ЭТ статическое зондирование дало очень слабые прочностные характеристики, этот признак отлично коррелировался с кривой MASW в этих же местах) + гравиразведка (увы, заказывали подрядные работы, однако редуцированные графики Буге дали дефицит массы в этих же точках на поверхности, а примерно подсчитанная по геометрии аномалий глубина плюс-минус в 5-7 билась с глубиной аномалии ЭТ). Были построены карты, которые показали сеть карстовых "каналов" на площади, хороший получился материал, обоснованный. Жаль, что единичный. 2) Водопоиск одними лишь ВЭЗами и ЗСБ хорош только при очень простой гидрогеологии и геологии района. Обычно поисковый комплекс - это картирование ЕП + частые ВЭЗы (или ЭТ) по профилю (иногда можно КВЭЗы применить для площадных работ). Отдельные товарищи добавляют к этому ещё и РАП (который, не смотря на всё моё скептическое отношение к нему, таки даёт результативность порядка 70-80%). Опыт знакомых коллег с таким комплексом давал 90% эффективность. Ну, понятно, выручала и кропотливая подготовка к работам: поиск и систематизация гидрогеологических данных по району работ. Сам, увы, не делал таких работ. Из собственного опыта, наиболее интересное и не рутинно-типовое: 1) Оценка ФМС грунтов на простых геологических средах на Урале, порядка 19 маленьких площадок, по определенным теми Крылатковым и Бондаревым зависимостям (удачно получилось, так как их уравнения были разработаны как раз для этого географического региона). Сейсморазведка МПВ и статистическая обработка в Excel. Сходимость с лабораторией была частично хорошей, частично удовлетворительной. От себя я сделал вывод, что в лабораторию один хрен попадают только наиболее крепкие монолиты и образцы, малопрочные или рассыпаются в процессе транспортировки, или деформируются ещё на этапе их упаковки. 2) Изучение системы трещин на побережье Чёрного моря, в прорезавшей скальные породы балке и рядом с нею, по бортам её, для гидрогеологических аспектов проектирования дамбы и дна планируемых микроводохранилищ. Те самые вышеупомянутые КВЭЗы и КСЗ (круговое сейсмическое зондирование). Построение круговых диаграмм (розы трещиноватости), вынос их на на план, объединение в подсистемы трещин одного азимута. Нашли две системы трещин на площади, одна перекрывала другую. К сожалению, геологическими методами не заверялось. 3) Выше описанный поиск и разведка карстовых образований. Жаль, нельзя было сделать статью на основе этого отчёта. 4) СМР инструментальными и расчетными методами. Комплексирование МСЖ, метода микросейсм и расчетных методов. Через некоторое время после начала работ сразу начал сомневаться в корректности применения приращения за водонасыщение грунтов. Проверил на нескольких объектах тезис Алёшина о том. что данная величина - компенсация скоростей продольки ниже УГВ. В итоге получилось, что Iсж(p)+Iугв и Iсж(s) отличаются друг от друга на 0.1-0.2 балла при прочих равных условиях. В принципе отошёл от использования "табличных" значений эталонных грунтов (которые прописаны в РСН 60-85), использую процедуру выбора эталонной толщи для каждого конкретного объекта. 5) Искал и оконтуривал подземные объекты семиканальным георадаром IDS Stream X на территории нескольких производств. Находил всегда, даже если отражений не было - менялась динамическая картинка (частота, амплитуда). Разок искал утечку в трубе в сложных условиях - пришлось устроить что-то типа микро-мониторинга, попросить подать воду в трубу (была сухая) и с частотой раз в 10-15 пройти одну и ту же площадь георадаром (занимало 5 минут). По изменению динамических параметров волновой картинки в одном и том же месте пространства утечка и была обнаружена. 6) Увлёкся 3D-электротомографией. Ищу те же подземные объекты (с подходящими размерами) или изучаю искусственные сооружения (дамбы или очистные сооружения) на предмет их технического состояния. Хочу также опробовать 3D-сейсмотомографию, но нужна сейсмостанция типа пермской IS-128 или саратовской SCOUT. 7) Систематически делаю каротажный комплекс ГК-КС-ВП/ПС для гидрогеологов из конторы по водопоиску для оптимальной посадки фильтра на целевой интервал и для предоставления им дополнительной информации. ГК кустарное, на основе СРП-78, и не могу найти недорогой мультиметр с функцией запоминания конечного массива данных или с функцией осреднения в реальном времени 10-20 полученных значений напряжения на входных разъемах, чтобы получать более гладкую (не шибко "шероховатую") каротажную кривую ГК.

Потому что основные деньги сейчас у геофизики - в нефтегазе, в инженерных изысканиях из-за системного кризиса, длящегося вот уже лет 10, количество денег стремится к неизбежному мизеру из-за акцентирования самих заказчиков на сентенции "инженерные изыскания нужны только для прохождения экспертизы", то есть сами инженерные изыскания воспринимаются самим заказчиком как неизбежные траты с непонятными целями, из-за отсутствия которых злой дядя-эксперт не поставить свою подпись под проектом для строительства. Да застройщику проще и выгоднее выкопать котлованы по 4-6 м глубиной, залить бетоном плитный фундамент толщиной 3-4 м (привет военным строителям!) и на этом фундаменте построить нужное здание/сооружение. А тут какие-то изыскания надо ещё делать... Да ещё проектировщики современные далеко не всегда знают (а тем паче - понимают!), какую информацию могут предоставить им эти самые инженерные изыскания. Кроме модуля деформации в большинстве случаев ничего не нужно. А нередко обходятся и давно и бесповоротно устаревшим расчетным сопротивлением грунта. Я практически не видел инженер-проектировщиков, которые использовали бы полный физмех из лаборатории, те же пресловутые цэ-фи-е, в своих расчетах на осадку сооружения, на сопротивление свай вытягиванию и на прочие сопутствующие расчеты. Все эти новомодные BIM-технологии требуют настолько высокой детальности инженерных изысканий, тратится которую российский заказчик абсолютно не готов (в карман придётся положить меньше, на "Туарег" уже не хватит), поэтому весь этот фарс быстро загорелся и быстро потух, пословоблудили и притихли. И я уж совершенно молчу про коррупционную составляющую большинства объектов строительства... В итоге вместо 3-5% от сметы проектных работ согласно общемировой статистике в России на инженерные изыскания выделяется дай бог 0.5-1.5 %, подавляющая которых уходит тем же буровикам-геологам и полевым испытаниям грунтов (в то время как тот же самый модуль деформации можно определять по данным инженерной сейсмики, что выходит даже дешевле по совокупности затрат на один штампоопыт), а на инженерную геофизику остаётся?.. Правильно, дырка от бублика. И что вы хотите получить в таких условиях? Дай бог штатный геофизик (даже не инженер, потому что инженер - это звучит гордо! для именования себя инженером нужно получать параметрические разрезы, проводить вычисления и исчисления нужных проектировщику параметров) получит геофизический разрез в программе обработки, засунет в виде растра в AutoCAD и отрисует там некие границы (как литологические, так и не очень), частично подсмотренные у геолога по скважине (и все мы прекрасно знаем точность определения местоположения границы слоев по шнековому бурению, угу)... Результат неопределённый? А сами геологи-геотехники пробовали построить не 2D-разрез, а 3D-объем? Чтобы понимать, как ведёт себя слой в пространстве, чтобы видеть некие нестыковки в каких-то точках площади, чтобы дополнительно изыскать там и устранить неоднозначность? Геофизика это может и даже делает в малых объемах (например, контроль буроинъекции под фундамент здания для предотвращения дальнейшей осадки этого самого здания)... А 3D-объема я не вижу даже на основе статического зондирования, хотя все гордо переводят лобовое-боковое в модуль деформации с точностью 10 см по глубине. Нормальный объект имеет от 10 до 50 точек статического зондирования, координаты получить несложно. Где красивая картинка, Зин? (с) И главное - внятная и наглядная... И это я уж молчу про картографические материалы, которым уделяется предельно мало внимания, так как всем нужен разрез.

Ой, не будите лихо, товарисчи... ФМС не определяют? Держите карман шире! В конце 80-ых несколько институтов работало над созданием корреляционных уравнений между данными инженерной сейсморазведки (скорости сейсмических волн, декремент затухания, отношение Vs/Vp и так далее и тому подобное), чтобы для грунтов конкретного литотипа в конкретном географическом регионе определять с той же погрешностью в 20-30% (согласно ГОСТу для статистической обработки грунтов, на основе которого инженер-геологи ИГЭ и выделяют) те же C, phi, e и модуль деформации. Эти работы благополучно были прерваны в 90-ых, и только сейчас мы осознаем потребность в продолжении такого типа исследований. Использование таких корреляционных уравнений никак не усложняет камеральное производство инженер-геофизика, разве что немного дописать существующие программы обработки (типа ZondST2D) или пустить в массы ту же екатеринбургскую SPSE2 от Крылаткова с Бондаревым. Тот факт, что геологи не хотят использовать такие данные от геофизика в своей собственной работе - это совсем другой вопрос. И вообще, с 2007 года, когда геофизика в инженерке ушла фактически в подчинение к геологии, перестала быть самостоятельным видом инженерных изысканий, только шло падение авторитета инженерной геофизики, снижение качества специалистов в общей массе, потеря глубинного понимания зачем нужна геофизика тому же геологу. И нечего кивать на шаманов от геофизики или на раздолбаев от геофизики. Если человек - уважающий себя профессионал, то и результат он даёт соответствующий. А если к геофизику относятся в конторе как к юродивому, не обращают на робкие высказывания типа "а можно на конференцию?" или "хочу на курсы повышения квалификации" или "а давайте попробуем это и вот это" - так вы и не жалуйтесь потом, что геофизик интерпретацию делает по геологическому разрезу. Хотя он в любом случае будет использовать геологию для интерпретации своей геофизики. Ибо геофизик должен знать все то же, что и геолог. Только геолог редко становится геофизиком, а вот из геофизика можно приличного геолога сделать. Кроме того, какие, нахер, ВЭЗы в зоне ММП на линейных объектах? Вы же не бурите на установках полувековой давности, ну?! А геофизика шлёте делать ВЭЗы там, где остальные адекватные спецы уже давно делают электротомографию, дабы исключить ошибки интерпретации в камералке и подрисовки кривых ВЭЗ под геологию. Давайте я вам тоже выдам "Бур геолога" и посмотрим, как вы объекты понаделаете с его помощью... Как вы вкладываетесь в лабораторию и в буровые установки, так же надо вкладываться и в геофизическое направление, чтобы получать рентабельную отдачу от использования геофизики. Да и в людей вкладываться надо, а то платим копейку - хотим на рубль. А потом удивляемся, как это так - растили-растили специалиста, а он возьми да съебiсь в другую контору, где на 10-15 тысяч больше платят... Вот негодяй-то, а! В общем, неча на зеркало пенять, коли рожа крива!..