tim_oha

Конечно зависит от объекта, но качество изысканий поднимает научно-техническое сопровождение. И даже если где-то в поле или в камералке изыскатель напортачит, то помощь опытного человека, разбирающегося в сути и с опытом в данном регионе поможет устранить эти недочеты. На моей практике это работа с НТС была в Крыму и лишь на заключительном этапе, но все равно в данном случае этого было достаточно, что уточнить и откорректировать некоторые важные аспекты. Итог: пожалуй это была одна из самых простых экспертиз в главгосе. А насчет супервайзеров, надсмотрщиков и прочее это конечно важно, но от чуши в отчете точно не спасет. Да и вообще контроль, это такая вещь, которую можно обмануть, было бы желание.

В отечественной литературе большее влияние имеет число пластичности конечно, в зарубежной г/с. И они не всегда соответствуют друг другу. Пределы пластичности зависят не только от размера пелитовой фракции, но также и от минералого-петрографического состава глинистых грунтов, поэтому корреляция в ГОСТе конечно есть, но она весьма условная и много холиваров пережила... ИМХО по бурению, я бы выделил эту супесь в отдельный ИГЭ, учитывая проектные нагрузки от сооружения. Но, это уже частный взгляд, а так если опираться на Вашу лабу это не критично, так что можно и объединить.

Для грамотного описания, без этого весь отчет в принципе фикция и даже лаба тут не спасет)) И Вы же вроде работали в лаборатории немного? При всей любви к тем девушкам и женщинам (да, сексисзм, но я мужчин не видел за этим занятием), которые катают пределы, но разница между 0,6 супесью пылеватой с 0,6 и суглинком 0,7 зависит исключительно от человеческого фактора. Поэтому, ИМХО Земятченский и Докучаев немного ошиблись с направлением... г/с все же более надежен как характеристика для классификации, но эт лирика уже. Я к тому, что разница крайне мала тут.

У Вас фотофиксация работ имеется с фотографиями керна полного выхода керна? Супесь по физике отличается от той, что вскрыта в котловане? И какие нагрузки от сооружения? Не совсем согласен со Stavic78, инженерка это моделирование причем с шагом 40х50 метров в этом случае и то, что пропустили линзу размер которой меньше этого шага вполне допустимо. Также на мой взгляд возможно убирать ряд проб и описаний если они не стыкуются с предполагаемой геологической моделью, ввиду того, что лаборатория, как и полевики могут ошибиться, либо грунт слишком увлажнить промывкой (по крайней мере единичными пробами так часто случается, хотя возможно Вы работаете с богами, которые не ошибаются ). И вообще вопрос целесообразности выделения всех прослоев в отдельный ИГЭ, если проектировщики в большинстве случаев используют худший вариант при проектировании сооружения.

Вольготно?! Мне!!! И мне кажется, что Vasi не очень то любит москвичей. По опыту их вообще в регионах не жалуют. А вот почему, не совсем понятно, ведь большая часть жителей Москвы как раз приезжие.

Знаете, похожий случай. Отчет наш небольшой проходит негосударственную в газпром-проектировании и пришли замечания. Как обычно весьма однообразные и больше технические, вроде отсутствия условки. И в ходе исправления обнаружился ужасный косяк плотность текучей супеси аллювиальной больше 2.10 (самое стыдное, что я этот отчет проверял при сдаче заказчику и непонятно, как этого не увидел), так вот эксперта это тоже не смутило совсем. Вполне возможно, что они там отчетами завалены, что смотреть нормально уже не могут. А насчет заказчика, столкнулся еще с одним интересным случаем: неплохой объем, хорошие деньги, даже аванс присутствует, интересный объект и вообще нетривиальная задача, но когда дело дошло до договорной части, то там просто содомия намечается, при которой на условную неустойку мы попадаем практически сразу ввиду того, что сроки объекта выходят, плюс отдельные пункты, которые лучше процитировать: "заказчик вправе внести в задание изменения, учитывающие, дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10% от стоимости работ по договору... ...Выполнение дополнительных работ не влечет увеличения стоимости работ, и соответственно не налагает на заказчика дополнительных финансовых обязательств." В общем, жизнь прекрасна, товагищи!

А что значит не пропускают?? Если смета обоснованная, то как можно не пропустить?! К примеру бурение в акватории, в принципе меньше 10-ки за метр не стоит?! Лично я жду, когда что-нибудь рухнет, скажем Зенит-Арена. Наверняка это цинично, ведь пострадают люди и все такое, но видимо так все должно меняться. А что Вы подразумеваете под "сообща"?

Это уже в палату мер и весов Я еще удивлялся коэффициенту 0.49.

МурманскТИСИз стал банкоротом и в декабре были официально проведены торги. Больше пока не слышал.

Знаете многие не читают вообще того, что написано, вот вообще (особенно некоторые проектировщики )... или вовсе используют предметы не по назначению. Что поделать, как говорил персонаж Масяни "Люди наверно не сволочи, они просто идиоты". Но это конечно не повод, чтобы их массово убивать. А яблочное с одеколоном это что?!

Что Вы все так негативно то?! Здесь же геология, причем весьма любопытная)) а Вы все о деньгах и о деньгах, чему молодежь учите?!

Fugro и GGE-CPT база - КАМАЗ, сама методика имеется в "Guide to Cone Penetration Testing" Robertson, но я уже тоже не помню точности обработки, каша с тех пор в голове. По сути да, ждем стабилизации порового давления. Но вот сейчас посмотрел и меня что-то явно в тех данных смущает? как минимум время стабилизации если оно в секундах и то, что масштаб не логарифмических. А так вот ссылка, надеюсь, правилами не запрещено. https://www.dropbox.com/sh/xxrb1cqhxbt7c39/AADF7NBYs-rIAjlz4pzPhOkHa?dl=0

Наблюдение за изменением порового (в основном), лобового и бокового давления во времени, для расчета консолидации. По сути это испытания на консолидацию в массиве. Тут еще ради интереса порылся и максимальная глубина, что нашел 150 метров, если интересно могу скинуть. А бурилось скорее всего УРБхами с раствором.

Скважины порядка 120 метров, может еще больше добуривались, статика, штампы, прессиометрия, в общем все весьма интересно в этом плане. Лично мне интересна была статика, так как делалась с рассеиванием, до этого только у Робертсона об этом читал. В общем, любопытно, но толком не смотрел, руки не дошли так сказать.

А когда анонс ответов намечается? Уж очень интересно.

Обратный пример, Уважаемый, изыскания на участке железной дороги Транссиб, изыскания проводили как мы так и Иркутскжелдорпроект. Не вдаваясь в дебри их изыскания не соответствуют задачи вообще, а в отчете не отражены опасные процессы, а контора государственная и даже весьма крупная. К чему это я, а к тому, что зависит все от специалистов. Ну и не стоит пить боярышник, каким бы Вы нормальным не были.

И еще как!)) По сути объект чуть не завалили. Помимо откровенной человеческой тупости (причем нашей, это факт), там еще много весьма интересного ломалось и в буровой в частности.

Kamur, Вы правы, я неправильно прочитал, каюсь. Согласен, просто еще дело в самих испытаниях. Вырезать и главное загрузить монолит совсем не повредив структуру грунта из текучепластичного весьма проблематична (мне к примеру ленточные глины приходилось подмораживать немного, чтобы стенка держала). Это уже две погрешности в точности. Если имеются включения крупные, то приходится замазывать дырки в образце, а при трехосных испытаниях они больше влияют на физ-мех свойства. Поэтому иногда, компрессия достовернее будет, особенно если есть возможность провести испытания с датчиками бокового давления и в несколько циклов на одном образце.

Есть одна любопытная деталь, к примеру взять упрощенную формулу Оде, и принять,что модуль Eref (100кПа)= 5 МПа на глубине 5 метров (бытовое давление = 100кПа, то на глубине 10 м бытовое равно 200кПа), то даже если взять два граничных условия для m = 0,4... 1,0 получаем, что что Eoed(200кПа)= 6.6-10 МПа. Если взять другой вариант с учетом С=23кПа и фи=21, то Eoed(200кПа)= 6.1-8.1 МПа. Это я к тому, что приращение модуля получается гораздо выше. Вот как то так.

Да, тоже обратил на это внимание и за ночь нашел аж 4 варианта формулы определения коэффициента Охде (Оде), (один из которых и использован в файле). Признаюсь, последний раз я с ним работал лет 5 назад, поэтому конечно стоило перепроверить. Тем не менее для определения именно коэффициента Оде одометрические испытания наиболее оптимальны, хотя бы потому что в них вероятность наложать при испытаниях гораздо меньше, чем при испытаниях в трехосниках. Насчет, количества определений Е50 в трехосных, здесь как и при любой стат. обработке чем больше тем лучше, 6 по крайней мере было достаточно.

EnGI, насчет HS, возможно мне показалось, но Вы смешиваете в кучу обработку самого паспорта трехосного испытания и выборки для ИГЭ-РГЭ. КД испытания проводят при разных давлениях обжатия (хотя бы для определения С и фи), а вот для параметра эталонного модуля E50 необходима выборка. В качестве примера прикладываю паспорт трехосного испытания и обработка для HS, потому что наверно я что-то не так понял.)) Plaxis.xls опыт17.xlsx

Сталкивался с подобным. (Правда там нагрузки были до 2,5 и 5 МПа). Необходимо было подтвердить модули деформации для переуплотненных глин, и следовательно интервал нагрузок должен быть намного больше. Затем модули как раз и сравнивали с трехосными (обжатия было тоже как раз в этом диапазоне). Ну а затем для сопоставления вычисляли m (коэффициент Охде, с православным Агишевым не путать).

Такое вполне возможно, если те пределы которые вы представите будут совсем не биться с архивом и геологией нашего прекрасного ебнутого города И видимо Вы говорите про КГА, а не про экспертизу. Правкой данных (и пожалуй вполне обосновано) у нас занимается госпожа Сергазинова Т.Н.

Тоже сейчас себе купил для развлечения данные приборы. Отмечу, что микропенетрометр лучше искать с плунжерками разных диаметров, тот, который у вас годится лишь для грунтов от тугопластичной консистенции и ниже. А вот крыльчатка весьма интересная штука, учитывая, что их три вариации то можно определенную статистику для предварительного определьния характеристик грунта набить) Я покупал в http://technicstest.ru/karmannyy-izmeritel-prochnosti-na-s