ГЭТИ

Кому нужна помощь в реализации тех или иных исследований, входящих в состав ИЭИ для любых объектов жилого и социального назначения, либо сооружений промзон, что проектируют в черте населённых пунктов, предлагаем обращаться напрямую в личку.

Редко захожу сюда, но лучше поздно, чем никак. К вопросу... требования ОООсников должны отвечать утвержденному ТЗ и согласованной программе ИЭИ. Если в них никак не отражены их желания по зоне воздействия обьекта проектирования, то и работайте только по своему участку без учета того, что вне его. Но если, обозначенная там (в ТЗ и программе) указана зона воздействия обьекта проектирования и она достигает тех существующих промобьектов, то да, конечно, надо!

http://m.ok.ru/dk/video.m3u8?st.cmd=moviePlaybackRedirect&expires=1648998147892&type=1&sig=fytxND56Edo&ct=0&clientType=1&id=2389895678709

На мой взгляд сразу обращаться в отдел радиационной гигиены регионального ФБУЗ и территориальный отдел Роспотребнадзора.

Можно поподробнее раскрыть вашу мысль? Не очень понятно, в чем противоречие между СанПиНом и новым СП?

Ну вот и дождались - СП 502.1325800.2021 "Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" вынесен на сайт Минстроя РФ СП 502.1325800.2021.pdf

В СП 47.13339-2016 Минстроем РФ в конце 2020 г. утверждены изменения, вступающие в силу с 01.07.2021г. Изменения в СП 47.13330-2016.pdf

Нужно отбирать сами пробы согласно действующим редакциям отмеченных вами ГОСТов. То есть десять на микробы и одна на паразиты! Ваша информация по опробованию почв не отвечает НПА. Если вы выделили 2 пробные площадки на 16 га, то грамотный эксперт вряд ли примет ваш подход, ограниченный такими объёмами.

Утверждён новый ГОСТ 25100-2020 "Грунты. Классификация". Вводится с 01.01.2021 г. согласно приказу Росстандарта N384-ст от 21.07.2020.

На сайте Росстандарта с 19.02.2020 г. появилась вторая редакция проекта Свода Правил "Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ". https://gost.ru/documentManager/rest/file/load/1582099678915 Там же приложены три файла со сводками замечаний и предложений: https://gost.ru/documentManager/rest/file/load/1582099709262 https://gost.ru/documentManager/rest/file/load/1582099726918 https://gost.ru/documentManager/rest/file/load/1582099739046 И ещё пояснительная записка ко второй редакции https://gost.ru/documentManager/rest/file/load/1582099753309

все двадцать какие-то это для работы в Главгосэкспертизе и там помимо тестов еще устные вопросы.

Удачи!

Если вам нравится и считаете достойным - пусть будет фи...

А ведь не успокоился... Может будет что то поконкретнее чем свое фи...

По мне бессмысленно рассуждать чем отличается непосредственно проектирование от инженерных изысканий для него в целом и для рекультивации земель в частности. Но в части самих изысканий собственно для проекта рекультивации земель все же отмечу - наверное помимо результатов ИЭИ также важны ИГДИ, а где то и остальные виды ИИ. Для Annet единственное предложение - начните с эскизника и ТЗ на комплексные инженерные изыскания, чтобы по их реализации понять текущую ситуацию. И уже по результатам ИИ будете понимать где у вас на площади 1,5 га (!) есть и лес и болото, а также более предметно думать как спроектировать из этого сельхозполе, которое я бы назвал большой огород.

Вообще уровень специалистов удивляет! У автора вопроса получается, что инженерно-экологические изыскания и проект рекультивации земель из лесов с болотом в сельхозполя это сопоставимые темы.

Исходя из изложенного вами, согласен, что с несоответствием глубин бурения и отбора монолитов эксперт государственной экологической экспертизы полностью не прав. Это не его поле деятельности в данном случае и с этим надо идти в структуру ведомства, куда отправили документацию и от имени которой будет заключение. Сам эксперт скорее всего работает там не на постоянной основе и его скорее всего поправят в своих хотелках либо пусть объяснит как его вопрос может сказаться на экологической безопасности территории или самого объекта проектирования... Теперь что из ИГИ должно быть в ИЭИ. Это со ссылкой на них общее описание, включая характеристику всех ин/геологических элементов и конечно инфа об ин/ геологических экзогенных и эндогенных процессах. Что касается вашего сообщения об этом - как то не понятно... то нет на участке, то есть на территории? Мне кажется формулировка какая то не чёткая.

Этот эксперт смотрит геологию, геодезию и гидромет с точки зрения экологии. Его не будут интересовать штампы, зондировки, физмех и т.д. Но обязательно проверит - были ли пройдены инженерные скважины в местах заложения объектов, где будут земляные работы и грунт в перспективе окажется отходом. При этом его будет интересовать объективность литологической квалификации грунта - суглинок, супесь, песок (важно для применения нормативов ОДК). К геодезии будет требовать наличие геосъемки на всю зону потенциального воздействия проектируемого объекта, отвечающей необходимому с точки зрения экологии масштабу, а к гидромету - наличие обоснований зоны затопления, контуру водоохранной зоны и перечня опасных гидрометеоявлений. Эксперт экологической экспертизы вообще не подлежит аттестации (на текущий период).

Если экологическая экспертиза - это совершенно иная ситуация, не имеющая ничего общего с негос (гос) экспертизой. Там, как правило, один эксперт одновременно смотрит все РИИ. И порой видно наглядно нестыковки геологов с экологами.

Вообще то замечания на РИИ выдает не конкретный эксперт, а гос (негос.) экспертиза. В части ИЭИ они должны быть одни, а для ИГИ иные.. И если ваши экологи не заглядывают в ИГИ - гоните их в шею (на будущее...)

https://geobus.ru/forum/27-inzhenernaya-ekologiya/

Честно говоря жду не дождусь нормативно-правового обоснования ваших утверждений. Но как понимаю их нет, а изложенное вами - это все ваша внутренняя установка, которую пытаетесь представить как какую-то аксиому для всеобщего пользования. И еще в защиту автора изначального вопроса. Ваша ссылка на п. 5.2. СП 11-105-97 часть 1 ничего общего не имеет по отношению к инженерно-экологическим изысканиям, о которых собственно и идет речь.

У вас какое то странное видение ситуации с прежними работами коллег... И ещё как то наглядно получается выдавать не сказанное и нигде не обозначенное за существующее и свершившийся факт. Нигде и никто не сказал, что прежний отчёт липовый, откуда получены данные по привлекаемому протоколу и нет сведений про то - проходили результаты прежних изысканий экспертизу или нет. Но с каждым новым сообщением у вас добавляется дополнительная версия о том, что там что то не так... В начале Вы без всяких причин стали утверждать, что автор обсуждаемой темы в своих работах сам ничего не делал, а привлёк только старые данные. Второй этап ваших размышлений привёл к тому, что нет экспертизы прежних данных - забудьте о них с точки зрения привлечения в свои материалы. Наконец третий заход связали с фондами и архивами. Не буду о фондах, так как это отдельная песня, но архивы это такое широко размытое понимание... Например архивы моей или вашей организации можно использовать или нет? А архивы прежнего исполнителя почему нельзя привлекать?

Пусть каждый останется при своем мнении. Моя позиция - нигде не отмечено, что нет экспертизы - забудь о тех прежних данных.

А на основании чего вы утверждаете о второй части, выделенной из вашего ответа? Ответьте пожалуйста, почему не предоставляют и конкретно - откуда сведения о том что архивный отчёт прошёл экспертизу?