Твердый

Требования ГОСТ32868-2014 обязательны в случае его указания в ТЗ Обеспечение требований технического регламента 384-ФЗ, в первую очередь подтверждается СП446 ГОСТ32868-2014 обеспечивает требования Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»

Релиз ведомостей с объемами был в версии 3.0 в апреле. У меня лежит несколько листов А4 исписанных предложениями, идеями и пожеланиями. Порционно это засылалось в обратную связь, но абсурд всего происходящего взял своё - вы покупаете готовый рабочий продукт, а по факту получаете уйму костылей и головную боль. Я всего лишь обозначил своё мнение по теме топика, не более

Это все пройденный этап, и курсы обучения, Ютуб и вебинары. Странно... объемы работ появились в последнем обновлении Credo3, на ютубе это выдали за очередное достижение, вы какие-то 3-4 года приводите... 5 таблиц наглядно выделил на скрине: В первую забил пробы (тип глубина), во вторую исходные данные лабы, третья считает физику по формулам, в четвертой начиется стат. обработка и заканчивается в пятой. Про паспорта и остальную роскошь лучше не упоминать. По итогу естественно экспортируется всё в одну, но опять же в среду "вражеского" экселя. Замечу: "подгружаете таблицы, в том виде, что вам выдала ваша лаборатория", вот именно зачем подгружать, почему бы не сделать всё по человечески и лаборатория успешно бы работала в данном модуле. Вы туда пробовали испытания загружать? компрессию, просадочность, трехосник? - шаблонов паспортов нет, и нет возможности их самому слепить. До EngGeo в плане лабы им ещё далеко. Взять тот же GeoSimple, разрабатываемый одним человеком, куда более всё веселее выглядит.

С выходом 3его поколения разработчик заявлял что "ОГМ спасет Мир". Увы, по истечению 10 лет, как вами упомянуто: "Не нашли подходящей математической модели". Теперь видимо десятилетка твердотельной модели, уже можно ставить ставки чем закончится. Да, выглядит уникально - один раз побаловался, бросил, добиваться результата таким путем - явно нецелесообразно. Так же расстроил сам подход разбиения толщи на элементарные слои - тут водонасыщенный, тут с включением гальки, тут без но с песком, прослои другой консистенции, там маловлажный и т.д.. далее слои группируются в ИГЭ, а чертить пробовали с таким набором слоёв разрезы в 2Д? выходит стратиграфически непоследовательная каша, игнорирующая все придуманные разработчиками инструменты для упорядочивания. Вы не находите странным что подсчет объемов работ за столь их немалый срок существования появился пару месяцев назад? честно не пробовал данную функцию, метры бурения и количество проб успешно считаю через эксель, а прогонять всю лабу в кровь и пот через Креду пока что неоправданно. Лаборатория в модуле Геостатика - это набор крайне неудачных решений. Непонятно кому в голову пришло всем привычную таблицу физмеха разбивать на отдельных 5 таблиц! На вопрос почему вместо скального грунта получается песок маловлажный, получил ответ - такой алгоритм работы программы и ничего не поделать. Она видит коэф. воднасыщения без раскатки и принимает грунт автоматом за песок! Модуль Геостатика фактически используется только для импорта номера и глубины пробы с эксель. Пользование без прибегания к автонанокаду, явно попахивает мазахизмом. Вся графика идёт на экспорт в автокад на допиливание и это рекомендует сама же техподдержка. Весь экспорт из креды пока пропускаю в отчётах с закрытыми глазами, но экспертиза с недавних пор начала разворачивать. При работе чувствуешь себя бета-тестером. Недоумеваешь, что ещё за это удовольствие нужно заплатить. Для рисования, 2д разрезов и колонок, моё мнение на сегодняшний день, оно того не стоит.

Коробочным продуктом она явно не является. Что-то из серии "сделай сам". Работа с планом удобная, большим преимуществом сделали включение подложки с гугла-яндекс картами - возможно одним щелчком подгрузить и посмотреть где скважины. Распознание ЦМР в различных форматах, создание своего рельефа. На этом у меня все радости закончились. Ещё из приятного - вежливая отзывчивая поддержка, всегда выслушают ваше негодование, запишут жалобы, но правда только во время купленной подписки на обновления. Хитрее маркетинга и не придумаешь, план на десятилетку выполнен. Начало новой. Дальше передаю микрофон @Kamurу ...

@Anti у Вас энтузиазма больше, чем у разработчика! Действительно искренне все пытались помочь и дать жизнь эксельке, но к сожалению вера в потребителя тут стала угасать где-то на второй странице темы... Как и везде та же проблема - те кто разрабатывает ПО, являясь лучшими специалистами, не являются специалистами в той области для которой производят продукт, и соответственно наоборот. Поэтому без тесного взаимодействия и обратной связи ничего не выйдет.

Лежала в открытом доступе нехитрая программка Geopie, успел качнуть, вполне можно пользоваться https://www.twirpx.com/file/4045540/

Вопрос мог возникнуть из-за области применения moed и таблиц приложения А СП22.13330.2016, а именно по модулю для твердых глинистых. Для твердых грунтов, как вариант по приложению П СП 22.13330.2016 также к выше приведенному по лабораторным определениям +п.7.2.24, 7.2.24.3

Я не скачивал, на скриншоте подсмотрел, что за колонка с коэффициентом лобового сопротивления, при этом ещё с единицей измерения? Жаль что финиш, с таким энтузиазмом всё начиналось, потенциал чувствовался...

Заказчик сам начинает понимать, когда дешевые изыскания ему выливаются в замену оснований, усиления оснований, в фундаменты глубокого заложения и другие нерациональные решения или же наоборот в непредвиденные сюрпризы при откопке котлована.

Картинка из руководства пользователя к программе GeoSimple. Реализован расчет коэф-та пористости по результатам стат. и динам. зондирования. Разработчик из Белоруссии, поэтому так же приведены зависимости по их нормам. В частности для стат. зондирования, расчет ведется по приведенной выше логарифмической зависимости, само уравнение не приведено, но думаю кому интересно можно несложно вывести.

Видимо из-за отсутствия единого подхода у Геотеста в программе реализованы 2 варианта стат. обработки. В сводных таблицах выдаются средние и средневзвешенные значения. Основной подход НД и самой теории - однородные грунты, п.4.6. ГОСТ20522 "одного и того же происхождения, подвида или разновидности" - это основной критерий что бы производить обработку ИГЭ. Чуть в сторону и ничего не работает. Игнорирование экспертизой п.5.4 мне так же не ясно, все ссылки на него, как лбом об стену. У Геотеста вижу существенный недостаток в софте - отсутствие отбраковки переходных зон, скачков и неугодных прослоев, которые выбивают к.вариации из 0,30. То что они предлагают - ручная правка, фактически вынуждает фальсифицировать зондировку как и с подачи эксперта, так и в отсутствии другой возможности. Этот факт, после того как её причесали и прилизали, постоянно вызывает негодование "зачем было делать?", можно изначально всё нарисовать и получить подобный результат. С интерпретацией всё неоднозначно, касаемо в переводе на ФМС грунтов, незабываем - это прямой метод для определения несущей способности свай. Вероятно стоило бы вообще изменить к ней подход - не пытаться добиться ФМС от qc, а подобию расчета свай, сразу переходить от qc к несущей способности основания.

Сейчас присваивают в дипломе квалификацию "Бакалавр по направлению Строительство". Само направление разделяется на образовательные программы по типу: ПГС, ПСК, ТГВиВ, АД, ЭУН и т.д... По факту это бывшие названия специалитетов. В дипломе некоторые ВуЗы, выделю НЕКОТОРЫЕ, дополнительно приписывают наименование образовательной программы. Но по факту - все это равноценные кадры. Распознать где он учился можно только проштудировав список дисциплин с оценками и то для осведомленных. Теперь вспомним кто как учился на факультете и делаем выводы.

Кадров убили выстрелом в голову Болонской системой образования. Ни для кого не секрет, после 4-х лет образования, даже самый преуспевающий бакалавр - это кадр очень поверхностный. Возможны же ещё 2 года магистратуры. А зачем? от этого з/п вырастет? Недавно узнал: допустим закончил ВУЗ на бакалавра по направлению строительство, в магистратуру нужно сдать тест, тесты несложные, но конкурс ого-го, терпеливые по несколько лет пытаются... так оказывается можно идти поступать на любое направление хоть на пищевика, электрика экономиста, юриста, отучиться с горе пополам 2 года и получить степень магистра, но естественно в той области на которую поступил. Представили такого кадра? "недоСтроитель-недоЭлектрик" и тому подобное... Дыра в кадрах только растет. Мне ПГСники по душе, все таки механика грунтов - это прикладная дисциплина теоретической механики, теснее соприкасается с нашей профессией. ИМХО Ну так вот касаемо заказчиков - только время, образование делает своё дело - убивает будущих спецов, соответственно потенциальная конкуренция снижается - выживает сильнейший.

Основной затык, что в диаграмме Робертсона рассматриваются грунты отличные от ГОСТ25100. Попытки Болдырева, как и Робертсона это их личное мнение, не претендующее на истину, но безусловно вклад в развитие. К тому же в теории все работают с однородным грунтом и с классическим представлением о стат. зондировании, к примеру если песок, то конус побольше муфта поменьше и т.д... в реальности данная закономерность далеко не всегда наблюдается. Как не крути автоматическая интерпретация без бурения пока никак. Геотест - потому что нет доступных аналогов, хотя несущую способность при желании можно и в Кредо, ИнжГео, Геосимпл и др... У Геотека продукт на подходе, софт уже вроде как в продаже, там рассматривается обработка различными известными методами, итоговый результат - на усмотрение геолога. У Евгения Витальевича явные знания и тяга к Excelю, но без квалифицированной помощи в области ИГИ из этого вряд ли выйдет что-то стоящее. Тема со стат. зондированием является очень дискуссионной и далеко не раскрыта. Гораздо полезнее таких экселек налепить для лаборатории и стат обработки.

На последнем обсуждении изменений №1 в СП446, проф. сообщество поднимало вопрос, чтобы совсем выключить имеющиеся таблицы СП для определения фмс грунтов по результатам зондирования, по понятным причинам - метод используют априори как прямой, зачастую он не отображает реальной картины. С какого момента экспертиза начала регулировать критерии достоверности результатов изысканий? Их компетентность - проверка на соответствие НД. В нормативе сегодня разрешено определять фмс только по региональным данным, которые ваша экселька прожевать пока не может. Не ясно как эксперт мог согласовать вам расчет без возможности использования региональных данных? Вбивать влажность каждые сантиметры, извините, но это абсурд. Ещё больший абсурд влажность водонасыщенных вбивать. Порадовало, на значениях выше граничных 15, 14 и т.д., экселька благополучно корчится от своего мракобесия. Так же еще раз продублирую тут статью Куриловича, как одно из мнений против линейной зависимости. "Путь самурая начинался с безусловного подчинения – прежде чем ты создашь что-то свое, ты должен выучить то, что было сделано до тебя. Если у человека хватало воли и терпения пройти период подчинения, то сенсеи выказывали ему уважение и открывали все тайны." Курилович А. Э. - ФМС по данным стат. зондирования.pdf

Меня больше забавит фраза: "...глубина 50% скважин должна превышать..." Вопрос: Какова обоснованная глубина остальных 50% скважин?

Интересная реализация, оставлю несколько комментариев. Из частных значений плотности по глубине, возможен расчет нормативной и расчетных плотностей. Кратность 20 см на сегодня это редко, в основном берем 5 см. Итого получаем огромную массу цифр, которые в большинстве случаев уровняют нормативную плотность с расчетными. Да, привести стат. обработку плотностей по каждому ИГЭ будет более обосновано для эксперта, но совсем неэффективно при камеральной обработке. В данной схеме предложено фактически выдумывать влажность грунта по глубине с кратностью 5см, что явно вызовет высыпание кирпичей... Отсутствует обоснование значений e за пределами средней плотности (для плотных и рыхлых), не приведены уравнения экстраполяции. Тема на форуме перетертая, линейная зависимость e от qc - это очень грубая аппроксимация, которая так же не имеет никаких обоснований перед экспертизой.

СП 11-105-97 часть 3, таблица 8.5

Это зачтется уступкой эксперта. В п.7.2.11 указано - не менее чем на Hc и не менее чем на 15м

Вряд ли этот песок даст модуль более 50МПа, да и подтвердить его будет непросто. Эксперт вероятно видит, что в КР разделе фундамент является КСП или же размер более чем 10х10. В обоих случаях требуется минимум 15м под остриём. С такими ИГУ тут не отвертишься.

Проясните схему работы фундамент-основание? фундамент КСП, сваи трения или стойки ? в каких грунтах залегает низ свай и из чего сложена ниже толща?

Так и выходит, что экзогенные процессы действительны если рассматривать их применительно к настоящему времени. Всмысле принимая мезозой, палеозой.. за настоящее время. Но относительно Кайнозоя эти процессы уже произошли, их сменили другие, скажем эндогенные, в следсвии которых дисперсные грунты сцементировались. Мы же описываем то, что обнаружили сегодня и в каком это сегодня состоянии, к примеру видим выветривание мезозойских пород в кайнозойскую эру, но сам процесс выветривания кайнозойский. Поэтому обзывать песок мезозойским элювием, из-за того он образовался путем разрушения пермских песчаников в мезозое, считаю некорректно. Если они разрушались, а образующийся песок посредством делювиальных процессов сползал по склону состоящему из этих же песчаников

Проблема в том что читают ГОСТ25100 с обратной стороны, начиная с разновидности. Хотя в нынешней редакции, что грунты разделяются на скальные /дисперсные/мерзлые/техногенные уже можно и не заметить. Учитывая примечание к таблице 4 ГОСТ25100-2020, техногенный аргиллит видимо возможно создать в искусственных условиях