Игорь Болеславович

Всё зависит от суммы контракта и перспектив с экспертизой. В идеале - 1 скв на 1га геологической съёмки плюс статическое зондирование. Скважины желательно располагать в контурах проектируемых зданий (что-бы можно было потом использовать на стадии РД). Опробование через 2.0м по глубине, начиная с 2.0м (по чётным номерам) и с 3.0м - по нечётным. Глубину скважин определяют конкретные геологические условия и наличие ранее выполненных изысканий. Если укладываетесь в бюджет - сделайте трёхосники.

Это нужно только дорожникам. От того, какой грунт - тяжёлый или лёгкий; пылеватый или песчанистый зависит модуль упругости грунта.

Да, наверное! Особенно по мерзлоте или по скале, самое - то!

Это какая-то чушь! И чистая подстава! Просто Вас хотят на деньги развести. Правильное решение - отобрать с этих интервалов монолиты и отдать в разные лаборатории. Главное - официально и с Договорами! А специалисты "третьей" фирмы пусть ГОСТ 25100-2020, для начала почитают. Трещиноватая может быть только скала или полускала. Трещины в коренной глине, скорее всего, появились в процессе отбора по прожилкам ожелезнения.

Без разницы, как вы его обзовёте! Главное несущую достоверную дать и физику, а для этого все средства хороши! Экспериментируйте, пока есть время. С возрастом времени будет в обрез (как у меня).

Для деформационных могут запросить с вас штампы! В своё время вывел ориентировочный коэффициент перехода от одноосного сжатия к деформационному модулю. Он равен 100. Пример для полускального грунта: R0=0.25МПа х 100 = 25МПа (модуль деформации штамповый).

Я формулу в своё время вывел (для себя) - расчёт плотности от естественной влажности и предела текучести. В неё входит коэффициент, на прямую зависящий от плотности частиц грунта. Чем больше плотность частиц грунта, тем выше плотность. Примерно 0.01 г/см3 плотности частиц грунта дают 0.05г/см3 плотности. В лабораторном определении плотности частиц грунта очень большая погрешность (особенно, если в воде определять). Поэтому, я принимаю ГОСТовские - супесь - 2.70; суглинки 2.71-2.74. Просадочные 2.67-2.71 и т.д. Логика в этом вопросе у меня такая - чем тяжелее была исходная порода, тем больше плотность у продукта. Разумеется - чем больше естественная влажность, тем плотность аналогичного грунта выше. Ведь если взять свинец и алюминий, стереть их в частицы, то и вес этих частиц будет, соответственно различаться. Сталкивался по работе с элювием известняка - тоже высокие пределы текучести и раскатывания, а также влажность, не такие запредельные для понимания как у вас и автора темы. Я за логику понимания выступаю - если все видят, что грунт твёрдой консистенции, а получается текучепластичный-мягкопластичный, значит что-не так в технологии определения влажностей. И над этим над бы подумать! К сожалению, в моём регионе туфов нет, а может к счастью.

Я конечно не специалист по элювию туфов андезитового состава, но думаю, что в таких высоких лабораторных влажностях "виновата" химия. Что-то видимо выгорает при 105 градусах. Плотность для элювия слишком уж низкая (1.41г/см3). Может в процессе вырезания кольца нарушился объём? Я в поле все монолиты в марлю и парафин заворачиваю, потом в лаборатории можно плотность определить методом вытеснения воды (метод Архимеда). Тогда плотность, помноженная на 1.03-1.05 будет более реальная (1.03-1.05 коэффициент на марлю и парафин). Прогнал ваши данные по своей программной базе: текучку я бы принял 0.382д.е., т.е. "выгорело" лишних 0.620-0.382=0.238д.е. Если отнять 0.238д.е. от естественной влажности, то всё-равно много получается по влажности. Тогда если принять влажность чуть меньше раскатки (что-бы консистенция соответствовала описанию полевому и лабораторному) - 0.240д.е., то плотность (объёмный вес) получается при ваших 2.70г/см3 = 1.63г/см3, что как говорится, ближе к реальности. Посмотрите у себя в паспортах по грунтам, есть такие цифры? Или что-то близкое? Если да, то на них и нужно ориентироваться. А то выглядит это всё как-то не очень - по описанию - твёрдый, в расчёте - мягкопластичный! Элювий - дело тонкое, с ним надо аккуратнее. Проектировщики вас не поймут с такими цифрами по элювию. Надо их подвести к мысли, что всё не так уж плохо, но элювий грунт специфический и его надо прорезать фундаментами глубокого заложения (сваями, например). Будут вопросы, звоните 8(962)068-27-44 (г. Красноярск). Всегда готов помочь коллегам.

Добавлю немного конкретики в беседу. Может кому пригодится по работе. В Красноярске субподрядчик (КрасТИСИЗ, 2013г) делал мне штамповые испытания (5000см2) на галечниковый грунт с песчаным заполнителем от 10 до 25%, с включением валунов (жилое строительство). Выкопали 3 шурфа глубиной по 4.8м с креплением, разумеется. Модуль деформации получился: от 750кгс/см2 (75МПа) до 1110кгс/см2 (111МПа). Обычно, в Красноярске на галечниковый грунт с песчаным заполнителем даём 500-600кгс/см2 (так, для сравнения). Плотность грунта от 2.11г/см3 до 2.34г/см3. Мы бурили всё это дело шнеками 230мм, с долотом 3-хпёрым на 250мм. Ну так себе, удовольствие, особенно, когда в цеху, где бетонный пол по 0.7м! Валун поднимается по шнеку и упирается в бетон! Первые от верха шнеки после этого объекта - в металлом. Правда с валунами галечник шёл до 5.5м, потом помельче, а внизу вообще пески от гравелистых до мелких и вода.

Да, да! Проектировщики скажут: "Да нам ничего не надо!" А потом вам придут замечания с экспертизы: "Где скважины?" И вы будете их бурить "рисовать" уже за свой счёт! Хоть по паре СЗ сделайте на каждое демонтируемое здание, что-бы было потом с чего скважины рисовать.

Бурятся 3 десятиметровых, остальные дорисовываются! (шутка).

Согласен с вами полностью. Алексей, не обращайте внимания! Тут некоторые, вообще, по-моему, не в адеквате, особенно, когда выпьют! Продолжайте двигать прогресс вперёд! Предлагаю вам идею по доработке грунтоноса обуривающего. Видел где-то в интернете конструкцию с эксцентриком, что-бы коронка не затягивалась сильно, при забуривании. Также вам можно поработать над обуривающим грунтосом малого диаметра для скважин, пройденных УКБ 12/25. Сам начинал когда-то - даже схемку начертил, но в металле не воплотил, времени не хватает на всё.

Что-вы, что-вы, Алексей! Побойтесь бога! Какие шнеки? Тут же все только колонковыми бурят! Вы бы лучше вибрационный грунтонос для отбора песков изобрели!

Привет, Илья. На счёт моего здоровья - не беспокойся, на счёт остальных отписавшихся - думаю, что тоже не нужно. Знанием и опытом не кичимся, а делимся. Как на "базаре" - тут вроде никто не "ср..." (как ты выразился). Это на соседней ветке - там, одёргивай. Лучше помоги своим советом Kamur. У тебя ведь опыта бурения по ограждающим дамбам не занимать.

Если вы это мне, то "детке" 54 год идёт!

У нас технология бурения шнеками несколько, если не сказать, кардинально отличается от представленного вами файла. Бурение (чаще всего шнеками 180мм) рейсами по 2.0м (обычно). Можно укорачивать, на усмотрение геолога. Бурение без выгонки и разгонки, на одной скорости. Далее подъём снаряда вместе с грунтом. Как я обычно объясняю практикантам (у меня такие тоже есть, иногда) 0.5м грунта размещается на одном шнеке (1.5м). Весь грунт от проходки 2.0м, соответственно, на 4-х шнеках. Бывает всего 3 шнека с грунтом, остальные почти чистые. Тогда на одном шнеке укладывается, примерно 0.7м проходки. Если быть уж совсем точным: на первом (от долота) - 0.8м, на втором - 0.7м, на третьем 0.5м. Отсюда у меня точность документации до 0.1м. Правда в процессе бурения из-за биения шнеков по стенкам, на верхних шнеках тоже может находится грунт, поэтому для определения "старого" забоя можно перед очередным спуском снаряда бросать в скважину ветку травы или т.п. Всего в забойном снаряде две колонны по 4-е шнека, итого 6+6= 12.0м, остальное штанги 74мм. Вот, всё вроде понятно объяснил. Попробуйте, кому интересно, на досуге эту технологию. Плюсы такого бурения: 1. Скорость бурения (как мне сказал один заказчик) - просто сумасшедшая. 2. Возможность проходить любые грунты, включая техногенные (даже бетон армированный бурим). 3. Простота и при определённом опыте и навыке, достоверность документации скважины. 4. Отбор практически, не передавленных монолитов (как писал выше, давление на забой - "никакое"). 5. Возможность одновременного бурового зондирования. 6. Незначительные затраты на расход материалов (у нас один комплект шнеков (8шт.) ходит годами). Реборды шнеков, разумеется, периодически наплавляются. Минусы - большая нагрузка на буровую (УРБшкой не побуришь). Но при большом опыте бурения серьёзные поломки достаточно редки.

А давайте без подъ...! Говорил тогда, и повторяю сейчас: нет у меня ни времени, ни технической возможности, ни особого желания документировать скважину (бурение шнековое очень быстрое), заворачивать в парафин монолиты и снимать для всех страждущих видеокурсы. У нас капитализм и конкуренция! Сегодня я кого-то, чему-то научу, завтра без работы останусь. До пенсии вряд-ли удастся дожить, учитывая тренд по увеличению пенсионного возраста!

Своих буровиков я сам научил бурить, поэтому ваши слова принимаю на свой счёт. Поверьте на слово, за 29 лет полей, технологию изысканий, во всяком случае для гражданского строительства, я знаю очень хорошо. На бурение колонковой трубой переходим только при появлении воды в скважине. К слову, шнековое бурение позволяет одновременно выполнять буровое зондирование, в частности при проходке крупнообломочных грунтов и трещиноватых скальных грунтов. Но для этого нужен большой полевой опыт геолога.

В поле я сам решаю, чем бурить колонковой, шнеками или грунтоносом. Да, кстати, может сразу грунтоносом бурить, чем колонковой по 20-30см? Грунтоносом можно и по 30-40см поднимать! На счёт "дырки" шнеками - это ваше мнение и я его не буду здесь оспаривать. Гравийно-галечниковые грунты, пески плотные, в т.ч. элювиальные тоже колонковой бурите? Я вас, умаляю! Тогда сколько одну скважину глубиной метров 30, да с галечниковым грунтом в разрезе, сколько надо будет бурить? Месяц? А заказчик будет сидеть и ждать? Ну да одну бурим - две-три рисуем. Знакомая ситуация и уже практически повсеместная. Стоимость изысканий стремится к "0". Я стараюсь бурить всё (не до фанатизма, конечно, должна же быть, в конце-концов, хоть какая-то рентабельность, учитывая конкуренцию с графитовыми изысканиями.

Да, может и Ноу-хау, а может Хау-ноу. Кому, как нравится. Да, бурю шнеками (когда сухие скважины), рейсами, без разгонки грунта. Точность документации у меня до 0.1м. Зато монолиты не передавленные, как после колонковой! Нагрузка от долота на забой - мизерная! Давайте представим, на минутку, процесс бурения колонковой "насухо" по пескам-супесям: через 10-20см проходки керн заклинивается и бурение идёт сплошным забоем. Какие достоверные физико-механические свойства монолита с забоя после такой проходки можно получить? После воздействия таких давлений и температуры? Лично убедился - когда статику делаешь после зачистки колонковой - первые 20-30см данных можно сразу исключать - цифры по ""лбу"" просто запредельные. Потом смотришь лабораторные данные, которые здесь выкладывают: плотность просадочного суглинка 2.00 и выше, коэффициент пористости, как у элювия - 0.55 д.е. и ниже. Какая, "нафиг" просадка в таких грунтах! В таких грунтах сваи забивные отказ получают! СЗ имеется. Я как-то даже формулу зависимости числа пластичности грунта от данных по СЗ выкладывал здесь. Думаю напрасно. Нашим инженерщикам (в большинстве своём "чистым геологам") - это не интересно. По наивности надеялся, что кто-то тоже посчитает, но уже по своим данным - пообщаемся на форуме (он ведь, для этого создан), глядишь до истины докопаемся. Нет - только цитаты, да пустая болтовня... Только это мы хорошо умеем делать. Очень "улыбнула" тема "Достоверные изыскания не нужны заказчикам". Сразу вопрос: "А мы можем достоверные изыскания выполнять?". Да, плотность песка можно определять как среднее между максимально рыхлым и максимально плотным. По мне - бредятина полная. Грунты сотнями-тысячами лет формируются, причём, в определённых условиях. А мы тут, такие умные, в лаборатории колечко набили, потоптали-похлопотали и максимально плотное состояние получили, потом рыхлое взвешали и, "вуаля" - вот вам плотность в природном сложении! УРБ на инженерке - вообще бред! На воду да по скале, да на большие глубины - самое то! ПБУ-2 "форевер".

Не понимаю смысла вашей иронии по поводу диаметра колонковой. Копайте лунки дальше... Это мне напоминает прошлые темы про отбор монолитов из песков. Я пишу - мы отбираем из песков монолиты грунтоносом или колонковой (из водонасыщенных), мне весь форум твердит, что это не возможно. Что за страна у нас - только языком трепать (можно здесь любую тему посмотреть - всё заканчивается болтологией). Давно здесь не писал, но вот - нагорело! Я, если сам так не делал, то и советовать бы не стал. Уж поверьте на слово. Чем больше диаметр колонковой, тем больше вероятность получения образца ненарушенной структуры с достоверными характеристиками. Колонковая 219мм делается из обычной трубы, коронка - самоделка. Главное хороший, толстостенный переход с шестигранника (60мм) на саму трубу. Крутящий момент там очень серьёзный будет, можно оторвать снаряд. Технология отбора - давление на максимум, количество оборотов минимум. Бурение шнеком 230мм. Интервал отбора - на усмотрение геолога. Вы бы попробовали, для начала, а потом говорите, что ни чего не получится. Другое дело, что у буровиков руки не из того места, тут уже, действительно - ничего не сделаешь. Тогда лучше не браться за такие объекты или карандашом бурить. Недавно на объекте (случайно) отобрали колонковой (127мм) пробу ненарушенной структуры из галечникового грунта с песчаным заполнителем в водонасыщенном состоянии. Я его в марлю-парафин - плотность 2.15г/см3., влажность 0.146д.е. (кому интересно). Надо пробовать работу делать, раз уж подписались! С уважением, к вашему бизнесу!

Я бы взял колонковую диаметром от 219мм, отобрал монолиты, завернул их в марлю, запарафинировал и определял плотности методом вытеснения воды.

Вот именно - только лишь оценка! Никого не призываю не делать лабораторию. Делать нужно и обязательно. Я к тому, что статическое зондирование может дать гораздо больше информации, чем просто графики красивые. Есть, к примеру, зависимости (не мои) по определению расчётного сопротивления грунтов по СЗ. С прочностными свойствами по СЗ для супесей ещё есть пробелы в ГОСТе и т.д. и т.п. P.S. К нам, помню, в институтскую лабораторию в начале 2000-х гг приехала делегация китайская. Зав. лаборатории давай им наше оборудование показывать с кольцами, монолиты в парафине... Они посмотрели, и говорят, а мы монолиты грунтов лет десять уже как почти не отбираем. Всё только зондированием и штампами! Вот так вот! Хотя, может и брешут.

Я не наезжаю на лабораторию. "Лабораторный брак" я не случайно в кавычки взял, это может и не брак вовсе, а человеческий фактор или просто недостаток опыта. Ещё про региональность скажу: думаю, что вы и без меня это знаете. Физические, а от них и механические свойства четвертичных грунтов в большой степени зависят от вида коренных пород данного региона. У нас в стране (не буду сейчас за Украину, Ср. Азию, Кавказ и т.д.) коренные породы не обладают таким уж прямо разнообразием. У меня это, в основном, девон и юра, реже кембрий и карбон. Соответственно, и основные свойства четвертички, тоже должны быть схожи. Да, есть ньюансы - где их нет. Но в общем и целом всё должно быть в едином "физико-механическом поле". А отличия проявляются из-за разных методов отбора и обработки, в зависимости от ответственности и опыта исполнителей.

Методики есть разные по статистической обработке массивов данных и выведения определённых зависимостей. Главное, что-бы исходные данные были реальными и достоверными. Согласен, что в наше время, это сделать в принципе не возможно - разрез разбивается на десятки ИГЭ, определений по ним не хватает (6/10), остальное допридумывается. Какие тут зависимости искать? Уже писАл ранее, что для выведения зависимостей использованы только оригинальные материалы начала 2000-х, когда нынешней экспертизы ещё не было (додумывать ничего не нужно было), а компьютерная техника уже появилась и опытнейшие, ответственные люди в лаборатории работали.