monolitgeo

Но расчет ведется без учета теории?! И естественно результат может быть занижен от фактического, но проектировщик смотрит на цифру полученную от расчета по нормативу...

Так же ответил проектировщикам со стороны Заказчика, утверждают, что в буро-инъекционные раствор подают под давлением и в нижней части создается типа "шляпа", т.е. свая 600 мм, а в забое - 700-800 и тд. , за счет чего несущая способность выше.. В наших расчетах получилось примерно такое соотношение: 1. буронабивная - 22,7 тс 2. забивная 30х30 - 20,6 тс 3. забивная 40х40 - 70,6 тс 4. забивная 50х50 - 114,5 тс. Настораживает разница, у забивных 50х50 (близких к размеру буро-инъекционных) в 5 раз выше.. (т.е у инъекционных в 5 раз ниже..)

У забивных свай несущая способность меньше, чем у буро-инъекционных при одинаковых условиях?

Да никаких примечаний.. В одном 6 точек на ИГЭ, в другом 6 точек на здание.. Вот и просчитывай.. к какому эксперту попадешь..

Стали гонять в МГГТ по ПР, якобы нет данных об изученности территории (мол идите к нам платите денежку), хотя глава такая есть и в ней указано, что изучено на основании геологических карт ну и расписано что и как, но это не катит.. Это оправданное замечание? Сейчас при запросе архивных колонок требуются правоустанавливающие документы или уведомление на производство изысканий, а уведомление получаешь, в том числе принеся ПР, в которой прописана изученность.. Какой-то замкнутый круг.. Позвонил, поговорил, мы вот от конторы пишем письмо мол дайте архив за бабки (при том что в архив мы свои материалы отдаем бесплатно), а вы говорите давай уведомление и будет тебе архив.. По хорошему архив нужен в момент когда позвонил заказчик и говорит я хочу здесь туалет построить, прикинули х к носу и выдаем сметку и программу работ под писанную с двух сторон, как приложение к договору.. Вопрос тогда нахфиг мне нужен этот гребанный архив когда у меня уже все документы подписаны и объем определен? Ну почему без геморроя даже за бабки ничего не купить официально??

..

Все равно немного не допонял, но мы делаем по примеру ниже. Делаем таблицу статистической обработки, но из неё с коэф. надежности по грунту в сравнительной таблице показателей указываем, в основном, механические свойства.. Давать все данные полученные в статистике в таблицу сравнительную, это перегружать информацией голову проектировщика.. Если вдруг ему понадобятся какие-либо дополнительные данные он откроет в табличку статистики.. Пример статистика.pdf

Это наша Раша.. и то, что так происходит - г-но.. ((

Часто ли бывает у Вас так? Выполнили изыскания, прошли половину экспертиз, а потом Заказчик говорит у нас фундамент заглубление не 2 м, а 5,2 м.. Надо Вам исправлять, а то у нас проект не пройдет..

Нет, только механические хар-ки. Немного не допонял? А как вы будете считать при коэф. надежности, если не усреднить все эти 20 образцов? Или Вы по каждому из 20-ти считаете механику, а потом усредняете?

В Санкт-Петербурге в основном грунт специфический и в том числе текучепластичные. Почему в данном регионе не делаются штампы в принципе?

я подшучиваю так, сквозь слезы...... веду к тому, что в каждом нормативе должно быть точно и понятно прописано, кому что делать в пределах сферы его работы, а не так что в каждом нормативе прописать всего по чуть-чуть и рыскать, где правда.. а в 22-ом прописано, какие виды полевых и лабораторных работ делать геологам..?!

этот вопрос я поднял в этой теме http://www.geobus.ru/topic/601-sp-22133302011/

дык почему в СП 47.13330.2012 не прописано, как рассчитывать фундаменты и какие показатели бетона нужны?

Спасибо. Просто устал с экспертами бодаться (по физике превышены коэф. вариации), замечания приходят, сослаться не на что..

Были у кого-нибудь замечания от экспертиз по статистической обработке глинистых грунтов и каковы были ответы, когда по показателю текучести коэф. вариации получается больше нормативного 0,15 в несколько раз, при том, что (допустим) суглинок полутвердый имеет пределы от 0,0 до 0,25 и все показатели находятся в пределах этого интервала?

Почему в п. 1 данного СП прописано: "Настоящий СП распространяется на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в котлованах", а регламентирует условия выполнения части инженерных изысканий? И если не в котлованах, то можно им не пользоваться?

С одной стороны доля правды в картинках есть. Лучше разбить разрез уже по механическим свойствам, а уж проектировщики будут моделировать под нужными нагрузками.. Но как к этому прийти, при том что нано технологии в бурении всё теже, УГБ, ручник, мат, лом, кувалда, 2 рубля..

Вложенные картинки каким образом получены?

Вышла статья (в вложенном файле). Покурим? Ну и можно по вопросам ниже пройтись.. (особенно понравился контраст: много ли платят и хотите ли вы пройти курсы бурового мастера..) Статья.doc

Т.к. изначально было в работе одно здание (№2), были сделаны работы по второму зданию, которые уже сданы. Далее заказчик (в течении полугода), предложил сделать изыскания под второе здание (№1). Сейчас стоит вопрос, на сколько будет оправдано произвести под здание №1 статистику по всей исследуемой площадке, т.к. под конкретное здание не достаточно отобранных грунтов по нормативам? Мое мнение такое - можно, даже нужно. ИГЭ не может быть оконтурен метражом (как говорит эксперт), если ИГЭ выделен в один, то и соответственно можно в статистику по данному грунту включить данные ранее выполненных работ, даже с расстояния более 50 м. Допустим тот же пример, одно здание 200 м. Отобрали с одной стороны грунт, в середине, и в конце, расстояние между отобранным грунтом 100 м, но т.к. по нормативам должно быть на ИГЭ 6 механик 10 физик, то выпущенный отчет будет соответствовать нормативам независимо от расстояния между отобранным грунтом.

Есть площадка, рис. ниже. Здание №1 - 240х30 , здание №2- 200х35. Работы сдаются в 2 этапа, (по каждому зданию свой отчет). Разрез достаточно однороден по всей площадке изысканий. По зданию №2 выполнено опробование с превышение нормативов в 1,5-2 раза. По зданию №1, образцов по некоторым ИГЭ менее норматива. Если выпускать отчет по зданию №1 с ссылкой на общую статистическую обработку материалов по 2 объектам, то вопросов вообще нет, т.к. количество опробований по каждому ИГЭ в 2-3 раза больше норматива, но здания достаточно длинные и расстояние между опробованием в скв. по зданию 2 доходит до 200 м. Однажды эксперт выдал замечание, не могут быть использованы архивные данные, т.к. расстояние от архивных скважин до исследуемых более 50 м. Вопрос. В данном случае такое замечание (если будет), будет обосновано?

Если не секрет, из какой книги данные?

Руководствуясь таблицей и заглублением до 4 м, наличием грунтовых вод, глубина у Вас будет принята 4-6 м от низа ф-та, т.е. 10 м или 8м, если не будет подземных вод. Это уточняется в общении с Заказчиком, частенько стали прописывать плита, но когда видишь тип сооружения понимаешь, что это не монолитный жб ф-т, а что-то типа плита дорожная железобетонная.. Вот весь каламбур..

Тогда, как и пишут коллеги выше, скорее сыграла влажность, т.к. полутвердый суглинок, независимо от генезиса, будет по СЗ полутвердый.. Посмотрите, по-анализируйте, и если это так, то обоснуйте эксперту, что вот в лаборатории замочили и значения приняты минимальные, тк грунт может взаимодействовать с осадками и тп..