Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
semenich

Эксперт просит Аттестат аккредитации..

Рекомендуемые сообщения

Добрый день. В отчет вставили архивный протокол, эксперт просит аттестат аккредитации и область аккредитации ИЦ ООО "РИЦ" г. Санкт-Петербург. RA.RU.21АД76.

На сайте Росаккредитации написано что аккредитация у них отозвана, в нете что их уже нет. Может кто с ними работал остались данные?

Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

то есть вы изыскания не делали? предоставили реферат? а чем подтвердили подлинность архивных материалов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 15.11.2019 в 06:00, Пафнутий сказал:

то есть вы изыскания не делали? предоставили реферат? а чем подтвердили подлинность архивных материалов?

Вы вроде как не очень разобрались, предъявив обвинения в реферате автору вопроса... Любой текущий отчет должен содержать изученность тех или иных видов инженерных изысканий и по возможности можно привлекать прежде полученные данные, в том числе и в части экологии. Автор вопроса обозначил проблему в том, что есть в привлекаемом отчете протокол неких испытаний образцов или проб, но эксперт просит подтвердить объективность тех результатов правом собственно лаборатори на её деятельность. Проблема в том, что аттестаты акрредитации испытательных лабораторий в копиях нигде в публичном пространстве не размещаются (в росаккредитации только ссылка на номера и то для действующих документов). А сама лаборатория видимо уже приказала долго жить. В этом проблема.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, ГЭТИ сказал:

Вы вроде как не очень разобрались, предъявив обвинения в реферате автору вопроса... Любой текущий отчет должен содержать изученность тех или иных видов инженерных изысканий и по возможности можно привлекать прежде полученные данные, в том числе и в части экологии. Автор вопроса обозначил проблему в том, что есть в привлекаемом отчете протокол неких испытаний образцов или проб, но эксперт просит подтвердить объективность тех результатов правом собственно лаборатори на её деятельность. Проблема в том, что аттестаты акрредитации испытательных лабораторий в копиях нигде в публичном пространстве не размещаются (в росаккредитации только ссылка на номера и то для действующих документов). А сама лаборатория видимо уже приказала долго жить. В этом проблема.

видимо не разобрался.  прилагают сертификаты лабораторий по свежим исследованиям, которые подтверждают ранее выполненные. по симу  не предоставляют сертификаты лабораторий архивных данных по отчету которые прошли уже экспертизу. и лично я понял, что исследования как таковые не были произведены,и в отчет были внесены только архивные данные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
52 минуты назад, Пафнутий сказал:

прилагают сертификаты лабораторий по свежим исследованиям, которые подтверждают ранее выполненные. по симу  не предоставляют сертификаты лабораторий архивных данных по отчету которые прошли уже экспертизу...

А на основании чего вы утверждаете о второй части, выделенной из вашего ответа? Ответьте пожалуйста, почему не предоставляют и конкретно - откуда сведения о том что архивный отчёт прошёл экспертизу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, ГЭТИ сказал:

А на основании чего вы утверждаете о второй части, выделенной из вашего ответа? Ответьте пожалуйста, почему не предоставляют и конкретно - откуда сведения о том что архивный отчёт прошёл экспертизу?

если отчет не проходил экспертизу, то использовать эти данные в новом отчете не допустимо. вот и все. если используются архивные материалы, они должны быть подтверждены свежими изысканиями. это базовые вещи.

автор сказал что он использовал архивные материалы, значит они должны были пройти экспертизу.

автор ничего не сказал о свежих  изысканиях. отсюда вывод  о реферативности работы. если бы были свежие изыскания, то запрос о аттестации лаборатории старых материалов не должен был всплыть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Пафнутий сказал:

автор сказал что он использовал архивные материалы, значит они должны были пройти экспертизу.

Пусть каждый останется при своем мнении. Моя позиция - нигде не отмечено, что нет экспертизы - забудь о тех прежних данных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 часов назад, ГЭТИ сказал:

Пусть каждый останется при своем мнении. Моя позиция - нигде не отмечено, что нет экспертизы - забудь о тех прежних данных.

этак можно кучу липовых отчетов наклепать задним числом, а потом на них ссылаться и ничего не делать. это не серьезно.

п. 5.2. СП 11-105-97 часть 1. 

"Сбору и обработке подлежат материалы:

инженерно-геологических изысканий прошлых лет, выполненных для обоснования проектирования и строительства объектов различного назначения - технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях, гидрогеологических, геофизических и сейсмологических исследованиях, стационарных наблюдениях и другие данные, сосредоточенные в государственных и ведомственных фондах и архивах;..."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У вас какое то странное видение ситуации с прежними работами коллег... И ещё как то наглядно получается выдавать не сказанное и нигде не обозначенное за существующее и свершившийся факт. Нигде и никто не сказал, что прежний отчёт липовый, откуда получены данные по привлекаемому протоколу и нет сведений про то - проходили результаты прежних изысканий экспертизу или нет. Но с каждым новым сообщением у вас добавляется дополнительная версия о том, что там что то не так... В начале Вы без всяких причин стали утверждать, что автор обсуждаемой темы в своих работах сам ничего не делал, а привлёк только старые данные. Второй этап ваших размышлений привёл к тому, что нет экспертизы прежних данных - забудьте о них с точки зрения привлечения в свои материалы. Наконец третий заход связали с фондами и архивами. Не буду о фондах, так как это отдельная песня, но архивы это такое широко размытое понимание... Например архивы моей или вашей организации можно использовать или нет? А архивы прежнего исполнителя почему нельзя привлекать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

совершенно вы правы. отчет который не прошел экспертизу не подлежит доверия.и тем более писать на его основании новый отчет. 

все мои посты связаны друг с другом. вы попробуйте найти связующую их логику. 

31 минуту назад, ГЭТИ сказал:

Например архивы моей или вашей организации можно использовать или нет? А архивы прежнего исполнителя почему нельзя привлекать?

если они не проходили экспертизу, то применять их нельзя. я уже это говорил. ни мои, ни чужие. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 часов назад, Пафнутий сказал:

если отчет не проходил экспертизу, то использовать эти данные в новом отчете не допустимо. вот и все. если используются архивные материалы, они должны быть подтверждены свежими изысканиями. это базовые вещи.

Действительно, откуда вы это взяли. Не каждый отчет по инженерно-геологическим изысканиям проходит экспертизу, но это никак не говорит о том что данные в нем не достоверны (непрезентабельны). Тем более старые отчеты вообще не проходили экспертизу, но данные из них используются в обязательном порядке для прогноза изменений. При этом геологические строение даже не имеют срока использования. 

Опять идет подмена понятий. Изыскания делаются не для экспертизы, а для проектирования. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
47 минут назад, Пафнутий сказал:

если они не проходили экспертизу, то применять их нельзя. я уже это говорил. ни мои, ни чужие

Честно говоря жду не дождусь нормативно-правового обоснования ваших утверждений. Но как понимаю их нет, а изложенное вами - это все ваша внутренняя установка, которую пытаетесь представить как какую-то аксиому для всеобщего пользования.  И еще в защиту автора изначального вопроса. Ваша ссылка на п. 5.2. СП 11-105-97 часть 1 ничего общего не имеет по отношению к инженерно-экологическим изысканиям, о которых собственно и идет речь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 минут назад, Vasi сказал:

Действительно, откуда вы это взяли. Не каждый отчет по инженерно-геологическим изысканиям проходит экспертизу, но это никак не говорит о том что данные в нем не достоверны (непрезентабельны). Тем более старые отчеты вообще не проходили экспертизу, но данные из них используются в обязательном порядке для прогноза изменений. При этом геологические строение даже не имеют срока использования. 

Опять идет подмена понятий. Изыскания делаются не для экспертизы, а для проектирования. 

в контексте данной темы, при запросе аттестата лаборатории мы говорим не о сравнении изменении геологических условий, а об использовании их в качестве нормативных. 

если хотите описать динамику изменений условий - пожалуйста. но я особо не встречал чтобы кто то заморачивался с этим. про срок давности используемых материалов вы наверняка слышали, так что сами знаете.. зачем говорить про некие древние отчеты которые были вне экспертизы. используйте на здоровье.

17 минут назад, Vasi сказал:

Изыскания делаются не для экспертизы, а для проектирования. 

именно. вы бы сами стали строить на данных непонятного происхождения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, ГЭТИ сказал:

Честно говоря жду не дождусь нормативно-правового обоснования ваших утверждений. Но как понимаю их нет, а изложенное вами - это все ваша внутренняя установка, которую пытаетесь представить как какую-то аксиому для всеобщего пользования.  И еще в защиту автора изначального вопроса. Ваша ссылка на п. 5.2. СП 11-105-97 часть 1 ничего общего не имеет по отношению к инженерно-экологическим изысканиям, о которых собственно и идет речь.

а при чем тут экологические изыскания?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, ГЭТИ сказал:

понял. я название раздела не смотрел. если что то у экологов иначе, то прошу прощение  что влез со своим мнением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
21 час назад, Пафнутий сказал:

вы бы сами стали строить на данных непонятного происхождения?

То есть только экспертиза обеспечивает понятность происхождения  и только после нее можно строить? Ничего что ГК не требует прохождения экспертизы для ряда объектов, но тем не менее изыскания под них делаются и проекты под них создаются?

А по теме, протокол понятного происхождения и был выполнен лабораторией имеющей на тот момент аккредитацию. А все остальное бюрократия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Vasi сказал:

То есть только экспертиза обеспечивает понятность происхождения  и только после нее можно строить? Ничего что ГК не требует прохождения экспертизы для ряда объектов, но тем не менее изыскания под них делаются и проекты под них создаются?

А по теме, протокол понятного происхождения и был выполнен лабораторией имеющей на тот момент аттестацию. А все остальное бюрократия.

я вам могу с десяток наклепать отчетов задним числом, это добавить достоверности?

ну если с протоколом нет вопросов, то почему отсутствует аттестат?

понятно что не все отчеты проходят экспертизу. вопрос с какой целью приводить архивные данные? если для мониторинга, то на здоровье. а все остальое необходимо подтверждать актуальными работами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Может покажется шуткой, но еще в 77-79 г.г. встречал работы и защиты диссертаций, на темы, к примеру: "Составление экспериментальных и практических основ выбора показателей физико-механических свойств четвертичных отложений территории г. Москвы и построение карт полей показателей свойств машинным способом на ЭВМ". Это как бы можно вообще не бурить и опробовать, а используя карты полей показателей в нужной точке (площадке) сразу давать характеристики грунтов применительно к объекту строительства )) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пришли замечания к экологическому отчету, часть из них касалась опасных геологических процессов и гидрогеологии. Вместо того чтобы взять данные из ИГИ, в которые экологи до этого не заглядывали, не мудрствуя лукаво, отправили в экологию весь отчет по ИГИ. Не сколько не сомневаясь эколог стал клепать замечания и к этому отчету, вплоть до устранения не определенности в объемах буровых работ, глубин бурения , отбора монолитов, и само собой требованием обзора экологической опасности и безопасности, ссылок конечно не делал. При этом сами ИГИ идут на экспертизу в совершенно другой город, который называется Москва, где и своих родных замечаний набежит куча. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Vasi сказал:

Пришли замечания к экологическому отчету

Замечания от кого?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Vasi сказал:

Не сколько не сомневаясь эколог стал клепать замечания и к этому отчету, вплоть до устранения не определенности в объемах буровых работ, глубин бурения , отбора монолитов, и само собой требованием обзора экологической опасности и безопасности, ссылок конечно не делал. При этом сами ИГИ идут на экспертизу в совершенно другой город, который называется Москва, где и своих родных замечаний набежит куча. 

Вообще то замечания на РИИ выдает не конкретный эксперт, а гос (негос.) экспертиза. В части ИЭИ они должны быть одни, а для ИГИ иные.. И если ваши экологи не заглядывают в ИГИ - гоните их в шею (на будущее...)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
26 минут назад, ГЭТИ сказал:

Вообще то замечания на РИИ выдает не конкретный эксперт, а гос (негос.) экспертиза

В замечаниях стоят фамилии и имена выдавших заключения по конкретным видам изысканий  (во всяком случае в конечных вариантах). Да и сейчас все контактируют с конкретными экспертами. Ранее это как то скрывалось.

 

47 минут назад, Anti сказал:

Замечания от кого?

От экспертизы экологической. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Vasi сказал:

От экспертизы экологической. 

Как правило, у нас по комплексу изысканий экспертиза в одном месте

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если экологическая экспертиза  - это совершенно иная ситуация, не имеющая ничего общего с негос (гос) экспертизой. Там, как правило, один эксперт одновременно смотрит все РИИ. И порой видно наглядно нестыковки геологов с экологами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...