Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
SAM OLYA

Интервал давлений для Е

Рекомендуемые сообщения

Kamur, ты тут спич закатил за компрессию под дома больницы и детсады, но наверное не понял всей фишки. Мы тут строим классные гидротехнические сооружения..

простите, погорячился. если классные и гидротехнические, тогда  на характеристику только штампами уйдёт не месяц, а полгода)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Kamur, ты тут спич закатил за компрессию под дома больницы и детсады, но наверное не понял всей фишки. Мы тут строим классные гидротехнические сооружения..

Согласен зачем столице производственные объекты, они себе больницы, детсады, развлекательные центры, Аршаны строят. Ну максимум аэропорт в Жуковском. "По данным Федерального казначейства, из 1,451 трлн руб. всех сборов налога на прибыль по итогам семи месяцев, более четверти или 368 млрд руб. получила столица". У вас все хорошо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 потом двумя- тремя штампами (кстати, поставленных не наобум, но с учётом данных лабы и бурения) отбиваем Мк и всё красиво. Вы можете отказаться от компрессии, но тогда тремя штампами не обойдётесь, поскольку сжимаемую толщу тремя точками охарактеризовывать как-то не репрезентативно получится.

 

Кажется здесь уже был опрос проводите ли вы штамповые испытания. Не репрезентативным он получился. Да и сопоставления компрессионных идет с результатами параллельно проводимых испытаний того же грунта штампами, прессиометрами, а также в приборах трехосного сжатия (согласно требованиям СП 22.13330).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У вас все хорошо.

И, главное логично. Раз в столице объекты лажовые и с деньгами все хорошо, то и компрессию для нас столичных придумали. Так что, товарищи периферийные, положите её на место и без спроса не берите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не буду выделять конкретно цитаты, но вот вопросы которые возникают в следствии чтения:.

1. Если коэф. Мк определен региАнально таблицами, то зачем его искать штампом?

2. Если действительно трехосные испытания достаточно приближены к штамповым, то почему бы не идти в этом направлении уходя от трудоемких штампов и совершенствуя приборы для более быстрого проведения испытаний, тем более что штамп поставить не везде можно, а трехосник универсален?

3. Вот интересный еще вопрос не в тему, но.. 

Сделали штамп 3 штуки. Сделали статику ажно 3 измерения через 0,2 метра - у нас получено 6 механических характеристик в общем по грунту, сказано 6 сделано 6, а чё!? Или наоборот, сделали 3 стабилометра и 3 компрессии со сдвигом, а?

А если 3 компресии со сдвигом и 3 замера по статике, о как!? А если взять мнение того же Болдырева, то сравнивать модули полученные разными методами ваще не корректно..

В итоге производим в процессе изысканий кучу, наверное, ненужных действий и манипуляций..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

мне так имхуется:

1. если региональные таблицы есть, то штампы для 2-го уровня делать не обязательно, а для первого всяко надо, всё-таки штамп наиболее близко моделирует нагрузку от фундамента; есть эти таблицы далеко не везде и не на всё.

2. ни штамп, ни трёхосник не универсальны. штампы ставятся на то, из чего не берутся монолиты, а монолиты порой берутся оттуда, куда не поставить штамп. по скорости штамп быстрее, 5к с установкой максимум 2-3 смены уходит, а в приборе грунт может и неделю "тянуться". да и вот это "достаточно приближены" как-то не внушает. да, сходимость модулей имеется, но монолит даёт только точечную характеристику, а штамп ближе к массиву будет.

3. не понял вопроса.. ненужных манипуляций в процессе изысканий производить не нужно, простите за тавтологию))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

3. Вот интересный еще вопрос не в тему, но.. 

Сделали штамп 3 штуки. Сделали статику ажно 3 измерения через 0,2 метра - у нас получено 6 механических характеристик в общем по грунту, сказано 6 сделано 6, а чё!? Или наоборот, сделали 3 стабилометра и 3 компрессии со сдвигом, а?

А если 3 компресии со сдвигом и 3 замера по статике, о как!? А если взять мнение того же Болдырева, то сравнивать модули полученные разными методами ваще не корректно..

В итоге производим в процессе изысканий кучу, наверное, ненужных действий и манипуляций..

4.2. Опытные данные, для которых проводится статистическая обработка, должны быть получены единым методом испытания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не буду выделять конкретно цитаты, но вот вопросы которые возникают в следствии чтения:.

1. Если коэф. Мк определен региАнально таблицами, то зачем его искать штампом?

2. Если действительно трехосные испытания достаточно приближены к штамповым, то почему бы не идти в этом направлении уходя от трудоемких штампов и совершенствуя приборы для более быстрого проведения испытаний, тем более что штамп поставить не везде можно, а трехосник универсален?

1. Может потому что таблицы региАнальные?

2. Кто не идет в этом направлении? мы с вами? Болдырев? Наука?..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Может потому что таблицы региАнальные?

2. Кто не идет в этом направлении? мы с вами? Болдырев? Наука?..

1. ну могет канечно и из-за этого тоже )

2. ну пока по общению со многими корефанами да и судя по нормативам, от штампов отказываться принципиально никто не хочет. Да наука идет, но если не будет серьезного пинка, то мы от них ещё десятки лет не уйдем..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а зачем отказываться от того, что работает? надо просто иметь альтернативы. статика, стабилометры, прессиометры- чем не альтернативы? дилатометры вон хвалят, и методика апробирована вроде.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а зачем отказываться от того, что работает? надо просто иметь альтернативы. статика, стабилометры, прессиометры- чем не альтернативы? дилатометры вон хвалят, и методика апробирована вроде.

отказываться от альтернативы конечно не стоит,но оценит ли начальство дополнительные траты на дилатометры,прессиометры?.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а зачем отказываться от того, что работает? надо просто иметь альтернативы. статика, стабилометры, прессиометры- чем не альтернативы? дилатометры вон хвалят, и методика апробирована вроде.

Я может вызовы на себя бурю негодования, но по принципу комеди клаб: "Я знаю что делать что бы девчонки на меня западали - побриться и похудеть!, но легких путей я не ищу" лично я думаю так.

Штамповые испытания минусы:

1. Трудоемкость работ

2. Длительность работ

3. Работа в условиях зависящих от климата (дождь, снег), (в поле -40 + 40, в лаборатории всегда +24).

3. В основном только на небольших глубинах. (образцы с любой)

4. Большая зависимость от человеческого фактора (не правильно выбрали методу, не так закрутили, не так поставили и тп) (образцы +- с плохим отбором, всегда получаешь характеристики, при чем в основном с запасом)

5. Зависимость от типа грунта (попалось включение - опыт минус) (в лаборатории - вырезали ненужное из монолита и поехали дальше)

6. Небольшое количество опытов (2-3 на ИГЭ) думаю, что статистика здесь никакая (не высокая), в лаборатории минимум 6 и то мало).

7. При сильной расчлененности разреза слишком большое количество опытов, увеличивающее п.1,2+затраты, при том, что лабораторию все равно делать нужно и лучше сделать стабилометр чем компрсдвиг+штампы).

8. Поэтапность работ. Как и писали выше лучше с толком с расстановкой после лабы и колонок ехать и делать опыты в определенном месте, а это: дополнительные выезды (если рядом и так плохо, если далеко совсем плохо).

9. Дополнительные дырки (в условия городской застройки бетон, асфальт, которые не только разбурить, но и потом заделать, с учетом диаметра дырки вообще изыскания, как после бомбежки)

 

Плюсы:

1. Наилучшая приближенность к характеристикам (не всем) в пласте.

 

При всем при этом не вижу смысла в данных методах, все должно идти вперед и не стоять в каменном веке.

 

Пи.Си.: я побывал с обоих сторон баррикад, когда ты в поле делаешь штамп, как буровику - давай метры с них зарплата, быстрей бы уехать со штампа.

Как геологу - потерянное время и нытье буровиков, поскорее уехать бы со штампа.

Как камералище и нач. все хорошо, послал ребят в поле, сказал что нужно сделать штампы 100 штук они привезли материалы через день все ок.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. ну могет канечно и из-за этого тоже )

2. ну пока по общению со многими корефанами да и судя по нормативам, от штампов отказываться принципиально никто не хочет. Да наука идет, но если не будет серьезного пинка, то мы от них ещё десятки лет не уйдем..

Да и все зависит еще от объектов. Бывает что экспертов не переубедишь и заставляют штампы делать все равно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я может вызовы на себя бурю негодования, но по принципу комеди клаб: "Я знаю что делать что бы девчонки на меня западали - побриться и похудеть!, но легких путей я не ищу" лично я думаю так.

Штамповые испытания минусы:

1. Трудоемкость работ

2. Длительность работ

3. Работа в условиях зависящих от климата (дождь, снег), (в поле -40 + 40, в лаборатории всегда +24).

3. В основном только на небольших глубинах. (образцы с любой)

4. Большая зависимость от человеческого фактора (не правильно выбрали методу, не так закрутили, не так поставили и тп) (образцы +- с плохим отбором, всегда получаешь характеристики, при чем в основном с запасом)

5. Зависимость от типа грунта (попалось включение - опыт минус) (в лаборатории - вырезали ненужное из монолита и поехали дальше)

6. Небольшое количество опытов (2-3 на ИГЭ) думаю, что статистика здесь никакая (не высокая), в лаборатории минимум 6 и то мало).

7. При сильной расчлененности разреза слишком большое количество опытов, увеличивающее п.1,2+затраты, при том, что лабораторию все равно делать нужно и лучше сделать стабилометр чем компрсдвиг+штампы).

8. Поэтапность работ. Как и писали выше лучше с толком с расстановкой после лабы и колонок ехать и делать опыты в определенном месте, а это: дополнительные выезды (если рядом и так плохо, если далеко совсем плохо).

9. Дополнительные дырки (в условия городской застройки бетон, асфальт, которые не только разбурить, но и потом заделать, с учетом диаметра дырки вообще изыскания, как после бомбежки)

 

Плюсы:

1. Наилучшая приближенность к характеристикам (не всем) в пласте.

 

При всем при этом не вижу смысла в данных методах, все должно идти вперед и не стоять в каменном веке.

 

Пи.Си.: я побывал с обоих сторон баррикад, когда ты в поле делаешь штамп, как буровику - давай метры с них зарплата, быстрей бы уехать со штампа.

Как геологу - потерянное время и нытье буровиков, поскорее уехать бы со штампа.

Как камералище и нач. все хорошо, послал ребят в поле, сказал что нужно сделать штампы 100 штук они привезли материалы через день все ок.

На такую тему можно долго рассуждать) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для того и создана..

Рассуждение такое, везде закладывают повально немеренный объем штампов, не знаю сколько % из них делается, но я думаю немного. Из этого немного+много придуманного уточняют лабораторию и выдают характеристики. Потом кто-то объединить это в региональные таблицы.. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для того и создана..

Для того и создана чтобы долго рассуждать? )) monolitgeo, ты это серьезно? 

И где это повально немеренный объем штампов? Ограничил же сейчас СП 47 их применение нагрузкой начиная с 0,25 МПа. Вот чего огород городить? И вообще, все эти пункты про штампы стабилометры уточнения и сравнения и пр. в СП 47 и СП 22 нормативно не входят в обязательный перечень.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

лично я думаю так.

Штамповые испытания минусы:...

Плюсы:...

минусы у штампов присутствуют, как и у любых других методов. в этом и состоит наша задача- в выборе и реализации наиболее представительных методов для выполнения конкретной задачи.

сама постановка вопроса немного смущает:  обсуждать "штампы или компрессия" не вижу смысла, вопрос обычно "компрессия И штампы/стабилометры/...". только опытных не набрать для достаточно полной характеристики всей сжимаемой зоны, и компрессии нужны полюбому.

 

конкретно о плюсах и минусах штампов предлагаю пообсуждать в теме про штампы, тут и так нафлудили уже избыточно))

насчёт большого объёма- это надуманно, на объекте редко более 2 ИГЭ лежат в основании. про длительность- долго, наверное. но три штампа я сделаю быстрее, чем один КД стабилометр;)

 

Dennn44, большая просьба: не злоупотребляйте, пожалуйста, оверквотингом и параллельным постингом. это очень затрудняет поиск по форуму.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для того и создана чтобы долго рассуждать? )) monolitgeo, ты это серьезно? 

И где это повально немеренный объем штампов? Ограничил же сейчас СП 47 их применение нагрузкой начиная с 0,25 МПа. Вот чего огород городить? И вообще, все эти пункты про штампы стабилометры уточнения и сравнения и пр. в СП 47 и СП 22 нормативно не входят в обязательный перечень.

согласен погорячился..

Проектировщики стали умнее, стали писать в каждом втором ТЗ нагрузки 0,25 МПа, тк сами пока не знаю какие они, но так на всякий пожарный, да и честно говоря часто встречаю отчеты с штампами, даже там где их и не нужно было бы делать.

Сегодня звоню в ГГЭ, мне грят у вас неправильно сопоставлены данные архивные и выполненные?! Спрашиваю, а в чем не так сопоставлено? Ну мол заглубление более 5 метров не сделаны штампы, ни у вас ни в архиве.

Скромно интересуюсь, ну вот же вроде там нагрузки до 0,25, а норматив рекомендует более чем 0,25.. Ответ, такого плана, на замечание вы так и не ответили.. 

 

Кстати вопрос, в архивах 2007 года удельное сцепление порядка 45 у нас получилось порядка 25, принял наши значения. Проект сделан по значениям архива, тк здание на момент изысканий уже построено по проекту того же архива. С одной стороны замечание понятно, сам бы удивился, с другой стороны как правильно сопоставить данные архива давностью более 3-х лет и полученные?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

согласен погорячился..

Проектировщики стали умнее, стали писать в каждом втором ТЗ нагрузки 0,25 МПа, тк сами пока не знаю какие они, но так на всякий пожарный, да и честно говоря часто встречаю отчеты с штампами, даже там где их и не нужно было бы делать.

Сегодня звоню в ГГЭ, мне грят у вас неправильно сопоставлены данные архивные и выполненные?! Спрашиваю, а в чем не так сопоставлено? Ну мол заглубление более 5 метров не сделаны штампы, ни у вас ни в архиве.

Скромно интересуюсь, ну вот же вроде там нагрузки до 0,25, а норматив рекомендует более чем 0,25.. Ответ, такого плана, на замечание вы так и не ответили.. 

 

Кстати вопрос, в архивах 2007 года удельное сцепление порядка 45 у нас получилось порядка 25, принял наши значения. Проект сделан по значениям архива, тк здание на момент изысканий уже построено по проекту того же архива. С одной стороны замечание понятно, сам бы удивился, с другой стороны как правильно сопоставить данные архива давностью более 3-х лет и полученные?

Если у вас заглубление котлована свыше 5м-ваше сооружение относится уже к уникальным штампы уже исходня из наших норм обязательны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если у вас заглубление котлована свыше 5м-ваше сооружение относится уже к уникальным штампы уже исходня из наших норм обязательны.

ГК ст.  48.1 п. 2.4, да вроде пока нет?!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если у вас заглубление котлована свыше 5м-ваше сооружение относится уже к уникальным штампы уже исходня из наших норм обязательны.

5м это не уникальные, 5 м это нагрузка-разгрузка и т.д. можно и штампами и компрессией и трехосниками в зависимости от нагрузки (чаще люблю в таких случаях трехосники рисовделать, там и статистика соблюдена и не надо заморачиваться с Мк)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я ориентировался на СП22-п.4.16

там перечисление:

- уникальных;

- с подз частью ... более 5 м;

- и тд..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...