Интервал давлений для Е

[Kamur]

Kamur, ты тут спич закатил за компрессию под дома больницы и детсады, но наверное не понял всей фишки. Мы тут строим классные гидротехнические сооружения..

простите, погорячился. если классные и гидротехнические, тогда  на характеристику только штампами уйдёт не месяц, а полгода)))

[Vasi]

Kamur, ты тут спич закатил за компрессию под дома больницы и детсады, но наверное не понял всей фишки. Мы тут строим классные гидротехнические сооружения..

Согласен зачем столице производственные объекты, они себе больницы, детсады, развлекательные центры, Аршаны строят. Ну максимум аэропорт в Жуковском. "По данным Федерального казначейства, из 1,451 трлн руб. всех сборов налога на прибыль по итогам семи месяцев, более четверти или 368 млрд руб. получила столица". У вас все хорошо.

[Vasi]

 потом двумя- тремя штампами (кстати, поставленных не наобум, но с учётом данных лабы и бурения) отбиваем Мк и всё красиво. Вы можете отказаться от компрессии, но тогда тремя штампами не обойдётесь, поскольку сжимаемую толщу тремя точками охарактеризовывать как-то не репрезентативно получится.

 

Кажется здесь уже был опрос проводите ли вы штамповые испытания. Не репрезентативным он получился. Да и сопоставления компрессионных идет с результатами параллельно проводимых испытаний того же грунта штампами, прессиометрами, а также в приборах трехосного сжатия (согласно требованиям СП 22.13330).

[Heaven]

У вас все хорошо.

И, главное логично. Раз в столице объекты лажовые и с деньгами все хорошо, то и компрессию для нас столичных придумали. Так что, товарищи периферийные, положите её на место и без спроса не берите.

[monolitgeo]

Не буду выделять конкретно цитаты, но вот вопросы которые возникают в следствии чтения:.

1. Если коэф. Мк определен региАнально таблицами, то зачем его искать штампом?

2. Если действительно трехосные испытания достаточно приближены к штамповым, то почему бы не идти в этом направлении уходя от трудоемких штампов и совершенствуя приборы для более быстрого проведения испытаний, тем более что штамп поставить не везде можно, а трехосник универсален?

3. Вот интересный еще вопрос не в тему, но.. 

Сделали штамп 3 штуки. Сделали статику ажно 3 измерения через 0,2 метра - у нас получено 6 механических характеристик в общем по грунту, сказано 6 сделано 6, а чё!? Или наоборот, сделали 3 стабилометра и 3 компрессии со сдвигом, а?

А если 3 компресии со сдвигом и 3 замера по статике, о как!? А если взять мнение того же Болдырева, то сравнивать модули полученные разными методами ваще не корректно..

В итоге производим в процессе изысканий кучу, наверное, ненужных действий и манипуляций..

[Kamur]

мне так имхуется:

1. если региональные таблицы есть, то штампы для 2-го уровня делать не обязательно, а для первого всяко надо, всё-таки штамп наиболее близко моделирует нагрузку от фундамента; есть эти таблицы далеко не везде и не на всё.

2. ни штамп, ни трёхосник не универсальны. штампы ставятся на то, из чего не берутся монолиты, а монолиты порой берутся оттуда, куда не поставить штамп. по скорости штамп быстрее, 5к с установкой максимум 2-3 смены уходит, а в приборе грунт может и неделю "тянуться". да и вот это "достаточно приближены" как-то не внушает. да, сходимость модулей имеется, но монолит даёт только точечную характеристику, а штамп ближе к массиву будет.

3. не понял вопроса.. ненужных манипуляций в процессе изысканий производить не нужно, простите за тавтологию))

[Vasi]

 

3. Вот интересный еще вопрос не в тему, но.. 

Сделали штамп 3 штуки. Сделали статику ажно 3 измерения через 0,2 метра - у нас получено 6 механических характеристик в общем по грунту, сказано 6 сделано 6, а чё!? Или наоборот, сделали 3 стабилометра и 3 компрессии со сдвигом, а?

А если 3 компресии со сдвигом и 3 замера по статике, о как!? А если взять мнение того же Болдырева, то сравнивать модули полученные разными методами ваще не корректно..

В итоге производим в процессе изысканий кучу, наверное, ненужных действий и манипуляций..

4.2. Опытные данные, для которых проводится статистическая обработка, должны быть получены единым методом испытания.

[Heaven]

Не буду выделять конкретно цитаты, но вот вопросы которые возникают в следствии чтения:.

1. Если коэф. Мк определен региАнально таблицами, то зачем его искать штампом?

2. Если действительно трехосные испытания достаточно приближены к штамповым, то почему бы не идти в этом направлении уходя от трудоемких штампов и совершенствуя приборы для более быстрого проведения испытаний, тем более что штамп поставить не везде можно, а трехосник универсален?

1. Может потому что таблицы региАнальные?

2. Кто не идет в этом направлении? мы с вами? Болдырев? Наука?..

[Dennn44]

http://www.geobus.ru...пления/?p=14498Если кто то может помогите советом

[monolitgeo]

1. Может потому что таблицы региАнальные?

2. Кто не идет в этом направлении? мы с вами? Болдырев? Наука?..

1. ну могет канечно и из-за этого тоже )

2. ну пока по общению со многими корефанами да и судя по нормативам, от штампов отказываться принципиально никто не хочет. Да наука идет, но если не будет серьезного пинка, то мы от них ещё десятки лет не уйдем..

[Kamur]

а зачем отказываться от того, что работает? надо просто иметь альтернативы. статика, стабилометры, прессиометры- чем не альтернативы? дилатометры вон хвалят, и методика апробирована вроде.

[Наглый]

а зачем отказываться от того, что работает? надо просто иметь альтернативы. статика, стабилометры, прессиометры- чем не альтернативы? дилатометры вон хвалят, и методика апробирована вроде.

отказываться от альтернативы конечно не стоит,но оценит ли начальство дополнительные траты на дилатометры,прессиометры?.

[monolitgeo]

а зачем отказываться от того, что работает? надо просто иметь альтернативы. статика, стабилометры, прессиометры- чем не альтернативы? дилатометры вон хвалят, и методика апробирована вроде.

Я может вызовы на себя бурю негодования, но по принципу комеди клаб: "Я знаю что делать что бы девчонки на меня западали - побриться и похудеть!, но легких путей я не ищу" лично я думаю так.

Штамповые испытания минусы:

1. Трудоемкость работ

2. Длительность работ

3. Работа в условиях зависящих от климата (дождь, снег), (в поле -40 + 40, в лаборатории всегда +24).

3. В основном только на небольших глубинах. (образцы с любой)

4. Большая зависимость от человеческого фактора (не правильно выбрали методу, не так закрутили, не так поставили и тп) (образцы +- с плохим отбором, всегда получаешь характеристики, при чем в основном с запасом)

5. Зависимость от типа грунта (попалось включение - опыт минус) (в лаборатории - вырезали ненужное из монолита и поехали дальше)

6. Небольшое количество опытов (2-3 на ИГЭ) думаю, что статистика здесь никакая (не высокая), в лаборатории минимум 6 и то мало).

7. При сильной расчлененности разреза слишком большое количество опытов, увеличивающее п.1,2+затраты, при том, что лабораторию все равно делать нужно и лучше сделать стабилометр чем компрсдвиг+штампы).

8. Поэтапность работ. Как и писали выше лучше с толком с расстановкой после лабы и колонок ехать и делать опыты в определенном месте, а это: дополнительные выезды (если рядом и так плохо, если далеко совсем плохо).

9. Дополнительные дырки (в условия городской застройки бетон, асфальт, которые не только разбурить, но и потом заделать, с учетом диаметра дырки вообще изыскания, как после бомбежки)

 

Плюсы:

1. Наилучшая приближенность к характеристикам (не всем) в пласте.

 

При всем при этом не вижу смысла в данных методах, все должно идти вперед и не стоять в каменном веке.

 

Пи.Си.: я побывал с обоих сторон баррикад, когда ты в поле делаешь штамп, как буровику - давай метры с них зарплата, быстрей бы уехать со штампа.

Как геологу - потерянное время и нытье буровиков, поскорее уехать бы со штампа.

Как камералище и нач. все хорошо, послал ребят в поле, сказал что нужно сделать штампы 100 штук они привезли материалы через день все ок.

[Dennn44]

1. ну могет канечно и из-за этого тоже )

2. ну пока по общению со многими корефанами да и судя по нормативам, от штампов отказываться принципиально никто не хочет. Да наука идет, но если не будет серьезного пинка, то мы от них ещё десятки лет не уйдем..

Да и все зависит еще от объектов. Бывает что экспертов не переубедишь и заставляют штампы делать все равно.

[Dennn44]

Я может вызовы на себя бурю негодования, но по принципу комеди клаб: "Я знаю что делать что бы девчонки на меня западали - побриться и похудеть!, но легких путей я не ищу" лично я думаю так.

Штамповые испытания минусы:

1. Трудоемкость работ

2. Длительность работ

3. Работа в условиях зависящих от климата (дождь, снег), (в поле -40 + 40, в лаборатории всегда +24).

3. В основном только на небольших глубинах. (образцы с любой)

4. Большая зависимость от человеческого фактора (не правильно выбрали методу, не так закрутили, не так поставили и тп) (образцы +- с плохим отбором, всегда получаешь характеристики, при чем в основном с запасом)

5. Зависимость от типа грунта (попалось включение - опыт минус) (в лаборатории - вырезали ненужное из монолита и поехали дальше)

6. Небольшое количество опытов (2-3 на ИГЭ) думаю, что статистика здесь никакая (не высокая), в лаборатории минимум 6 и то мало).

7. При сильной расчлененности разреза слишком большое количество опытов, увеличивающее п.1,2+затраты, при том, что лабораторию все равно делать нужно и лучше сделать стабилометр чем компрсдвиг+штампы).

8. Поэтапность работ. Как и писали выше лучше с толком с расстановкой после лабы и колонок ехать и делать опыты в определенном месте, а это: дополнительные выезды (если рядом и так плохо, если далеко совсем плохо).

9. Дополнительные дырки (в условия городской застройки бетон, асфальт, которые не только разбурить, но и потом заделать, с учетом диаметра дырки вообще изыскания, как после бомбежки)

 

Плюсы:

1. Наилучшая приближенность к характеристикам (не всем) в пласте.

 

При всем при этом не вижу смысла в данных методах, все должно идти вперед и не стоять в каменном веке.

 

Пи.Си.: я побывал с обоих сторон баррикад, когда ты в поле делаешь штамп, как буровику - давай метры с них зарплата, быстрей бы уехать со штампа.

Как геологу - потерянное время и нытье буровиков, поскорее уехать бы со штампа.

Как камералище и нач. все хорошо, послал ребят в поле, сказал что нужно сделать штампы 100 штук они привезли материалы через день все ок.

На такую тему можно долго рассуждать) 

[monolitgeo]

Для того и создана..

Рассуждение такое, везде закладывают повально немеренный объем штампов, не знаю сколько % из них делается, но я думаю немного. Из этого немного+много придуманного уточняют лабораторию и выдают характеристики. Потом кто-то объединить это в региональные таблицы.. 

[Heaven]

Для того и создана..

Для того и создана чтобы долго рассуждать? )) monolitgeo, ты это серьезно? 

И где это повально немеренный объем штампов? Ограничил же сейчас СП 47 их применение нагрузкой начиная с 0,25 МПа. Вот чего огород городить? И вообще, все эти пункты про штампы стабилометры уточнения и сравнения и пр. в СП 47 и СП 22 нормативно не входят в обязательный перечень.

[Kamur]

лично я думаю так.

Штамповые испытания минусы:...

Плюсы:...

минусы у штампов присутствуют, как и у любых других методов. в этом и состоит наша задача- в выборе и реализации наиболее представительных методов для выполнения конкретной задачи.

сама постановка вопроса немного смущает:  обсуждать "штампы или компрессия" не вижу смысла, вопрос обычно "компрессия И штампы/стабилометры/...". только опытных не набрать для достаточно полной характеристики всей сжимаемой зоны, и компрессии нужны полюбому.

 

конкретно о плюсах и минусах штампов предлагаю пообсуждать в теме про штампы, тут и так нафлудили уже избыточно))

насчёт большого объёма- это надуманно, на объекте редко более 2 ИГЭ лежат в основании. про длительность- долго, наверное. но три штампа я сделаю быстрее, чем один КД стабилометр

 

Dennn44, большая просьба: не злоупотребляйте, пожалуйста, оверквотингом и параллельным постингом. это очень затрудняет поиск по форуму.

[monolitgeo]

Для того и создана чтобы долго рассуждать? )) monolitgeo, ты это серьезно? 

И где это повально немеренный объем штампов? Ограничил же сейчас СП 47 их применение нагрузкой начиная с 0,25 МПа. Вот чего огород городить? И вообще, все эти пункты про штампы стабилометры уточнения и сравнения и пр. в СП 47 и СП 22 нормативно не входят в обязательный перечень.

согласен погорячился..

Проектировщики стали умнее, стали писать в каждом втором ТЗ нагрузки 0,25 МПа, тк сами пока не знаю какие они, но так на всякий пожарный, да и честно говоря часто встречаю отчеты с штампами, даже там где их и не нужно было бы делать.

Сегодня звоню в ГГЭ, мне грят у вас неправильно сопоставлены данные архивные и выполненные?! Спрашиваю, а в чем не так сопоставлено? Ну мол заглубление более 5 метров не сделаны штампы, ни у вас ни в архиве.

Скромно интересуюсь, ну вот же вроде там нагрузки до 0,25, а норматив рекомендует более чем 0,25.. Ответ, такого плана, на замечание вы так и не ответили.. 

 

Кстати вопрос, в архивах 2007 года удельное сцепление порядка 45 у нас получилось порядка 25, принял наши значения. Проект сделан по значениям архива, тк здание на момент изысканий уже построено по проекту того же архива. С одной стороны замечание понятно, сам бы удивился, с другой стороны как правильно сопоставить данные архива давностью более 3-х лет и полученные?

[Наглый]

согласен погорячился..

Проектировщики стали умнее, стали писать в каждом втором ТЗ нагрузки 0,25 МПа, тк сами пока не знаю какие они, но так на всякий пожарный, да и честно говоря часто встречаю отчеты с штампами, даже там где их и не нужно было бы делать.

Сегодня звоню в ГГЭ, мне грят у вас неправильно сопоставлены данные архивные и выполненные?! Спрашиваю, а в чем не так сопоставлено? Ну мол заглубление более 5 метров не сделаны штампы, ни у вас ни в архиве.

Скромно интересуюсь, ну вот же вроде там нагрузки до 0,25, а норматив рекомендует более чем 0,25.. Ответ, такого плана, на замечание вы так и не ответили.. 

 

Кстати вопрос, в архивах 2007 года удельное сцепление порядка 45 у нас получилось порядка 25, принял наши значения. Проект сделан по значениям архива, тк здание на момент изысканий уже построено по проекту того же архива. С одной стороны замечание понятно, сам бы удивился, с другой стороны как правильно сопоставить данные архива давностью более 3-х лет и полученные?

Если у вас заглубление котлована свыше 5м-ваше сооружение относится уже к уникальным штампы уже исходня из наших норм обязательны.

[monolitgeo]

Если у вас заглубление котлована свыше 5м-ваше сооружение относится уже к уникальным штампы уже исходня из наших норм обязательны.

ГК ст.  48.1 п. 2.4, да вроде пока нет?!

[Heaven]

Если у вас заглубление котлована свыше 5м-ваше сооружение относится уже к уникальным штампы уже исходня из наших норм обязательны.

5м это не уникальные, 5 м это нагрузка-разгрузка и т.д. можно и штампами и компрессией и трехосниками в зависимости от нагрузки (чаще люблю в таких случаях трехосники рисовделать, там и статистика соблюдена и не надо заморачиваться с Мк)

[Наглый]

я ориентировался на СП22-п.4.16

[monolitgeo]

я ориентировался на СП22-п.4.16

там перечисление:

- уникальных;

- с подз частью ... более 5 м;

- и тд..

[Наглый]

виноват,попутал,и недавно же читал кодекс-надо в выходные отдыхать