Верховодка или утечки из водопровода?

[Cryohron]

Бурили объект зимой, воды не было. Сейчас отрыли котлован, со стенки льется вода. О возможности появления верховодки в отчете писали, но заказчик считает, что это могут быть утечки из соседнего водопровода. Делать дренаж или ремонтировать водопровод? Заказчику дешевле второе. Просит выяснить, какая это вода - грунтовая или техногенная. Как это сделать? На хим.анализ надежды мало - непонятно, как по нему отличить водопроводную воду, профильтровывавшуюся сквозь грунт от собственно грунтовых вод. Есть какие-нибудь мысли? Схема прилагается.

[Kamur]

наверное, верховодка более вероятна. если б была утечка, то  зимой она бы в скважинах должна была проявиться.

была похожая ситуация, где мы подтверждали утечку под реконструируемое здание- в траншею локально лило из бровки, тоже по весне. имелся хороший архив, сравнивали химсостав воды архивной, из бровки и из водопровода. получилось, что пробы ГВ в траншее и водопроводной воды практически идентичны, в пробе из траншеи было в 2 раза меньше гумуса и в 4 раза меньше нитратов, чем в архивной грунтовой, общая минерализация значительно ниже.

как вариант, можно попробовать сравнить просачивающуюся воду с вытяжками из делювия и из насыпи: при утечке просачивающаяся вода должна быть по составу ближе к вытяжке из насыпи и иметь меньшую минерализацию.

[aprelsky]

Может связаться с водоканалом чтобы они проверили давление на этих участках труб? 
Или если позволяет пробурить контрольные скважины со стороны водопровода и с противоположной стороны котлована.. если утечка то уровень воды должен отличаться..наверное))

[Dmitry]

Можно попробовать сравнить содержание растворенных кислорода и углекислого газа. В подземных водах,как правило, углекислоты больше, а кислорода меньше, чем в водопроводной воде.

По схеме: водовод гораздо выше гипсометрически, что должно создавать подпор, и, по идее в районе подпорной стенки должно образоваться высачивание. Хотя все зависит от величины утечки, подстилающих грунтов, уклона поверхности.

[Anti]

С появлением, Cryohron!

Вот мысли из форума химиков по аналогичному вопросу:

Мы отличали по показателю Жесткость. В Водопроводе, очень мягкая вода (в нашем городе), грунтовая вода более жесткая... Но тут надо знать специфику Вашего водопровода, и от нее отталкиваться. Как вариант - активный хлор.

Концентрация фосфатов в природных водах обычно очень мала - сотые, редко десятые доли миллиграммов фосфора в литре. В водопроводной воде допускается концентрация до 3,5 мг/л.

[Heaven]

как вариант, можно попробовать сравнить просачивающуюся воду с вытяжками из делювия и из насыпи: при утечке просачивающаяся вода должна быть по составу ближе к вытяжке из насыпи и иметь меньшую минерализацию.

Еще бы поправку на тающий снег). Вот если бы как то организовать замеры расхода воды вкупе с химией и температурой. Если расход меняется больше-меньше, то скорее это талая вода, при утечке расход был бы более стабильным. ИМХО 

[kotov_sgt]

А колодец поблизости есть? Можно поднять крышку и посмотреть и если есть утечки их можно будет увидеть.

[Mikhail]

Если место позволяет поставить пьезометр рядом с водопроводом. Глубина не большая можно ручником, в качестве пьезометра иглофильтр 1 дюйм, рабочую часть поставить так чтобы водопровод находился в ее центре. Несколько дней посмотреть за режимом, если уровень будет в районе глубины заложения трубы, то это он почти наверняка. Если сильно озадачиться то можно три пьезометра вдоль трубы ткнуть, чтоб наверняка. Если уж совсем заморочиться можно пьезометр с другой стороны от водопровода поставить и посмотреть если горбыль в уровне у трубы вылазит, то точно он.

[Kamur]

в зависимости от напора в трубе уровень в пьезометре может быть и выше, и ниже трубы. а может и вовсе не быть, если не угадать место свища и направление потока- оно не фронтом бежит, насыпь же.

 

Еще бы поправку на тающий снег). Вот если бы как то организовать замеры расхода воды вкупе с химией и температурой. Если расход меняется больше-меньше, то скорее это талая вода, при утечке расход был бы более стабильным. ИМХО 

тут ещё такой момент: даже если утечка есть, это не означает, что верховодки нет. они и вместе могут работать

[Mikhail]

Можно ЕП геофизиками сделать вдоль водопровода, если рядом других коммуникаций нет и локализовать утечку (если она есть).

[Heaven]

тут ещё такой момент: даже если утечка есть, это не означает, что верховодки нет. они и вместе могут работать

и тогда, как следствие, сравнение химсостава вытяжки из делювия и насыпи будет по сути мешанина и концов и к лету не найдешь). Согласен, тут много нюансов. Сравнение температуры стекающей в котлован и в сторонке от него подземной талой воды и падение расхода стекающей в котлован воды относительно времени прохождения периода снеготаяния (паводка) - тут основной критерий определения, природный это или техногенный ущерб. опять же ИМХО 

[Cryohron]

Всем большое спасибо за всестороннее рассмотрение проблемы!     То, что может быть и верховодка, и утечки вместе - очень правильная мысль. Так или иначе, интересно было бы сравнить три хим.состава вод: со стенки котлована, вытяжки из насыпи и вытяжки из суглинка. "Программа работ" с учетом этого обсуждения отправлена заказчику. Посмотрим, что он решит.

[Anti]

То, что может быть и верховодка, и утечки вместе - очень правильная мысль. 

А зимой не было ни верховодки, ни утечек раздельно, - похоже мысль неправильная, но ведь было