RSI Опубликовано 20 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 октября, 2017 Доброго времени суток. Столкнулся со следующей задачей. Имеется район распространения набухающих грунтов, в котором проведено бурение и отобраны монолиты. Для предварительной оценки нам выдали физические свойства. Сейчас стоит определиться необходимо ли нам делать испытания в пнг и вторую кривую компрессии. В СП 11-105-97 часть 3 п. 5.1.1 есть формула для оценки возможности грунта к набуханию "{( e - e f ) /(1 + e )} < -0,4" (если полученное значение <-0.4, то грунт потенциально набухающий). Всё бы хорошо, но как-то у нас был объект в котором монолиты одного из ИГЭ были ниже УГВ , компрессия делалась в водонасыщенном состоянии и монолиты показали слабое набухание. Заказали испытания в пнг и грунты уже оказались до сильнонабухающих. Применив к ним формулу из 11-105-97 значения получились >-0.4. Быть может я неправильно понимаю эту формулу, а может просто набухание во втором описанном объекте было нестандартным (в том районе никто раньше не сталкивался с набуханием, а вызвано оно, предположительно, примесями органики). Для проведения расчета я должен использовать природный коэффициент пористости и коэффициент пористости того же монолита, но с влажностью равной влажности на границе текучести, верно? Т.е. имея w=35, a wl=57 я сначала считаю коэффициент пористости естественный, а затем заменяя w=35 на w=57 считаю второй коэффициент пористости? Быть может кто-то сможет поделиться цифрами набухания в другом регионе страны. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий Опубликовано 20 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 октября, 2017 Жидкость для определения набухания какую использовали? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий Опубликовано 20 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 октября, 2017 Есть такая книжка "Краткий справочник по грунтоведению". В ней лучше описаны предварительные оценки набухания. А проще и точнее выполнить определения набухания в ПНГ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cryohron Опубликовано 20 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 октября, 2017 Бурение выполнено, монолиты отобраны - ну сделайте испытания на набухание, и все вопросы отпадут. А результатами испытаний можете поделиться! )) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
geo18_ru Опубликовано 20 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 октября, 2017 Бурение выполнено, монолиты отобраны - ну сделайте испытания на набухание, и все вопросы отпадут. А результатами испытаний можете поделиться! )) согласен. тем более, испытания не шибко сложные и затратные Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 20 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 октября, 2017 Есть такая книжка "Краткий справочник по грунтоведению". В ней лучше описаны предварительные оценки набухания. А проще и точнее выполнить определения набухания в ПНГ. Из формулы (6.14) данного справочника можно рассчитать ориентировочно относительное набухание Еsw Еsw=(Wsw*Ps-e)/(e+1)=(0,01*57*2,74-0,85)/(0,85+1)=0,38, где Wsw - влажность набухшего грунта, % Ps - плотность частиц грунта, г/см3, е - коэффициент пористости исходного грунта Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 21 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 октября, 2017 удобно по Iss ориентироваться в отношении склонности грунта к набуханию и просадочности. (п.2.41 Пособия..)- автоматом считается по физике. ПНГ заказываем при любом подозрении, если подтвердится-, то на остальные показатели несколько монолитов жертвуется. из топика не понял насчет второй кривой компрессии- как метод определения просадочности связан с набуханием? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 22 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2017 удобно по Iss ориентироваться в отношении склонности грунта к набуханию и просадочности. (п.2.41 Пособия..)- автоматом считается по физике. ПНГ заказываем при любом подозрении, если подтвердится-, то на остальные показатели несколько монолитов жертвуется. из топика не понял насчет второй кривой компрессии- как метод определения просадочности связан с набуханием? Какого пособия? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 22 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2017 Проверил удобно по Iss ориентироваться в отношении склонности грунта к набуханию и просадочности. (п.2.41 Пособия..)- автоматом считается по физике. ПНГ заказываем при любом подозрении, если подтвердится-, то на остальные показатели несколько монолитов жертвуется. из топика не понял насчет второй кривой компрессии- как метод определения просадочности связан с набуханием? Какого пособия? 2) Пособие к снип 2.02.01-83 1) Формула одна и та же, но в разной форме Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 22 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2017 Быть может я неправильно понимаю эту формулу Формулу вы понимаете правильно. По Пособию и ГОСТу разные неравенства. Поэтому при данных из поста #6 получим 0,38 - набухающий и минус 0,38 - НЕнабухающий соответственно. Если взять е=0,65 то по обоим документам грунт набухающий. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 22 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2017 Проверил 2) Пособие к снип 2.02.01-3 1) Формула одна и та же, но в разной форме Ясно, спасибо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 22 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2017 из топика не понял насчет второй кривой компрессии- как метод определения просадочности связан с набуханием? Жалоба #4 grey_coyote В том то и дело что один и тот же элемент проявил набухающие и просадочные свойства. ИГЭ выделены верно. Даже проба отобранная с одной глубины обладает этими свойствамиКак проводились компрессионные испытания (по методу одной кривой или по методу двух кривых)?Как определены параметры набухания (специально - в приборе ПНГ опр свободное набухание (и оно более 0,04) и далее в компрессионном приборе определено давление набухания при разных бытовых давлениях, либо набухание "прикинуто" просто - по компрессионным ветвям испытания как разность?) Что за грунт - классический макропористый лесс или лессовидный суглинок, либо просто пылеватый суглинок возможно тяжелый и достаточно плотный (по плотности в сухом сост)? Если компресионные испытания велись по методу двух кривых на образцах "близнецах" то такое гуляние ветвей случается часто и по разным причинам... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 22 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2017 это да, с лессовидными бывает одновременно просадочные и набухающие свойства, но тем не менее постановка вопроса "по результатам ПНГ принять решение о проведении 2-кривой компрессии" смущает. по ПНГ обычно решают, определять ли давление набухания и усадку, но никак не просадочность. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 22 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2017 "был объект в котором монолиты одного из ИГЭ были ниже УГВ , компрессия делалась в водонасыщенном состоянии и монолиты показали слабое набухание." - Т.е. сначала компрессия, а затем на набухание. Но формула "{( e - e f ) /(1 + e )} < -0,4" не подтвердила наличие набухания. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
RSI Опубликовано 24 октября, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 24 октября, 2017 удобно по Iss ориентироваться в отношении склонности грунта к набуханию и просадочности. (п.2.41 Пособия..)- автоматом считается по физике. ПНГ заказываем при любом подозрении, если подтвердится-, то на остальные показатели несколько монолитов жертвуется. из топика не понял насчет второй кривой компрессии- как метод определения просадочности связан с набуханием? Там был объект по реконструкции и монолиты этого ИГЭ были выше УГВ, но могли потенциально замачиваться во время дождливых сезонов. Потому решили дать оба модуля. При замачивании без нагрузки грунт набух. Приняли решение делать ПНГ и грунт оказался набухающим. Кстати в тему того объекта. Писал его давно и подзабыл, а полез в 11-105-97 и там нашел, что грунты антропогенно нарушенного сложения могут увеличивать показатели набухания чуть ли не в два раза. У нас монолиты из шурфов были куда более набухающими. Не знаю зачем 100 лет назад они откопались ниже проектной глубины, но, похоже так и было. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться