Пафнутий
-
Постов
1 570 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
66
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Пафнутий
-
согласен что маловероятно, но всегда есть шанс что мы чего то не знаем или что то не учли. да че говорить, хотя бы что есть бы нормально было проанализировано. скока случаев, когда приводят данные и просто не анализируют, особенно локальные случае превышения по отдельным пробам, могут вообще из стат обработки убрать чтобы результат красивее был. а тут как бы результат на лицо. -
мне кажется чтобы избавиться от подобных не нужных размышлений, лучше сделать хим анализ воды и грунтов, и дать вывод о коррозии наихудшей. как правило это не сложно и не трудоемко. Зато добавляется наглядное сравнение по обоим средам.
- 88 ответов
-
- 1
-
-
- geobus
- форум геология
- (и ещё 7 )
-
)) шутку юмора оценил. Это по старому ГОСТу было так. В новой редакции удалено указание на сапропели, ибо в старых городах есть некоторая проблема с погребенными остатками.
-
по мне это слабое обоснование не выполнение прямыми способами. тем более что опыт не сложный и прибор не дорогой. формально расчентный способ должен использоваться для оценки значений, а не определение нормативных характерстик
-
мое мнение, что по факту содержание органики не сильно влияет на физ-мехи. учитывая характер основания сооружений. но я думаю, следовало бы все же описать их в главе. что касается бурения - тут хз. по хорошему надо бы спросить у строителей сию надобность. мне кажется это значения иметь не будет. насколько я знаю эту область работ ( в масштабах области), то мой опыт показывал что такие грунты с примесью идут не долго, примерно пару метров, потом обычный суглинок сизый.
-
может для классификации подземных вод
-
как мне в свое время через третьи руки обьяниснили позицию разработчиков этих таблиц, то она была создана в угоду толи питерским онторам толи еще кому. когда в земле находили органичные грунты на основе старого навоза. типо к торфам их отнести было нельзя, вот и сделали таблицу про органо-минеральные классификации. При работе в болотах лучше все же использовать табл. Б.23. на мое видение это более грамотно. Примесь органики очень сильно влияет на пределы раскатывания и текучести...
-
с песками мало имею дело при этом расчете. особо про них утвержать не буду. я про крупнообломочные, про то что в лабораторных условиях определить невозможно или проблематично. Для песков не вижу причин почему бы их не определить напрямую в лаборатории и не морочиться.
-
физ-мехи покажите
-
ну раз пошел такой разговор. то задам свой вопрос. возможно где то он обсуждался уже, но все же.... не в первый раз у меня заходит спор касательно определения коррозионных характеристик для крупнообломочных грунтов по заполнителю. Дело понятное, проще и дешевле сделать в лаборатории на АКАГе, чем полевые геофизические работы. Но вот насколько это правомерно и научно тут однозначности нету. Аргументация обычно следующая: так как вся коррозия будет от дисперсного заполнителя, то и выдаем по нему... но содержание заполнителя обычно в пределах 30-50% от щебня или дресвы. хотелось бы услышать ваше мнение коллеги!
-
выше 2013 года автокад. остальное на любителя
-
напиши что работы представлены согласно предпологаемых нагрузок и условий...
- 4 ответа
-
- 1
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 6 )
-
это место особо не логично.
-
согласен с мифодием. по СП 22 вполне нормально можно дать пучинистость. лично меня напрягает иной раз другое, когда исполнитель работ не выполнение этого мотивирует тем, что эти грунты априори не пучинистые. меня это напрягет если честно, говорб вот есть СП 22, вот понему и докажите это.
-
положено определять вот и определяем. мы даем классификацию по все таблицам которые я перечислял выше...согласно такой то агресивность такая и тд. если чтото не регламентируется, то так и пишем. то есть минимум отсебятины. а если что то невнятно, то можно и на задание сослаться, что мол толком не определены материалы необходимые для определения коррозионных свойств.
- 88 ответов
-
- 1
-
-
- geobus
- форум геология
- (и ещё 7 )
-
да вы задолбали если честно .. оба
- 54 ответа
-
- 1
-
-
- geobus
- форум геология
- (и ещё 4 )
-
согласен. номер ГОСТ не актуализировал, но таблица осталась та же. Про оболочки поэтому не стал указывать. Ибо их , как мне обьяснили, никто не использует уже давно.
-
ну это наверное какими методами определять. если лабораторными, то не всегда
-
в целом для воды: Вода_Арматура жб_Табл Г.2_СП 28.13330 Вода_Бетон_Табл В.3_СП 28.13330 Вода_Бетон_Табл В.4_СП 28.13330 Вода_Бетон_Табл В.5_СП 28.13330 Вода_Бетон_Табл В.6_СП 28.13330 Вода_метал конструкции_Табл Х.3_СП 28.13330 Вода_метал конструкции_Табл Х.5_СП 28.13330 для грунтов: Табл 1_ГОСТ 9.602-2005_Грунты_сталь Табл В.1_СП 28.13330_Грунты_Бетон Табл В.2_СП 28.13330_Грунты_Арматура в жб конструкциях табл Х5_СП 28.13330_Степень агрессивного воздействия подземных вод и грунтов на металлические конструкции поправьте меня или добавьте что еще надо
-
Табл. Х.5 Степень агрессивного воздействия подземных вод и грунтов на металлические конструкции. Так что пол таблицы для воды, половина для грунтов что касается иных значений которые не включены в таблицу, то так и пишем, согласно таблице такой то аргессивные значения грунта/воды не нормируются. и пусть думают другие что с ними не так.
-
до слез...и главное все в точку
-
ээээ. это поэтический батл тут?
-
имел ввиду, что он может находится глубоко
-
желательно, но думаю не обязательно. может его и нету вовсе
