Пафнутий

сложнее. зато точнее.

ГОСТ 28514-90

да как и обычные грунты. только размеры камер должны быть в 6-10 раз больше самой крупной фракции. плотность смотря какая? истинная плотность, средняя, насыпная по ГОСТ 8269,0-97.

на основании договора, на основании ограниченности сроков работ и возможных штрафов, объемы работ на основании нормативных документов, программа работ была представлена заказчику но проигнорирована... ну как то так. я если честно ни разу с судом не связывался, но говорят работает. советы давать не сложно )))

можете через суд, можете даже выйграть. но не факт что после этого будете совместно продолжать работать. но думаю оно вам не надо. значит дорисуйте что они просят.

в тему разговора

а что с программой работ? подписана? все сделано по ней?

прямыми методами никак. косвенные предоставляйте, табличные, расчетные, архивные. сравнивайте и выдавайте что есть.

вот ты видишь тока бессмысленные игрища менеджеров в повышении качества лабораторных исследований. Это хорошо, если коллектив слаженный, наработанный десятилетиями и им не нужно корректировать себя. я же тебе говорю про другой вариант развития событий. представь, коллектив молодой, разношерстный, молодежь -вчерашние студенты, опытные бабки уже в неадеквате, или опытные дедки (перманентно бухающие и на все аргументы-а фигня все это) (и такое есть), сходимость результата желает лучшего, коэффициент водонасыщения больше единицы. как думаешь может быть такое? и какие инструменты могут быть чтобы навести порядок? если единственный аргумент на отсутствие косяков и взаимосвязей в показателях и тд - ну у экспертизы же нет вопросов. повторюсь, я не говорю совершенно про все лаборатории, я про те которые видел в своем и соседних регионов. и к сожалению, качественных лабораторий не много, и все они связаны с аккредитацией.

тут все зависит от размеров организации и только. Ого. главный геолог ведет приемку образцов?!?. ни разу не встречал такого чуда в природе. но если у вас так, то тока могу завидовать. к чему такое таинство? я не буду вдаваться в эффективность, систематичность и выявление закономерностей при таком подходе. Но суть в принципе та же что и я имел ввиду.

а почему не может то? еще как может. есть конкретные примеры а вот это как так?

насчет бумаг, согласен полностью. бюрократизм на порядок, а то и два больше. Но в тех сертифицированных лабораториях, что я видел: -отсуствует акт приемки образцов. Постоянно не разберешься что и в каком состоянии им сдали и сдавали ли. -отсуствует внятные формы ведения лабораторных журналов, и соотвественно внятные ответы лаборатории по тем или иным спорным ситуациям -отсуствие или невнятное внутрилабораторное обслуживание оборудование -отсуствие внутрилобаротарного сравнения между сотрудниками и тд. я этот список могу продолжить. подозреваю что не у всех так, но повторюсь. в сертифицированных лабораториях условия для некачественной работы в разы больше, ибо на них не распространяется ГОСТ Р "ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К АККРЕДИТАЦИИ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ".

аудиты у вас не случались? у нас были. Конечно, никакая бумага не есть гарантия, но статистически, данные требования подталкивают на более качественные лабораторные работы, хочет она того или нет. При сертификации больше лазеек что бы ничего не делать в плане качества, но право брать и делать работы у нее есть.

на основании своего опыта. штангенгиркуль может быть и смогут одинаково поверить с ЦСМ. а вот квалификацию людей, методику работы со штанценгиркулем, условия работы с ним и тд аттестация не проверяет. Конечно же косячников хватает везде, так же как и грамотных специалистов. но сама суть этих документов подразумевает как бы на качественное различие.

ну это зависит от того с какой стороны вы сталкивались с ней. как правило точность результатов выше в аккредитованной лаборатории, чем в аттестованной или сертифицированной.

не тема ,а срачь уже просто. лучше о бабах и политике поговорить.

аа. понял. да, наверное в термине я ошибся. это не строительтные материалы, а грунтовые материалы. но суть то одна. здесь уже область СП 11-109-98.

а чего это после енисея ничего нет?

п. 6.5.4 СП 22.13330.2011 "При проведении инженерно-геологических изысканий на элювиальных грунтах должны быть выявлены: генетический вид и петрографический состав исходной скальной породы; структура и профиль коры выветривания, ее трещиноватость, сланцеватость, слоистость, элементы падения и простирания, поверхности скольжения, наличие «языков» и «карманов» выветривания; размеры, форма и количество крупных включений; изменение по глубине состава и свойств грунтов.". У вас элювий? или какой генезис?

И?

обратная засыпка природного сложения разве ? это уже строительные местные материалы.

п. 8.7 СП 11-109-98 "При отсутствии в техническом задании указанных данных прочностные и деформационные свойства материалов рекомендуется определять при максимальной плотности и оптимальной влажности по ГОСТ 22733-77. Для песчаных и глинистых видов грунтовых строительных материалов важное значение имеет определение максимальной плотности и оптимальной влажности в лабораторных условиях. Для этих и других видов грунтовых строительных материалов рекомендуется применять также полевые опытные работы и опытно-производственные исследования для определения оптимальной плотности укладки их в земляное сооружение."

не сгущай краски. если лаборатория выдаст паспорт минерального состава и петрографическое наименование он согласится. это документ, а не домысел помбура ( к примеру)

Глинистые по результатам оптимальной плотности и максимальной влажности

если все плохо, отдать на петрографические исследования в лабораторию.