Пафнутий
-
Постов
1 570 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
66
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Пафнутий
-
видимо трещины горизонтальные. в литературе пишут что в таком слулапе бурить надо наклонно. у нас угол падения сланцев 78-80 град. породы трещиноватые но монолиты получаются. это да. актуально. -
вот у меня тоже такая проблемка есть. пишут мне в отчете следующее. скала малой прочности слабовыветрелая с плотность 2,5. разбираться начали. оказалось что сделали измерения для наиболее крупных обломков которые смогли добыть, остальное просто в труху. оказалось что просто отдельные обломки исследовали, а сам массив весьма хрупкий и сильновыветрелый. и не понятно какую истинную плотность в массиве он имеет. вот и пример определения характеристик по образцам не характеризирующим массив. по другому говоря просто недостоверная информация.
-
на втором как правило идет однозначная скала. из которой реально выбурить монолиты. ну а если не идет, то опять же - какие ваши доказательства что там скала? мнение бурилы это косвенно, и в отчет не идет. СП 22.13330.2011 п. 5.1.8 "В состав физико-механических характеристик грунтов входят:..- временное сопротивление при одноосном сжатии, показатели размягчаемости и растворимости для скальных грунтов (ГОСТ 12248)." п.5.7.2 "Расчет оснований по несущей способности... " и тд
-
основной механический показатель скалы, а ты так о нем.))) это да. вторичные данные хорошо. но и основные надо получить. например шурфом.как правило эта зона как раз расположена на уровне возможном для шурфирования. сделай те парочку, а потом и делайте вывод что там скала или щебень. остальное все гадание на кофейной гуще и не научно.
- 108 ответов
-
- 1
-
-
- скальные породы
- инженерная геология
- (и ещё 6 )
-
а будет ли он характеризовать массив? или ты на выходе получишь весьма крепкую скалу (имел ввиду камеральную обработку ИГЭ)? совершенно верно, так и надо. а с чего вообще решили что там скала? какие доказательства могут быть этому? по факту получен крупнообломочный грунт.
-
массив это когда фрагменты пород крупнее глыбы. а щебень есть щебень. какие свойства с точки зрения строительства ты планируешь там заложить?
-
ну ка. и как ты собераешься проводить предел одноосного сжатия для кучки с щебнем?
-
а если скалы нету в реальности? просто зона крупного дробления без заполнителя? какие есть основания описывать крупнообломочный грунт как скалу? может сколы свежие или еще какие данные указывающие на это? может просто метод бурения выбран не верно и брака на бурили?
- 108 ответов
-
- 1
-
-
- скальные породы
- инженерная геология
- (и ещё 6 )
-
зачем? это простой частный случай. в общем порядке положено указывать. к чему эти бесмысленные диспуты?
-
то есть они не могут понять что набурили - щебень или керн?
-
не понял. что встретили по факту скалу или крупнообомочный?
-
напиши Q и не ломай логолу
-
для зондировок лучше прибор модернизировать. на штангу приварить бур большого диаметра. проходка неизмеримо легче и быстрее идет. и на физику есть возможность отобрать пробы.
-
все реально. если здоровье железное. у нас дедок делал стока примерно. ..в одного.....но есть предположение что он вообще ничего не делал.))) 20 м в день это реально. а дальше сложновато. но опять же все зависит от суглинка и от человека. там тоже свои хитрости есть. суглинок проще стаканом пройти и дальше шнеком по песку. быстрее будет и легче.
-
а почему у вас 2 категория условий? нельзя ли перевести в 1-ю и работайте на здоровье по СП 47?
-
Формально так делать нельзя, так как скважина вне контура. могут придраться если захотят.
-
при таком варианте вообще никаких гарантий не бывает. хочется верить в здравый смысл
-
спасибо. пропустил коммент васи. в любом случае в задании есть объект каре. гост 31385-2016 не обязательный. эксперт вряд ли выставит такие требования. учитывая малые нагрузки и габариты резервуаров физической необходимости в бурении под каждую РВС нету.
-
п это не для изысканий. Думаю этот гост в задании случайно попал из задания на проектирования.
-
не о чем понял какой пункт вам там понравился в ГОСТе 31385-2016. главное чтобы не противоречил требованием обязательных нормативов
-
1) судя по вашей формулировке Вы изыскиваете под каре, следовательно и делать надо под каре по соотвествующей схеме. нагрузка небольшая. диаметры тоже, смысла особого нету под каждый бурить.сделайте конверт из пяти скважин. 2)если еще 2 резервуара прописаны отдельно в ТЗ, то надо делать отдельно и под них. если они рядом, то можно часть скважин сделать общими.
-
пока что общие тезисы
-
вот у меня была одна только сильная претензия к геофизкам. Те работы что я принимал, заключались в предоставлении ряда цветных картинок, без внятного описания и пояснения, даже иной раз графики без обозначений. И отделить аномалию природную от дефекта метода, оборудования или куска арматур так и не было внятно пояснено в отчете.
-
лично мое мнение, ничего не делать. делай как обычную инженерку. Что там в СП 47.13330 и СП 11-105-97 прописано касаемо крупнообломочных и специфических, то и делай. и не надо зарываться в чужие госты.
-
коллеги! чето я не понял. а для чего угли охарактеризовывать дополнительно по ГОСТ 25543? этоже не геологоразведка, как я понял! здесь важны физ-мех характеристики дресвы, щебня и тд. Разве не достаточно указать просто название материнской породы + некоторые специфические характеристики ( например органику).