dadegross

С глубиной понятно - сжимаемая толща+2м, по заповеди нового 446СП Сжимаемая = 0м, тогда глубина промерзания +2м

Немного не понял из прочитанного... Для ИГЭ, который в неводонасыщенном состоянии, сделали испытания только по одной кривой, т.е при замачивании, а при естественной влажности не сделали? Потому что эксперт клонит скорее к тому, что нет обоснования просадочности грунта...

Нам лучше, но принимая постоянно наименьшие, это приводит к неэкономичным проектным решениям. В таком роде замечание тоже можно получить. Ещё есть момент- зондирование выполнено в грунтах природной влажности, а сдвиговые испытания при замачивании, С и Фи по лабе являются более достоверными. Смотрим п.5.3.4 СП 22.13330.2012 - Для определения прочностных характеристик грунтов Фи и С, в которых прогнозируется повышение влажности, образцы грунтов предварительно насыщают водой до значений влажности, соответствующих прогнозу.

СП 22.13330.2012 п.5.3.2 В расчетах следует использовать расчетные значения характеристик грунтов и скальных массивов, полученные в полевых или лабораторных условиях методом, наиболее соответствующим используемой расчетной модели. Т.е. логично, если свайный то зондирование, если мелкий то штамп, трехосник, прессиометр. Руководствоваться нужно более достоверными и статистически обоснованными. По СП вообще не вижу целесообразным принимать характеристики - они изначально рассчитаны в большой запас прочности, и смысл делать лабу и полевые, если принимать потом по СП.

Верно подмечено, только вопрос: заказчики часто пишут в ТЗ о возможности использования существующей насыпи для устройства новой автодороги (т.е. реконструкция и новая частично устраивается поверх старой), как тогда решать, не выделяя насыпь в ИГЭ, не определяя её свойства?

@Kamur я с вами cогласен, несколько другое имел ввиду. Тут важна конкретика, насыпной - специфический, отправляет в раздел 6 СП22.13330.2016 п. 6.6.9 СП 22.13300.2012 - Модуль только по штампам. Стоит уточнить фундамент у столбов, свайный или мелкого заложения, глубина заложения? Для забивных - расчет по табличным значениям ведется; буронабивные, винтовые, нужен как минимум угол и то для грунта в который опирается низ сваи. Если прорезаете толщу насыпного сваей, то о каких механических характеристиках может идти речь ? Если мелкого заложения, R по таблице Б.9 СП22.13330.2016 и Модуля по штампам вполне достаточно будет для расчета осадки и назначения размера подошвы

1. Щебенистый грунт может быть с песчаным, супесчаным, глинистым, суглинистым заполнителем по ГОСТ 25100. По вашему гран составу У вас Щебенистый грунт с 34,21% заполнителем (100%-65,8%=34,21%). Какой конкретно заполнитель вы не указали. Методика ДальНИИС распространяется на крупнообломочные грунты только с пылеватым и глинистым заполнителем. 2. Раз у вас техногенный грунт, вряд ли правильно его обзывать щебенистым грунтом. Скорее - Насыпной грунт состоящий из щебня с примесью песка, гальки и суглинка. Тогда это несколько изменит картину. Модуль можно определять штампом. По поводу пучинистости, соглашусь есть непробиваемые эксперты, пучинистость можно посчитать оценочно для плотного сложения грунта, как для более неблагоприятного состояния, взяв коэффициент пористости 0,55. Если такой вариант не устроит, то метод шурф-лунка в вашем случае актуален. Вероятно при устройстве насыпи автомобильной дороги, при использовании данного насыпного грунта в качестве основания, будет производится его уплотнение виброкатком, что так же изменит его ФМС. Тогда какой смысл определять все ФМС до уплотнения?

Эта методика описана в пособии к СНиП 2.02.02-83 в п.2.40, 2.41, ссылка на пособие будет более весомым доказательством. По своему опыту скажу, что эта отписка как вилами по воде, на "дурачка". Грамотный эксперт будет настаивать на опытном подтверждении просадочности.

По илу считаю момент спорный, Как говорит ГОСТ 20522 смотря как эти характеристики с глубиной подразделяются, если незакономерно и наблюдаются частые прослои то можно выделить в Один ИГЭ. Если закономерно то необходимо считать коэф-т вариации, что хр*н получится, тогда разделять п.4.6. ГОСТ20522 За ИГЭ принимают некоторый объем грунта одного и того же происхождения, подвида или разновидности (см. ГОСТ 25100) при условии, что значения характеристик грунта изменяются в пределах элемента случайно (незакономерно) либо наблюдающаяся закономерность такова, что ею можно пренебречь. В случае выявления закономерности должны выполняться требования 5.5. ИГЭ наделяют постоянными нормативными и расчетными значениями характеристик. Вы уверены что это Ил? п.2.38 пособия: Ил - водонасыщенный современный осадок водоемов, образовавшийся при наличии микробиологических процессов, имеющий влажность, превышающую влажность на границе текучести, и коэффициент пористости е >0,9. Отличительным признаком илов является также наличие органического вещества в виде гумуса (полностью разложившиеся остатки растительных и животных организмов), содержание которого в илах, как правило, не превышает 10 %. Так же для Ила необходимо определить содержание органического вещества Ir>0,03, выходит что органическое вещество для илов характерно в пределах 0,03 и 0,10

Открою возможно секрет! Всё что нужно проектировщику, для расчета фундаментов мелкого заложения, находится в п. 5.6.7, 5.6.31-5.6.42 СП 22.13330.2016 и далеко идти не придётся. Из физических характеристик грунта для расчетов, требуется удельный вес, определяемый по плотности. ГОСТ 20522 п.3.7 Коэффициент вариации: Мера отклонения опытных данных от выборочного среднего значения, выражаемая в долях единицы или процентах и вычисляемая по формуле (5). Коэффициент пористости - это отношение объема пор грунта n к объему его скелета m (Механика грунтов. Цытович Н.А.) при нехитрых математических манипуляциях эта формула представляется в более привычном виде e = ( ρs— ρd ) / ρd Как видно характеристика - расчетная. Вычислять коэффициент вариации и выделять грунт в ИГЭ по пористости не требуется.

Влажность природная, на границе раскатывания и текучести - физические свойства, определяемые опытным путем. Почему по ним не делается статистика? У нас всегда делается... А коэф.пористости расчетная величина.

про СП 22.13330.2011 можно забыть, теперь с ПП985 только СП 22.13330.2016, и согласно тому же пп985 п.5.3.7 обязателен к применению. В пункте всё понятно, для 3й геотех. категории к лабе нужно обязательно штампы или прессиометры. Модуль считается как написано в ГОСТ20276 п.5.5.1, в расчет берется точка первая, равная бытовому, и четвертая, окромя оговоренных ГОСТом частных случаев. Модуль упругости действительно определяется по спец. заданию. Нужен этот модуль для расчета осадки или же при котлованах более 5м. Нагружение штампа происходит до заданного давления (бытовое+сооружение), по достижению которого должно происходить замачивание и определяться относительная просадочность. А дальше возможно проведение по 2й кривой с замачиванием, где тоже необходимо нагружать до заданного давления. Ниже приложил документы, расширяющие ГОСТ20276 по штампам, которые помогут разобраться ГОСТ 20276 Инструкция по проведению штамповых испытаний.pdf ГОСТ 20276 Рекомендации для винтового штампа.pdf ГОСТ 20276 Рекомендации по штампам в просадочных грунтам.pdf

Когда лень искать по форуму

Я предполагаю что технологией описанной @Игорь Болеславович тут многие пользуются, но мало кто признается... Вся шнековая веселуха начинается, когда не возможно увязать стат. зондирование с буровым журналом. Характерные скачки на зондировании отбивают кровлю элементов, а по полевому там до кровли 1,5-2,0м ещё. Тут и выходит когда даже косвенный метод (стат. зондирование) точнее прямого ("бурение"). Гораздо ценнее, в науку всем, не разводить болтологию, описать тут на форуме подробности и тонкости колонкового бурения, от этого вряд ли возрастет конкуренция, но точность изысканий повысится определенно!

Вспомнилась статейка: Интерпретация результатов лабораторных испытаний с целью определения деформационных характеристик грунтов - Болдырев Г.Г. Интерпретация лабораторных испытаний для модуля деформации.pdf

На практике часто это применяется для многосекционных жилых домов Больше беспокоит, что это примечание к группе сооружений в СП446.1325800.2019 упростили, т.к. в СП11-105-97 п.8.4 это звучало так: "При расположении группы зданий и сооружений II и III уровней ответственности, строительство которых осуществляется по проектам массового (типовым) и повторного применения, а также для технически несложных объектов на участке с простыми и средней сложности инженерно-геологическими условиями, размеры которого не выходят за пределы максимальных расстояний между горными выработками (согласно таблице 8.1), выработки в пределах контура каждого здания и сооружения могут не предусматриваться, а общее их количество допускается ограничивать пятью выработками, располагаемыми по углам и в центре участка." Исключили фразу "технически несложных объектов" - допустим на участке, условно говоря "с туалетами", можно было поставить по углам и в центре площадки, а теперь выходит по СП446.1325800.2019, что по одной под каждый туалет.

Ссылки все рабочие, нужно через vpn заходить... СП 11-105-97, п.8.5, примечание 2: "Если в пределах глубин залегают скальные грунты, то скважины необходимо проходить на 1-2 м ниже кровли слабовыветрелых грунтов. " Возможно это сократит ваши объемы?

Да! такие будут ещё появляться, но то что обсуждалось год назад, как -то странным образом опустили или сделали вид что не заметили... и хорошие публикации были на этот счет ... Но увы, я так понимаю поезд уже ушёл, ждём следующий... obzor-novovvedenij-proekta-postanovleniya-1521-pravitelstva-rf-kasatelno-inzhenernyh-izyskanij.pdf

В проекте изменения к СП47.13330.2016 внесена такая вот поправка: "После пункта 6.1.6 раздел дополнить пунктом 6.1.6а в редакции: «Общие правила производства работ, указанных в 6.1.3–6.1.5 регламентируются СП 446.1328500»." В новом ПП 985 видим что п.6.1.6 является обязательным: 36. СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Разделы 1 (абзац первый), 4 (пункты 4.1, 4.8 - 4.10, 4.13 - 4.15, 4.18, 4.22, 4.24 - 4.36, 4.38, 4.41 - 4.43), 5 (пункты 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.10, 5.1.12 - 5.1.13, 5.1.17 - 5.1.20, 5.1.21 - 5.1.24, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6, 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.3.1.4, 5.3.1.5, подразделы 5.3.2, 5.4), 6 (пункты 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8 - 6.1.10, 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.2.1, 6.2.2.2, 6.3.1.2 - 6.3.1.4, 6.3.1.5, 6.3.2.2 - 6.3.2.5, подраздел 6.3.3 (за исключением пункта 6.3.3.8), пункты 6.4.2, 6.4.4, 6.4.6 - 6.4.8), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.3, 7.1.5 - 7.1.6, 7.1.8 - 7.1.10, 7.1.12, 7.1.13, 7.1.15 - 7.1.16, 7.1.19 - 7.1.23, подраздел 7.2, пункты 7.3.1.1 - 7.3.1.8, 7.3.1.10, подраздел 7.3.2, пункты 7.4.1, 7.4.3 - 7.4.7), 8 (пункты 8.1.1 - 8.1.5, 8.1.7, 8.1.9 - 8.1.12, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.5 - 8.2.7, 8.2.9 - 8.2.18, 8.3.1.1 - 8.3.1.3, подраздел 8.3.2, пункты 8.4.1, 8.4.3 - 8.4.4, 8.4.6 - 8.4.7), приложения В, Г. Появляется неоднозначность, т.к. п. 6.1.6а может расцениваться как обязательный и в таком случае применение СП 446 становится обязательным. изменение к СП 47.13330.2016.pdf

Вы хотите сказать если пункта 5.3.7 С22.13330.2016 (2011) нету в обязательном перечне, тогда с меня никто не имеет права требовать штамповые и трехосные испытания для 3ей и для 2й категории? раньше я отписывался ровно так как упомянул @GeoTechnik А теперь нечем будет отписаться....

А есть источник у этой информации? Подобное описание имеется в ГОСТ Р 58325-2018 Грунты. Полевое описание, но ваше более подробное

СП 47.133330.2016 это Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 СП 446 создан в развитие требований СП 47.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 11-02-96), так же как и СП11-105-97 создан в развитие требований СНиП 11-02-96 Понятие добровольности позволяет при производстве изысканий выбирать между двумя этими документами... но ещё раз повторюсь, что сегодня экспертизе устанешь это рассказывать... т.к. в добровольном перечне только СП446.

Вообще не понятно на черта эти перечни придумали (обязательный и добровольный), когда пишешь,что отчет соответствует требованиям СП 22.13330.2016 и СП 47.13330.2016 то оба эти документа становятся для вас обязательными со всеми содержащимися пунктами. Попробуешь написать СП 47.13330.2012 и уже каждому эксперту будет мучительно трудно доказывать, что имеешь право! Так же теперь будет и с новыми СП 4..-х сотой серии. Судя по понятию добровольности - можно применять СП 446 либо СП 11-105-97, но я чувствую что как окончательно узаконят СП47.2016 в обязательном перечне, то применив СП 11-105 устанешь с экспертами бодаться... А ещё очень забавит понятие "регуляторная гильотина", которое гражданин Богданов часто употребляет в своем канале... Более подробно об этом можно почитать в интернете, вкратце: "К 1 января 2021 года весь массив норм, устанавливающих обязательные требования, должен быть полностью заменён на новые. Это позволит существенно сократить административную нагрузку на бизнес — с одной стороны, а с другой — повысить уровень безопасности потребителей." Сразу же задается вопрос: Какая разница сколько будет обязательных пунктов из СП в перечне? и они действительно считают что уменьшив количество пунктов это снизит нагрузку на бизнес? Отсебятину пороть пока никто не разрешил, при производстве изысканий исполнитель должен руководствоваться нормативными документами, и ещё раз в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации". Вписывая в отчет,в ТЗ о соответствии СП 22.13330.2016 и СП 47.13330.2016 все их пункты становятся обязательными, при действующих законах на сегодняшний день нагрузка снизиться может только переработкой требований СП 47.13330.2016.

Честно говоря читаю этот телеграмм, мое отношение пока критично - вижу что есть заряженные активисты, кто о чём непонятно... как то всё политизировано, но пока впечатление такое, что задачу поставили - всевозможным способом принять новый обязательный перечень и похоже Богданов ответственный за формирование и корректировку общественного мнения, таким образом пытается договориться, что бы все "проголосовали За!" Вижу что менять ничего в СП47.13330.2016 не собираются, а это значит: работы нам изыскателям прибавляется, отчеты становятся толще, макулатуры всё больше, а качество и точность изысканий остается на прежнем уровне. Но это сугубо лично мое мнение... Так то оно на пользу, хорошо что общественное мнение можно без труда донести и передать таким образом...

Я тоже так считал, пока замечания с ГГЭ не пришли, и все прям чётко по тому семинару что выкладывали тут... В ТЗ по стандарту прописано - Обследование и оценка технического состояния основания и фундаментов сооружения. Презентация обследование ИГИ Кузнецов3.pdf