dadegross
-
Постов
151 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
18
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент dadegross
-
Правильно понимаете. Данный СП 446 как написано: "разработан в развитие положений СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96"", но не нужно забывать что и СП 11-105 так же разработан в развитие положений СНиП 11-02-96. Поэтому какой из них вы укажите в своем ТЗ, тот и станет обязательным для вас. Но, естественно, СП 11-105 применяется в части не противоречащей обязательным требованиям 384-ФЗ.
-
Пользоваться им пока что никто не заставляет, только на добровольной основе. А обсуждение обязательного перечня ведется до 3 октября https://regulation.gov.ru/p/93847 , и пунктов в новой редакции поприбавилось: п. 5.3.7 СП 22.13330.2016 с изм. 2, который ссылается на приложение П с новой методикой определения E по компрессии, стал обязательным. Проект постановления.docx
-
http://arcgisportal.vsegei.ru/portal/apps/webappviewer/index.html?id=15974bcda12249678b9b078aa32b8d86 Забавляют эти карты, по ним всё очень уж относительно! База со всеми картами: http://www.vsegei.ru/ru/info/georesource/sv_maps.php
-
Доказать иногда легче, чем ехать добуривать, на крайний север, за тысячи км. из за того что в лаборатории получились неоднородные образцы. Я не беру во внимания карандаш и метод пикассо... это не всегда уместно.
-
п. 5.3.17 СП 22..2011 никакого отношения не имеет к статистической обработке по ГОСТ 20522. Они регулируют совсем разные вещи. В СП 22...2011 из п. 5.3.17 устанавливается минимальный объем работ по выделенным ИГЭ или РГЭ, там черно по белому написано: "Число определений характеристик грунтов...должно устанавливаться и указываться в программе работ". Из минимальных требований пункта к кол-ву определений характеристик мы назначаем планируемый объем работ. Если эксперт непробиваем, можно воспользоваться п. 4.6, 5.2, 5.4 ГОСТ 20522 , которые дают право неотбраковывать и забить на коэф-т вариации - "За ИГЭ принимают некоторый объем грунта одного и того же происхождения, подвида или разновидности (см. ГОСТ 25100) при условии, что значения характеристик грунта изменяются в пределах элемента случайно (незакономерно) либо наблюдающаяся закономерность такова, что ею можно пренебречь."
- 150 ответов
-
- 1
-
-
- образец
- специфические песчаники
- (и ещё 7 )
-
А сегодня ничего и не изменилось, п.5.3.19 СП 22.13330.2016 полностью копирует 5.3.17 СП 22.13330.2011, пока ещё действует ПП№1521, первоочередно мы должны руководствоваться этими пунктами (п.5.3.17 - 22...2011, п.5.3.19 - 22...2016). Всё что остальное, типа п 7.16 СП 11-105-97 ч.1 сегодня несёт рекомендуемо-добровольный характер и может применяться только в части не противоречащей обязательным требованиям ТР 384-ФЗ. Вы закладываете в программе тот минимум, что требует п. 5.3.17 СП 22...2011 - простыми словами это отобрать по 10 образцов каждого ИГЭ. Из этих 10 образцов в лаборатории закладывается определить по 10 раз каждую физическую характеристику и по 6 раз каждую механическую характеристику. Далее вы отбраковали 4 влажности, как я понимаю, из за превышения коэф. вариации (коэф. вариации характеризует неоднородность грунта ГОСТ20522). Влажность, кроме подобных специфических песчаников, что описал @Anti, не отвечает за разделение песчаника на ИГЭ, тут только предел прочности имеет смысл и любой эксперт это должен понимать. Да и без разницы сколько бы вы отбраковали и какого грунта, пусть даже больше, но минимальное условие заложенное в п.5.3.17 СП22...2011 вы все равно выполняете - вы отобрали тот минимум, что требуется по ФЗ-384. Всё что дальше происходит с вашими образцами - это касается стат. обработки и регламентируется по ГОСТ20522-2012, а там для стат обработки требуется мин 6 значений п. 4.10. Тема уже изъезженная, видимо новое поколение экспертов начинают по новой задавать теже вопросы. Как то обращались в НИИОСП с пояснением этого п.5.3.17, смысл разъяснения описал выше, не могу найти письмо... Случаем ни у кого не завалялось ?
- 150 ответов
-
- 1
-
-
- образец
- специфические песчаники
- (и ещё 7 )
-
Оказывается для вида что-то да делают))), вот изучаю новый СП 446.1325800.2019, собственно автором которого является АИИС под руководством М.И. Богданова , ИГИИС и остальные всем нам известные коллективы, с удовольствием делюсь ниже СП 446.1325800.2019.pdf
-
Очень во время тему подняли, изменение 2 вступило в силу 25.07.2019. Судя по изменению, теперь внесли прояснения в область применения moed. Если раньше его применяли, т.к. не было других вариантов, то теперь применяем только при наличии статистически обоснованных данных ( т.е. для моего района - никогда), для 2й и 3й категории компрессию должны считать по приложению П и так же уточнять штампом/прессиометром/трехосником. Будем наблюдать за реакцией экспертов...
-
Свидетельство о поверке требуют. Поверка требуется раз в год. Поверяется "Комплект аппаратуры для статического зондирования грунтов, ТЕСТ-А ..., тензометрический зонд ..."
-
Под "выполнить" понимаю, что штампы 600, с последующей корректировкой по компрессии, что требует СП 22.13330.2011
-
О Вопросе добровольного и обязательного применения. Имеем объект III-геотехнической категории. В основании здания просадочный грунт - суглинок просадочный. Для определения модуля деформации требуются штамповые испытания. С модулем деформации всё понятно, испытываем 600 штампом при природной влажности (ГОСТ 20276-2012 таблица 1, при IL<0,5) и на основании п.5.3.4. СП 22.13330.2016 корректируем результаты на основе компрессионных испытаний при водонасыщении. Определение относительной просадочности и начального просадочного давления просадочных грунтов регламентируются в разделе 6.1. СП 22.13330.2011 (п.6.1.12, 6.1.14). "Относительную просадочность определяют в лаборатории, так же возможно штамповыми испытаниями" Имеем Основное требование из СП 22.13330.2011, т.к. он включен в ПП №1521 - в лаборатории Далее смотрим выполнение добровольных требований, приказ №831: там видим Актуализированнный СНиП 11-02-96 - СП 47.13330.2016. Так же существует СП 11-105-97 часть III, который разработан в развитие СНиП 11-02-96, мотыляется хвостом теперь за СП 47 и является действующим. СП 11-105-97 часть III, по п.4.5.7 - Значения относительной деформации просадочности и начального просадочного давления, полученные по результатам лабораторных испытаний, рекомендуется уточнять по результатам полевых испытаний грунтов штампами. Получается что для подобных объектов как бы требуются испытания штампом 5000 с замачиванием и полным определением характеристик. На основании рекомендуемости п.4.5.7 и добровольности применения СП 47.13330.2016 и СП 11-105-97 с ним в нагрузке, я могу послать эксперта в глубокую скважину?
-
Видимо эти эксперты не задают вопросы, на которые не знают ответы . Я соглашусь с @Vasi Я рассуждаю с позиции "что бы не придрался эксперт". Пробы (монолиты) песка отбираем грунтоносом (вдавливаемым или обуревающим), в точности как нам говорит ГОСТ 12071 вне зависимости от состояния песка. Далее в лабораторию (определение плотности P, Ps, влажности W). Мне лаборатория выдает только W (влажность). Ps также возможно принять по таблице 9 пособия к СНиП 2.02.01-83. С песками всё сложно особенно при наличии подземных вод или при рыхлом сложении. Поэтому в отчете так и пишем, что ввиду объективных причин, сложности изъятия и транспортировки, получение монолита песка является очень проблематичным. Поэтому e (коэф. пористости) определяем по одной из методик (ниже в порядке предпочтения): 1. То что привел @Мифодий , вкратце - интерполируем между граничными значениями qc таблицы И.1 (табл. 10 Пособия СНиП 2.02.01-83) и соответствующими значениями коэф-та пористости e для песков в предельно рыхлом и предельно плотном состоянии. То что за границами, для рыхлых и плотных - экстраполируем получаем что-то вокруг да около, чтобы было похоже на правду. 2. Методика А.Э. Куриловича, по графику определяем e в зависимости от qc, далее таблицы И.2-И.5. 3. Методика по Мариупольскому - из таблицы зная W и qc определяем плотность P, далее таблицы И.2-И.5. 4. Не могу пропустить методику @Endleasy , возможно он напишет книгу и мы успешно будем пользоваться его екселькой Далее после определения e приводим расчетные формулы для остальных характеристик Sr = W∙ps/e∙pw; рd =p / 1+W; р =(1+W) ps / (1+∙е) Если есть сомнения, также дополнительно, полученные данные можно проанализировать с "Основные характеристики физико-механических свойств грунтов - Я.В. Юрик" yurik-yav-osnovnye-harakteristiki-fiziko-mehanicheskih-svoystv-gruntov-tablicy-dlya-rascheta_22e8556e832.djvu Эксперт эксперту рознь. Первые три методики точно знаю, что успешно используются изыскательскими организациями и принимаются многими экспертизами.
-
Чтобы мозг не напрягался лишний раз... Пользуюсь данной таблицей (Мариупольский Л.Г. Исследования грунтов для проектирования и строительства свайных фундаментов) За 10 лет работы один раз эксперт спросил: "Как вы определили плотность", на что я привел ему методику Мариупольского и тот успокоился..., Максимум они перепроверяют чтоб бились по формулам W, e и P (плотность). По таблице, имея сопротивление на конусе qc и имея природную влажность, находим значение плотности. Далее по формуле e=((1+w)*Ps)/P)-1. Остальное по таблицам И.1-И.5 СП 47.13330.2012
-
Спасибо!
-
Полезная программа для формирования изученности. В создании дополнительных каталогов для себя смысла не увидел, поиск веду по меткам на карте. В Названии метки пишу номер договора, в описании используется язык HTML - пишу полное название объекта ссылкой в папку на сервере с данным объектом и напластование ИГЭ, чтоб было проще ориентироваться что внутри. <p><a href="\\SERVER\архивы\архив 2007г\Реконструкция зданий комплекса Бирюза">Реконструкция зданий комплекса «Бирюза»</a></p> <p> - ИГЭ №1 – Насыпной грунт (tQIV);<br> - ИГЭ №3 – Суглинок непросадочный (dQIII);<br> - ИГЭ №4 – Аргиллит очень низкой прочности (P2t);<br> - ИГЭ №6 – Дресвяный грунт (eQIII);<br> - ИГЭ №4 – Песчаник очень низкой прочности (P2t).</p> Очень было бы неплохо залить в SASPlaneta карту Четвертичных образований территории РФ с ФГУП "ВСЕГЕИ", там она есть в очень хорошем качестве PDF и электронная. Может кто сможет замутить!? Ссылка на карту: http://vsegei.ru/ru/info/quaternary-2500/
-
Credo пылиться на компе уже 5й год. Купили Credo геология (версия 1.5), да бы маркетинг сделал своё дело, руководство решило что программа автоматизирует и ускорит процесс. Купили отучились, причем на обучении у них всё гладенько, но задаешь вопросы и просишь показать, а как это реализуется, а как другое - начинают буксовать. В основном под небольшие объекты - 5-10 скважин, топооснову присылают растровую. У нас всё начинается с отрисовки Карты фактов, в версии 1.5 она нужна там цифровая либо оцифрованный растр, что бы оцифровать растр, нужно иметь геодезический модуль Трансформ. По логике разработчиков, топооснову должны делать Геодезисты и выдавать в готовом варианте Геологам, но не у всех есть отдел Геодезии. Вообщем оцифровываем в модуле Трансформ растры и вставляем, но дальше, там такие дебри с лабораторией и построением разрезов, что мама не горюй, гибкость, интуитивность, очень плохо реализована, если нужно что то свое добавить к разрезу, а уж не дай бог хотелки эксперта какие внести, кредо это не сделает. Много раз запускал, пытался увидеть и найти то, что бы ускорило работу... - но увы - пока одно разочарование, думаю годна была бы для объектов с 50+ скважин. Пока что мне проще вставить растр в родной Акад, поставить свои 5-10 скважин, забить лабораторию в Exel и поехали дальше вручную всё что нужно... Даже реализовав все построения и расчеты в кредо, все равно нужно будет прибегнуть к тому же акаду и допилить экспорт из Кредо. Не знаю как сегодня в последней версии дела обстоят, но за обновление рабочего места заряжают стоимость 2-х годовых подписок на каждый Оплати неоплаченное, пока не пользовался и ещё на год вперед
-
Шёл 4-й день мозгового штурма... Я просчитал много вариантов и проанализировал по той же схеме, как и ваш расчет и пока это окончательный ход развития событий. Я не могу понять только одно: почему psl находимое по формуле К.1 не соответствует εsl = 0,010? Ещё замечу, что по ГОСТ: εsl - это относительная просадочность при различных давлениях; по Рекомендациям, 1974г: εsl - это средние значения относительной просадочности при различных давлениях; что является более корректным звучанием. Цитирую рекомендации 1974г: (п.1.4 Примечание 1) Деформируемой зоной называется слой просадочного грунта в основании штампа (или фундамента), в пределах которого происходят просадочные деформации грунта; деформируемая зона принимается от подошвы штампа до глубины, где суммарные вертикальные напряжения от нагрузки фундамента и собственного веса грунта равняются величине начального просадочного давления psl. Раз на каждой ступени давления деформируемая зона меняется, то меняется и начальное просад. давление psl (в вашем примере как раз оно посчитано для каждой ступени), следовательно осмелюсь предположить, что при нахождении pz, ср по формуле К.3, для уже полученных средних значений относительных просадочностей по формуле К.2, нужно пользоваться для каждой ступени давления своим psl? На основании выше сказанного, Корректируя немного ваш расчет, в частности в месте, где расчет идёт pz, ср , получаем мало доверительную 3-ю кривую графика (та что строиться для pz, ср дополнительно синяя), и мне кажется 3я кривая всё таки должна строиться по ступеням давления и pz, ср совместно со ступенями давления неуместно уже откладывать. Вообщем 3я кривая по ступеням которая пунктирная, она более корректная, при условии если мы правильно понимаем весь смысл εsl в штамповых испытаниях, потому что несоответствие psl и εsl = 0,010 в моей голове пока не утряслось... РасчетШтампа_5000_5.xlsm
-
График красивый! Это вы по-скорому в Exel накидали или есть готовый шаблон по расчету штампов с замачиванием? Получается всё логично, как уточнил @Kamur , в штампах берется разность осадок по двум ветвям (это Ssl) и делится на деформируемую зону hsl (в компрессии это высота кольца) в итоге находим εsl. Т.е. в формуле К.1 Sspl - мы находим разность осадок, при которой εsl=0,010. У нас с вами расхождения выходят из-за того что вы интерполируете 0,010 как в компрессии (что логично) между относительными просадочностями εsl, а я интерполирую между Sspl как требует п.К.2 ГОСТ. Склонюсь к вашему варианту расчета. Вы проинтерполировали как в компрессии и получили psl=0,147. Получается, если к расчету добавлять условие "определил по излому графика εsl=0,010", тогда вообще можно не учитывать формулу К.1 и не заморачиваться с ней, а так же как в компрессии просто интерполировать. Вы при нахождении Esat1 брали первую ступень p0=0,05, хотя ГОСТ требует ступени при замачивании просадочного грунта по 0,025, а вы их убрали из своего примера графика. Получается первая ступень должна быть p0=0,025.?
-
Приведенный пример не очень удачен был... Новый график с новым расчетом к вашему суду! )) Вопрос возник с определением Ssl=0,005hsl, если я правильно понял, то при испытаниях по Двум кривым Ssl - это разность просадок между двумя кривыми и, где она составляет, в данном примере 6,78мм, там и есть начальное просадочное давление psl, т.к. иначе если откладывать Ssl от нуля то полученное psl не будет биться с рассчитанными εsl и не будет соответствовать относит. просад-ти = 0,010. Если я все правильно рассчитал, что принимать за Модуль деформации при водонасыщении Esat из полученных двух? Штамп2.pdf
- 533 ответа
-
- 1
-
-
- geobus
- форум геология
- (и ещё 7 )
-
Штампы делали в шурфе на глубине 3,5м, проводили в сентябре 2018г., геотехническая категория объекта - III, суглинок просадочный попадает под подошву плиты здания, поэтому делали штампы с замачиванием на глубине заложения фундамента. Подземных вод нету, подтопляемость II-Б1. Характеристик нрепосредственно из шурфа до и после опыта с контролем замачивания - нету. Но дело не в них. Вроде все карты внизу выложил ) Да! в конце нет замачивания - это в своем роде косяк, но делали по двум веткам и относительную просад. принимаем по второй ветке. Раньше прокатывали штампы без относительной просадочности, поэтому и не замачивали и штампы как правило ограничивали нахождением модуля деформации в естественном состоянии, потом "при параллельно проводимых компрессионных испытаниях" (п.5.3.4 СП22.13330) находили коэф. перехода к модулю деформации при водонасыщении для штампов. Про разгрузку информацию нашёл только в п. 5.8. (Рекомендации по испытаниям просадочных грунтов статическими нагрузками, М. 1974) по старинке рекомендуется, но сейчас вроде не обязательно. Сейчас эксперты заставляют в III геотех кат. делать штампы и с учётом п.5.3.8 (СП. 22.13330) и с замачиванием (строго ссылаясь на ГОСТ 20276) и тут беда... Сделаешь их или нарисуешь, в конце расчет этот выглядит все равно неоднозначно - всё относительно и притянуто. Вот ниже рукотворно начал разбираться и считать - прикладываю расчет ниже. Видим что относительной просадочности 0,010 не получается - из этого следует грунт непросадочный?
-
Коллеги, скиньте образец расчета или дайте пояснение про обработку результатов штамповых испытаний просадочного грунта, которое описано в приложении К (ГОСТ 20276-2012). Никогда в штампах не доходил до этой стадии, но эксперт требует по результатам испытаний определить начальное просадочное давление, относительную просадочность по двум кривым и модуль деформации в замоченном состоянии. Грунт: суглинок просадочный; Сделали - 5000 штамп, в одном шурфе в естественном состоянии, другом в замоченном. Получили график с двумя кривыми. Напишите последовательность определения psl, εsl и Esat, В моем случае psl определяю через формулу К.1, далее разобраться немогу... Что значит "значения относительной просадочности необходимо считать соответствующими средним давлениям в деформируемой зоне, определяемым по формуле К.3"???
-
Спасибо всем за комментарии, подчеркнул многое для себя из темы! Вопрос решился! Литологических слоя - 2, т.к. учитываются только находящиеся в зоне взаимодействия со зданием, т.е. ниже подошвы. Изыскания проводились в середине апреля в паводковый период, эксперт предположил что вода выше не поднимется и ИГУ скорректировали на I категорию. По поводу дресвы, так и решили, как написал @Vasi , что это слабо окатанный гравий. Заменили дресву на гравий и принадлежность участка смело отнесли к надпойменной терассе. Соответственно индексы все аллювиальные у грунтов. Эксперт доволен :)
-
Фундамент ленточный с нагрузками 150кН/м, глубину скважин назначали исходя из этого - 10,0м. Так что, что вскрыли до 10,0 м то и показали. Участок расположен 250-300м от реки. Террас выраженных нет, грубо говоря: река - обрыв - берег - через 250м участок изысканий. Но логика тут в том что в нижней части суглинка обнаружили включения дресвы. По идеи грунты там аллювиальные, но как наши эксперты нам утверждают, что дресва на речных террасах не может присутствовать, т.к. это элемент элювия, следовательно и в аллювиальном грунте её быть не может. Поэтому можем предположить, что попала она туда посредством делювиальных процессов, поэтому индекс ставим adQIII, ну и приурочиваем участок к коренному склону. Насчет цокольной террасы понятия не имею, не силён в этом), может и отнести к цокольной террасе, но суть изменится ?
-
Участок изысканий расположен на коренном склоне долины реки Элемент, похоже что один - склон речной долины. Я так понимаю генезис тут тоже один, т.к. всё относится к речной долине. по п. 3. т.е. в моем случае у меня 3 литологических слоя? Почвенно-растительный слой Песок Суглинок Или ПРС не стоит учитывать за литологический слой?