CoS

Помните, что СП 47 многие определяющие вопросы делегирует именно Заказчику и их нерешение (хотя бы отсутствие запросов на их решение) в нужный момент как раз и покажет Вашу неуверенность. А в дальнейшем может служить источником изрядных проблем, т.к. для проектировщиков позиция "а почему Вы раньше не узнавали, какой у нас будет глубина заложения фундамента, мы её вчера по вашим материалам рассчитали" - базовая

В ГОСТ 20522, вроде бы, указана необходимость разделения при Квар >0,15, но там есть оговорка "при закономерном изменении", а что это есть такое в нормативных документах указаний нет, поэтому пишут о незакономерном изменении характеристик и вольному - воля. Возможно у исполнителя есть резоны для такого отказа: недостаток механики, например, или слишком хаотичный разброс показателей. Тут главное в ногу себе не выстрелить, выделив 80 ИГЭ. ГГЭ, насколько мне известно, сквозь пальцы смотрит на формулировки типа "пески средней степени водонасыщения, ниже УГВ - водонасыщенные", сегодня засуха, завтра половодье - вот и степень водонасыщения поменялась. Могут попросить механики для водонасыщенного/неводонасыщенного состояния.

В процентах от стоимости полевых и камеральных работ, учтённых по СБЦ-99. Полевые по старым правилам, камеральные: обработка термичек + процент на обработку лабораторных данных и стоимость отчёта исходя только из этих работ.

У нас в практике - как для площадного. Обосновывали тем, что стенка имеет непрерывный фундамент, поэтому с шагом 30-50 м, заказчика и ГГЭ проходили без вопросов.

Попробуйте рассчитать по этому файлу, там размеры фундамента, глубина его заложения и грунты (хотя бы примерно) также вбить надо Определение глубины бурения скважин путем расчета глубины сжимаемой толщи по СП 22.13330.2011.xlsx

Дополнительно считаем по СБЦ-99, вроде бы другого варианта нет. ГГЭ пока не проходили с этим

Ну если заказчика не смущают проблемы, именно угля (тепло- газовыделение, способность к самовозгоранию со всеми вытекающими), то можно. Техногенные грунты очень разные и грести неслежавшийся уголь и насыпь из гранитных валунов под одну гребёнку несколько неосмотрительно

Для глинистых талых - на каждый слой минимум 10 монолитов, из них 6 - в механику (при её выполнении должны и физику сделать), для песчаных талых - 10 колец на плотность (ну или монолиты, если пойдут), остальное можно нарушкой взять. Из тонких, явно специфических прослоев, отбирайте сплошняком. Не пропадёт. Если не хватит, потом генерализируете (ну или в слой выделите, говорят, у кого-то прокатывает), а если хватит, получите благодарность от камералки. Помните, что если грунты мёрзлые - там надо побольше, чем 10. СП 446 приложение Л -для талых и СП 493 приложение Е - для мёрзлых.

Да, старый СБЦ не делает различий в видах лабораторных испытаний

На вид - конкреция бурого железняка

В Вашем случае я написал бы "минеральные". Вероятно в ГОСТе сделано для более чёткого разграничения по специфическим грунтам, но, на мой взгляд, сделано кривовато. Встречал конструкции как "минеральные с примесью органического вещества", но как-то не принимает душа такую формулировку

Сейчас на коне Борей, Frost 3D, они сертифицированы и красивы. Раньше был ещё Permafrost 3d, вроде хвалили. Сам пользуюсь QFrost, не очень удобно и красиво, зато бесплатно. Имел дело с Frost 3D, заморочек многовато при вводе данных, а результат - хз, мне что-то не очень зашёл. Все программы используют одно уравнение теплопроводности, заморочка только в граничных условиях и вводе данных и выводе красивой картинки. И запутки при расчётах и результаты прогноза, как правило, связаны с граничными условиями

Да ладно, моральное удовлетворение должно быть. На то и Ягофарова, чтобы геолог не расслаблялся

Извиняюсь, сейчас уточнил - 9 измов

в личку пришлите куда скинуть, но отчёт 2023 г. С этим отчётом проходил не я, так что на уточняющие вопросы ответить не смогу

Уважаемые коллеги, я что-то пропустил может быть, но когда из п. 1 ГОСТ 19912 исчезла оговорка о неприменимости статики при содержании частиц крупнее 10 мм более 25 % ? Этож теперь что, де-юре в гальку надо пихать зонд до отказа?

Ой сейчас Вам налетит. Это легенда. Я видел отчёт с 7 измами от неё

Вода в скважине появиться может, но вот горизонт грунтовых вод - ой не факт. Диаметр скважины заполнить воды много не надо, но будет ли это горизонт грунтовых вод? Так ловили в полутвердых глинах среди Забайкальской степи воду, еле в экспертизе потом отбрехались

Мы только по текучей консистенции ставим воду, если не зафиксировали её по разрезу. И то не всегда. Иногда в лабе накатывают текучку, хотя в поле она совсем не текучка (трактор держит не проваливаясь). А у Вас текучепластичная, я бы не рисовал воду, если для её появления нет геоморфологических причин

СП и ГОСТы одни, а избранные места у всех разные

У нас бывали случаи, когда прилетали замечания на указание по СП, если они были наихудшими - "у вас же есть лаба и полевые - ориентируйтесь на них". Занижение качества основания - перерасход материалов и усложнение конструкции. Тут куда экспертов клюнет, то и напишут

Шаг скважин в зависимости от типа сооружения по СП 446. Глубина скважин на входе/выходе - с учётом глубины входного/выходного котлована. Если по руслу реки есть скважины, то необязательно чтобы совпадали абсолютные отметки забоев

ГГЭ часто режет минимальные значения по статике - типа косвенный метод

Вот это ключевое слово. Может эксперты недочитали актуальные версии СП 22 и 24, либо менее кровожадные, чем МГЭ и ГГЭ, либо в ТЗ есть оговорки какие?

20 м скважин не хватит (СП 24, раздел 5, учтите ростверк заглубленный на 2,5 м минимум), не мучайтесь с компрессией - сделайте на все ИГЭ 3-х осные 6 штук и полный комплекс 4 шт.