CoS

Легко в поле отличить слабольдистый суглинок с I=0,04 от нельдистого с I=0,03, или слабольдистый с I=0,39 от льдистого I=0,41? С песками вообще сложно, тут Вы правы. Спор, вроде бы, начинался из-за того, что в СП 11-105-97 требуется отбор из горизонта 3 проб: с кровли, середины и подошвы. Если мы не попадаем (по результатам лабы и выделения ИГЭ) с отбором из визуально определяемого горизонта суглинка, то, формально, мы нарушаем СП, и, по идее, мы должны ехать в поле и доотбирать из керна образцы, везти в лабу и так до победного. Либо нанимать полевиков с 90 % сходимостью с лабой). Я считаю, что всему должна быть мера. Льдистость за счёт видимых ледяных включений определяется за счёт показателя Wm, который в лабе может быть получен как угодно - тут чистая вкусовщина и получить льдистость визуальную без Wm (по ГОСТ 25100), строго говоря, довольно трудно, тем более в камералке. У меня был случай, когда лаба дала мёрзлый суглинок с влажностью 261 % и визуальной льдистостью 0

Добирают после выполнения камеральных работ? Это требование СП вообще странное по сути - визуально выделил горизонт, отобрал, лаба показала что в двух верхних пробах суглинок льдистый (i=0,42), в нижней - слабольдистый (i=0,34), ИГЭ разные - СП нарушено, иди добирай, по Вашему мнению, из керна около скважины? А потом оказывается, это в лабе выбрали для определения льдистости интервал с пониженной льдистостью (они же буржурналы не всегда читают). Бывают, не помогает, у нас 2 лабы разные результаты дают на одном объекте. И да, читают иногда. Вообще-то мы про однородный песчаный разрез говорим, каких много на просторах нашей страны. Даже неопытный и уставший геолог сможет песок от супеси и глины отличить, по-крайней мере у нас в организации. Кстати, как-то эксперимент провели - перестали писать тип грунта на этикетках, сходимость с лабой резко упала, пришлось учесть данный факт. Заказчик про 10 шт проб на ИГЭ фразу из нормативки хорошо выучил. Больше не надо, говорит. Так-то мы через 2 м максимум стараемся отбирать. А так как объекты, как правило, крупные, то в 60 % случаев сталкиваемся с недоумением - нафига столько набрали

Вот это всегда смешило: а как полевой геолог узнает, что сейчас пойдёт из керна - суглинок слабольдистый тяжёлый пылеватый (ИГЭ Х) или глина нельдистая лёгкая песчанистая (ИГЭ Y) и что там лаба потом накатает... А потом "умные" люди тычут - у Вас отбор не по СП) При визуально/тактильно однородном разрезе, особенно песчаном, и количестве скважин за 100 отбирать через 2 метра просто жалко. Наделаешь физик/механик, а потом тебе Заказчик по голове - а почему вы на ИГЭ сделали 30 физик, а не 10 как в программе (которую он же и резал по объёмам). Пытаешься объяснить: "как я подтвержу иначе, что это один ИГЭ?", но понимания не встречаешь, лабу делаешь за свой счёт. Один раз даже в ГГЭ объёмы лабы срезали до 10 на ИГЭ (в прошлом году). После такого и сам не рад будешь отбирать, даже если хочется. В случае автора темы - бурение без отбора предусмотрено было в старых СП, в актуальных, по-моему, этого нет, обновляйте библиотеки, точите карандаш

Поподробнее распишите по каждому пункту и получится целая гипотеза) можете ещё предположительный разрез накропать, чтобы категории грунтов по бурению подтвердить и количество отбираемых монолитов

Блуждающие токи также по электрифицированным путям будут требовать, если есть подземные сооружения (кабели, бетон). Крыльчатку однозначно по талым торфам, по слабым минеральным - не всегда требуют, но раз уж собираетесь - делайте и на них.

Ужесточение законов касается только законопослушных. СРО худо-бедно работает, а если возня с лицензированием фирм и спецов поднимется, то там ещё неизвестно, что за Левиафан всплывёт

Старичные озёра? Конкретизируйте, пожалуйста, может и карст увидится

С пунктом 3 - +1, перед утверждением каждого ГОСТа, особенно касающегося поля, нужно выгонять его авторов на -40 и требовать добуквенного выполнения с организацией всего этого процесса в условиях приближённых к "боевым". Может после таких учений чего путного и напишут

Вопрос опять сводится к "а судьи кто?" Сейчас судья - рынок, реальные потребности потребителя услуги под названием инженерные изыскания. Лицензирование специалистов лично сведётся (что-то мне подсказывает) к диктату лицензирующих, квалификация которых (вспоминая многочисленные "интересные" случаи с лицензированными экспертами), возможно, тоже будет весьма различная. Но в целом рад, что хоть кто-то говорит с высоких трибун о том, что в нашем королевстве не всё гладко

Не за что. Попробуйте в pdf отредактировать, по-моему это не сканенные листы

!1_Ведомость вибро_1.pdf 2-1_1.pdf

По Москве мы виброползучесть определяли (раньше) только для песков пылеватых и мелких водонасыщенных - шли на поклон в МДГТ или в НПП МГУ. Они проводили исследования и выдавали результаты в виде ведомости с модулем в статическом режиме и в режиме вибрации, коэффициентом виброползучести и протоколы прикладывали. Где-то, на объектах не в Москве, проходила ГГЭ качественная оценка по динамическому зондированию. А сейчас, по СП 446 вроде бы как и выбора-то особого нет - только в лабораторию идти.

Если пески близко к поверхности, можно динамикой попробовать побаловаться. Иногда проходит

Надо на конкретный участок смотреть, карты ничего Вам не дадут на таком масштабе. Если интересует именно дом строить - смотрите, чтобы желательно сосны росли на участке и рельеф не болото был, обратите внимание, есть ли в районе мелиоративные каналы (на яндексе хороши читаются - прямые параллельные линии), если есть, значит почвы не очень. Но судя по этим картам Вам нужно присматриваться с юго- и северо-западу. Но на северо-западе скала может сразу пойти, фундамент устанете делать. По второй карте - лучше от участков с болотными и торфяными почвами отказаться. Ну и участки с округлыми глубокими озёрами тоже не стоит - вдруг карст или что-то в этом духе.

Техпаспорт на вездеход приложить с указанием максимальных углов эксплуатации. Может в ИОТ -12-2008 «Инструкция по охране труда при выполнении буровых и каротажных работ» что-то есть такое.

Благо, в ГОСТ 25100-2020 наконец-то почти избавились от Ii, дав возможность классифицировать льдистость грунтов по Itot

А если детрит со шнека (им-то поднимется, раз грунтонос не берёт) отобрать и в 3-х осник попробовать засунуть?

Строго говоря, в настоящее время на бумаге в ГГЭ представляются 3-х мерные модели пространства (КФМ + разрезы). По результатам инженерных изысканий каждая точка 3-х мерного пространства может быть охарактеризована инженерно-геологическими характеристиками в рамках выполненных изысканий. Положение проектируемых сооружений в трёхмерном пространстве тоже установить нетрудно (черчение, 7-ой класс СОШ). Другое дело, что сращивать каждый раз планы и разрезы от изыскателей и проектировщиков эксперту лень, а заказчику и вовсе не умеется (причины этого искать можно долго). А BIM - это инновационненько и картинки красивые, а это заказчик (тем более государственный) понимает и ценит. Что же касается стоимости перевода результатов изысканий хотя бы в простенькую ГИС - я думаю, что при принятии решений, никто об этом не задумывался, да и сейчас заморачиваться не собирается. А для того, чтоб всё это работало как задумано (идея-то здравая) нужны некислые финансовые вливания, да и о сроках изысканий "нужно было вчера" следует забыть, т.к. создание рабочей базы данных требует времени гораздо больше, чем черчение разрезов в enggeo и AutoCad. Заказчик на такие условия точно не пойдёт, поэтому, на мой взгляд, внедрение BIM закончиться обычным пшиком и станет делом дааалёкого будущего

История, достойная внесения в анналы истории в разделе "Почему изыскания всё-таки нужны".

Наверное нет принципиальной сложности забомбить результаты инженерно-геологических изысканий в привязанную геодезами ЦММ, вопрос - кому это на самом деле надо и кто за это будет платить, так как создание базы данных тоже стоит денег, а нормальной базы данных, например в ArcGis - больших денег. Чувствую, будет как обычно - платить будут как дуракам, а требовать как с умных.

Например у Вас мост с 30 м опорами. В СП 446 говорится - либо штамп, либо штамп. Но как в реальных условиях загнать штамп на глубину 30 м и не получить глупость? Поэтому попробуйте обосновать фразой, что на глубине более X метров при нагрузках Y результаты штамповых испытаний превращаются в тыкву и требуется что-то более точное, например 3-х осник.

Это что-то новенькое! А на какой пункт СП ссылается экспертиза?

Заказать в лабе пучинистость этих песков. Она покажет 0,000Х, непучинистые вуа-ля. Расширение льда при замерзании в грунте вещь непредсказуемая, т.к. замерзая лёд увеличивается в объёме на 9%, и по большей части данное увеличение объёма идёт в заполнение пор. В средних песках подток воды к фронту промерзания - ну такое себе... Либо проектировать дренаж на водопонижение. Либо утеплять площадку, ограничивая глубину промерзания. Либо закладывать послойную гидроизоляцию.

Очень сильно разнится разрез - если в долине р. Норильская - то глины суглинки льдистые и сильнольдистые включений мало, органики много, чем ближе к предгорьям (к Норильску и Талнаху) - тем больше щебня в суглинках и без них. Плюс ещё на техногенку разную можно нарваться.

Просто прикинем - 17х20 м, это 340 м2. Если резервуар с водой (массой железных стенок и фундамента пока пренебрегаем), то его высота для массы хранимого в 4000 тонн около 10 м. Для развития таких нагрузок на 1 м2 высота резервуара должна быть в 340 раз больше, что крайне редко встречается. Ну или если резервуар для хранения жидкого свинца. Таким образом нагрузка, скорее всего от всего сооружения. По СП 24.13330, вроде как, регламентация глубины скважин в зависимости от нагрузок, идёт для рядового размещения свай или свайных полей до 10х10 м. У Вас все поля больше, вроде бы как, т.е. надо не менее 0,5 от ширины фундамента но не менее 15 м под остриём/пятой.