CoS

Может всё-таки 30 м? Если острие/пята сваи на 15 м + 15 м за счёт широкого свайного поля. 40 м хорошо, но заказчик может взбрыкнуть.

Но в целом интересен взгляд со стороны ГГЭ на проблемы инженерно-геологических изысканий. Только бы как-то эксперты не зацикливались на "для целей проектирования автодорог/аэродромов/канализации", а писали, как удовлетворить требования заказчика и угодить экспертизе/остаться в рамках нормативной документации с минимальной ценой и максимальной достоверностью. А лучше с примерами и разъяснениями типа "Вот Вася сделал так и так, все довольны, СП соблюдены, цена минимальная, строители пришли и сваю вбили в то, что изыскано, ура Васе - Вася молодец!". А то критиковать можно бесконечно, надо бы конструктива добавить.

Почитал, посмеялся, поплакал... Интересно, докладчик хоть раз проходил процедуру геологических от смет-ТЗ до ГГЭ, или всё в теории? Я посмотрю, как он, будучи представителем маленькой изыскательской организации, 5-ой или 10-ой в ряду субподрядчиков (которая собственно и выполняет изыскания) поедет заставлять главного инженера Росавтодора или Росжелдора ставить подписи и даты на ПР. А потом поедет к нему же пересогласовывать его из-за несовпадения количества монолитов в программе и отчёте. И интересно, как он будет проходить ГГЭ с одним ИГЭ в насыпи, если в образцах песок, суглинок и галька (давно у нас слой "механическая смесь суглинка, песка и гальки" ГГЭ проходил)? И определены свойства только рабочего слоя, а не всех грунтов, которые там есть (но не важны, как бы). Про обоснования давно уже надо отдельный ГОСТ выпускать - что является обоснованным, а что нет. Прописано в нормативке - значит обоснованно? А если есть противоречия? А если (барабанная дробь) нормативка в которой указан вид работ не входит в обязательный перечень? А если эксперт ГГЭ говорит, что это фигня, но мнение не обосновывает (такого конечно не бывает , но всё же)? И как автор себе видит описание методики полевых (есть госты с детальным описанием), лабораторных (то же самое) и камеральных (сижу за компом, точу карандаши?) работ в отчёте (видимо, наша бумажная промышленность работает нормально?). Про требование на указание объёмов и методик работ в ТЗ (которое напрямую запрещено СП 47.13330!) вообще молчу. Даже до ГГЭ уже доходит, что требования к изысканиям избыточные где не нужно, и недостаточные для качественной работы, но как это привести к рациональности пока, как видно, понимания нет.

По мерзлоте 11-105-97 ч.4 выпилили даже из СП 25.13330.2020. Но осталась ссылка в СП 446 в п. 4.3. "При выполнении инженерно-геологических изысканий в районах с особыми условиями (в районах развития геологических и инженерно-геологических процессов, распространения многолетнемерзлых и специфических грунтов, на континентальном шельфе, застроенных и подрабатываемых территориях и др.) дополнительно к требованиям настоящего свода правил следует учитывать требования сводов правил по выполнению инженерных изысканий в указанных районах", т.е. видимо 11-105-97, кроме ч.1 всё-таки актуальны, т.к. более нового ничего нет.

Но думаю, закрыв глаза все будут по 446 работать.

Так в СП 47.13330.2016 изм 1 появляется же ссылка на СП 446. Таким образом он становиться обязательным в соответствии с примечанием к перечню, разве нет?

Нет, буровики тоже кушать хотят. Заказчик взгрустнул и сказал "надо, значит надо. Иначе на стройке больше потеряем"

В соответствии с таблицей 8.1 СП 11-105-97 ч.1 и иже с ними. В нашем случае 50 м

В окончание темы по шумозащитному экрану - заказчик согласовал расположение скважин как для площадного объекта. Среди аргументов "за" было: отсутствие в нормативке указания на расстояние скважин для шумозащитных экранов, более точное определение объёмов земляных работ для строительства и необходимость расчёта осадки между деформационными швами. Всем помогавшим - спасибо и успехов!

Чем интересно обосновывали? Походу таблицей 6.4 СП 47.13330.2012, таки(

Спасибо за ответ, меня давно смущает определение "...длина намного больше ширины...", много это сколько? 3 раза, 10, 50? По поводу идентичности забору и трубе я бы не сказал - не под каждый забор забиваются сваи 5-7 м и оголовки схватываются ростверком. Район метелевый, ветровая нагрузка огого

Коллеги, добрый день! Вопрос: как убедить заказчика, что шумозащитный экран со свайным фундаментом и единым ростверком - это не линейный объект и бурить надо через 40-50 м, а не через 200? Проектируемый экран имеет длину более 1 км и соблазн ограничиться 6-8 скважинами вместо 50 у заказчика очень велик. Ранее всегда делали под экраны как под свайные фундаменты, всё прокатывало на ура в ГГЭ, а тут очень длинный экран и в голове у заказчика появляются крамольные мысли. Может есть какие-нибудь ссылки на нормативку или разъяснения ГГЭ, может кто сталкивался?

Скорее всего будут сыпучемёрзлые, вода должна отжиматься в нижележащие горизонты. Статику делайте спокойно

Попробуйте сначала выяснить карст ли это или топографы нафигачили от нечего делать. В практике был случай, когда на топосъёмке написали карст на воронках, а по скважинам - магматические породы. Но эксперт возбудился и пришлось отдельную главу писать с гипотезами и расчётами происхождения этих воронок.

Примите теплопроводность по СП 25.13330.2012

Суть геотехнических изысканий в понимании законодателя изложена в п. 6.4 СП 47.13330.2012. По моему скромному мнению, геотехники - те кто заточен на полевые опыты и обеспечение проектировщиков данными для Plaxis и BIM моделей, чтобы проектируемая ими шпунтовая стена в котловане не накрылась или реконструируемое здание Большого театра не покосилось.

Думаю, что люди, снабжённые необходимыми знаниями и данными по карсту на определённой территории, и знающие её особенности, заранее могут сказать, насколько плодотворны будут попытки обосновать несоответствие результатов, изложенных в отчёте весьма общим требованиям СП.

Мне кажется, что только привлечением специализированных организаций, только заранее обговорите результат.

Добрый день! В идеале: для всех линейных сооружений, кабелей подземной прокладки (+ВЛ), трубопроводов.

Главное с диаметром не прогадайте - чтоб на фитингах коса не застряла, а то всякое бывает. И сверху не забудьте полметра хотя бы оставить (чтоб не искать по зиме и лёд не разбивать внутри потом) и заглушку поплотнее.

А концепция, что полевой геолог в поле отбивает границы, отличает песок от суглинка и в соответствии с этим отбирает пробы для конкретизации своих выводов чем не устраивает? Почему-то из полевого геолога хотят сделать ходячую лабу (которая тоже ой не без греха), хотя у него на скважине, при нормальном темпе бурения, и так работы хватает. Следующим шагом будет привинтить к буровой "инжгео"? Очень похоже на перекладывание лабой/камералкой своей работы на других. На мой взгляд, если полевик хотя бы прочитал справочник техника-геолога (пусть и запомнил не всё), он уже хорош. А если обзывает в журнале грунты по ГОСТу (а не алевритом, блин) - так вообще молодчина. А если понимает зачем указывать размер гальки и её генезис и к чему в планшете пузырёк с кислотой - так вообще 80 левел.

Ну вот "рационализм" и волосатая лапа победила здравый смысл. Возможность внедрить зонд в мерзлоту ещё не означает, что после этого она останется мерзлотой. Цытович бы расстроился.

Я как-то подсчитал расход энергии на внедрение зонда в мёрзлый грунт и соотнёс его с теплоёмкостью/температурой грунта. У меня получилось, что под конусом грунт превращается в совсем не мёрзлый (что в приницпе не противоречит школьному "конёк скользит не по льду, а по плёнке воды на острие конька") и в итоге измеряется что-то непонятно что. А температура зависит скорее от теплопроводности оттаявшего вокруг конуса грунта и его влажности, чем от температуры мерзлоты. Хорошая низкотемпературная (ниже -3 градусов) мерзлота по мгновенной прочности стремиться скорее к скале и бетону, чем к твёрдому суглинку.

Спасибо!

Смущает "добровольность" перечня. Заказчик может поставить под сомнение правомерность его применения?