CoS

На дальнейшую толщу песка нормативные значения для ИГЭ примените.

А есть методика расчёта дополнительной осадки? И чем она отличается от обычной осадки?

Иронию не просёк, исправлюсь

Полгода морозить будем - нет времени у заказчика. У меня скорее академический интерес. Там не совсем осадочные породы - метаморфизованные сланцы, скарны, амфиболиты, плагиограниты. Механические показатели отличные, а морозостойкость - ниже плинтуса. Связи между этими показателями, конечно, нет, но я думаю, вдруг просто методика хромает?

Формально можно, но терзают смутные сомнения по поводу результатов взаимодействия сульфатов и карбонатов. Скалу набурили - молотком не разобьёшь, а морозостойкость F15-25, F50 - за праздник(

Ну мне лабы (разные) выдают на пески фильтрацию 0,2 м/сут, поэтому я уже ничему не удивляюсь. К тому же конкретно в том массиве воды не было совсем до самого известняка.

У нас по глине полутвердой тугопластичной дала лаборатория 0,00003 м/сут. Получали коэффициент фильтрации методом фильтрационной консолидации, вроде бы как. Вставил в отчёт и не заморачивался.

ПНИИИС, вроде, в 2008-2010 гг. отбирал пробы на размыв с насыпи ж/д на Ямале. Полмешка песка. Но куда возили и кто делал - не знаю. Может тут в каких нибудь ГИПРО поспрашивать или организации типа ВНИИГ им. Веденеева?

Коллеги, добрый день! Может кто подскажет - можно ли применять ускоренную методику испытаний по морозостойкости (сульфатом натрия) к породам, содержащим около 30 % карбонатов? Не будет ли морозостойкость занижена?

Устье скорее всего будут как-то укреплять - промораживать или цементировать, так что метров 5-10 минимум запас под него.

На Колыме зимой и штампы делать - такое себе развлечение. Вообще мне кажется, что требования к определению свойств крупнообломочных грунтов в современной нормативке гораздо дальше ушли, чем возможности их определения (за адекватные ресурсы, конечно же, не в теории, а в поле при минус 40) и, что самое главное, чем необходимость для проектирования. Ведь крупнообломочный грунт он, как правило, хорош, как основание

"... в настоящее время наиболее достоверным из существующих методов определения деформационных характеристик крупнообломочных грунтов являются штамповые испытания..." через 2 предложения "...Основной проблемой испытаний плоским штампом типа III является невозможность качественной подготовки забоя для проведения статических испытаний с необходимой точностью выравнивания поверхности до 1–2 мм..." - т.е. по сути проведения кондиционного исследования. Автор что-то определиться не может - достоверное в теории или проблемное в реализации? И тема подводного штампа не раскрыта. Было бы интересно, если бы автор привёл сравнения в виде цифр, а не графиков и взял бы результаты не только штамповых испытаний, но и других методов. А вообще, насколько я знаю, продвинутые лаборатории уже предлагают 3-х осники на крупнообломочные, что, надеюсь, решит этот вопрос навсегда.

Спасибо, почитаю. Конечно, для каждого ограниченного набора цифр можно статистически найти связывающую их формулу с определёнными допущениями, но по крупицам собирается знание.

Форма(у)льно они не связаны. Эмпирически мы все понимаем что к чему. Нормативные значения - средние по больнице с огромной выборкой. Если авторы такие умные, то чего же они эту связь формулой не выразили? Столько бы денег сэкономили всем...

Как твердый суглинок и там и там. Проблема именно в методике 3-х осных, что-то там занизилось по новому ГОСТ, и теперь по соседним объектам идём с разницей почти в 2 раза по Е на суглинки твердые.

Показатель консистенции формально никак не связан с деформационными и прочностными свойствами. Лексический обман заложенный в ГОСТ. Эмпирически твёрдые грунты прочнее мягкопластичных, но не обязательно. А с новым ГОСТом на 3-х осники так и вовсе... Всё жду реакции экспертизы на Е 11 МПа у твердых суглинков по 3-х осным испытаниям

Попробуйте карту инженерно-геологических условий им набросать - с фактурой по каждой выработке: с указанием кровли/подошвы специфических грунтов, отметками воды и изолиниями между ними. Раньше хватало в ГГЭ. Если инженерно-геологическое районирование нет возможности и желания городить

Там на фотках ребята даже не парятся - шнеками крутят, а Вы - качество, качество... ТИСИЗы вымерли как мамонты из-за сокращения кормовой базы: теперь самолётами буровую никто не возит, да и копать шурф 10 м по гальке где-нибудь в тайге или около железки - сегодня задача нетривиального уровня и нетривиальной стоимости, не учтённой по СБЦ. Горнорабочих нормальных сейчас пойди найди, а таких, которые по ценникам заказчика работать будут - вообще вымирающий вид. Люди хоть что-то пытаются делать, чтоб не карандашами бурить

Мне кажется, что методику эту эксперт завернёт с лёгкостью, если захочет. ГОСТа нет, и будь она хоть тысячу раз правильная - до свиданья, копайте шурф

Никак, все копья сломаны, новые не выковали. ГОСТ мы принимаем для 3-х осников забубённые - микроны у них там не сходятся, СП актуализируем, а полстраны на Дальниисе и плотности, полученной в 15 метровых шурфах в водонасыщенной гальке, как строило, так и строит. Пилите монолиты из щебёнки, цементируйте её же пылью (долго, нудно, но можно), определяйте на месте взвешиванием (пока пыль спёкшаяся не рассыпалась) и будет счастье. Буровики будут в ярости, но точность - прежде всего или геофизикой попробуйте обосновать - в СП 446 есть приложения соответствующие

А с какой глубины сие? Похоже на лимонитизированный песок

Нет такой формы контроля, которую не обманет изобретательная бригада. Но смотреть километры видосов от подрядчиков действительно желанием никто не горит

Из Дагестана - возможно, мрамор?

По выемкам лучше проходить на полную - это не вопрос сжимаемой толщи (где два метра в невыветрелые и можно шабашить), а сложности разработки. Недавно был случай, где коллеги-геологи не добурили до проектной отметки и написали выветрелая скала малой/средней прочности. А там скала железобетонная оказалась, да ещё и не та. Строители вышли и поднялся крик по поводу сложности разработки - а это деньги и немалые. В общем не знаю, как геологи отмывались потом.

Точно! А я и не замечал раньше писал просто дресвяный и всё. Выходит, всю дорогу ГОСТ нарушал, нехороший я такой Если делювием окрестил, значит дресвяный и точка, не важно, что делювий вывалился из древней, какой-нибудь флювиальной, террасы