CoS

Если в в скважину ничего не лили и не добавляли при бурении (?), то не должно быть.

Вот он, долгожданный монолит из песка!

Учтите нагрузку на плиту от вышележащих грунтов и самого винного грота, рассчитайте активную зону +2 м, думаю скважины метров 25-30 получатся.

Трёхосники на юрскую полутвердую тоже как-то дали слабые значения 10-15 МПа (север Москвы). Если штамп в воде делали, получившийся результат нельзя назвать сильно неожиданным. Была мысль о юрской глине, но четвертичная/меловая (как-то расковыряли на западе Москвы) перебила

Хорошая глина, жаль, что слабенькая. Я бы сказал, что мягкопластичная четвертичная/меловая, Е 7,3-7,6 МПа. И пружинит нормально

Если это тундра, то светлые разрывы - раздувы песков либо пятна лишайников (по моему всё-таки раздувы на уступах рельефа). Различные цвета - виды мхов на полигонах, чем зеленее - тем влажнее. Разрывные участки в центрах полигонов - возможно, проявления морозобойного растрескивания с деградацией узловых частей в результате заболачивания. Линии - колеи транспорта, причём похоже либо зимние, либо нартовые. Что конкретно интересует?

Этож НОПРИЗ советует, они профессионалы, не то что мы, они знают Я про ПО Новигатор 2-ой раз в жизни слышу

СП 47.13330.2012/2016, СП 11-105-97, СП 446.1325800.2019. Дальше - по мере специализации

Запросите у проектировщиков температуру при эксплуатации. Если они скажут "мы не в кур'се, реб'ята" то можно сделать прогноз температуры грунтов при ожидаемом техногенном воздействии. А вообще - сделаете по ГОСТ, Вас никто не осудит, а если по уму - тут возможны варианты.

Не, это дело такое, пару раз строители просили перебурить "архивные" изыскания - им до центра земли суглинки полутвердые нарисовали, а у них из под бауэров песок с водой пошёл. Все бегают, кричат, машины оплаченные простаивают, скандал, выяснение отношений с переходом на личности. Не хотелось бы оказаться в эпицентре такого А в мерзлоте вообще архивы - вещь для "рисовки" почти бесполезная, сегодня мёрзлое, а завтра оттаяло, плюс требования к лабе повысились радикально - только литологию срисовать, получается. Да и прижали фото- кинооператорами нашего брата - проще, по моему, поехать пробурить, чем в монтажную мастерскую камералку превращать.

Для +/- нормального составления программы и сметы. А то был случай - заказчик понаобещал туго- и мягкопластичных глин, а на месте под ними оказался галечник. Потом полгода бодались как смету увеличить и на каком основании. Ну и так, если сомнения есть по карсту или просадочным грунтам, например.

Не встречал работ, посвящённых изменению мехсвойств мёрзлых грунтов при избыточном промораживании и последующем приведении к "нормальной" температуре. Есть упоминания о древних записках СО РАН по изучению льдистости грунтов в таких условиях (у того же Цытовича), где сказано, что льдистость после перемораживания и возвращения к исходной температуре увеличивается за счёт выделения из незамёрзшей воды солей при её промерзании. И даже при возврате к естественной для мёрзлого грунта температуре льдистость в перемороженном образце увеличивается. Следовательно, перемораживание должно (в теории) ухудшать механические свойства мёрзлого грунта (при отсутствии перераспределения влаги).

Если хотите разобраться - то читайте Н.А. Цытовича "Механика мёрзлых грунтов" в открытом доступе есть, либо более поздние записки кафедры геокриологии (Цытовичу всё же отдаю предпочтение). А в кратце, как упомянул выше Vasi, незамёрзшая влага в мёрзлом грунте (в песках - её поменьше до нуля, в глинах - может быть до половины от естественной влажности) мигрирует под воздействием холода и выделяется в виде льда на стенке монолита. Потом в лаборатории этот лёд скалывают и отбирают на влажность уже осушенный грунт. ...error... А потом камералка удивляется (или уже нет), почему льдистый по описанию грунт при оттаивании имеет твёрдую консистенцию. Но наши таёжные и тундровые посёлки не всегда оснащены помещениями для хранения образцов по ГОСТ, если есть возможность заказать и таскать с собой лари - отлично, если нет - то хотя бы как-то теплоизолируйте образцы от мороза. Кстати, в теории, если подвергнуть образцы быстрому замерзанию (чтоб в образце градиент температуры был больше 15 градусов/м), то влага замёрзнет на месте, без перераспределения. Идеальные условия для миграции влаги в пылеватых грунтах - низкие, но длительно действующие градиенты температуры (как при промерзании глин).

В теории происходит перераспределение влаги к краевым частям монолитов под действием температурного градиента, и, как следствие, осушение центральной части монолита, на которой, собственно, и проводятся испытания. В итоге, за счёт перераспределения влаги и изменения льдистости в результате лабораторных работ значения механических свойства будут завышены, а льдистость соответственно - занижена. Намораживание корки льда здесь не имеет никакого смысла - вся влага (если конечно сознательно не морозить образец несколько недель на сильном морозе) будет и так оседать на границе фаз грунт/атмосфера. Краевая часть монолита зачищается и готово - грунт нельдистый) Рисунок - для иллюстрации выделения влаги на морозе (-20 где-то) из талого керна. В реальности эти поправки на изменение влажности, кроме исключительных случаев, настолько ничтожны, что легко перекрываются другими "объективными" факторами (издержками при бурении/транспортировке/приёмке-сдаче/проведении лабораторных испытаний/статистической обработке, не говоря уже о криворукости участников процесса). По поводу публикаций - где-то подобное исследование точно было (неприменительно конкретно к монолитам), хотите - пошерстите классиков, особенно Э.Д. Ершова. Если это замечание от умных супервайзеров - готовьтесь покупать и возить с собой лари

По моему опыту эксперты очень нервно смотрят на "слои", так что я бы не стал его выделять. Если дело только в органике, то включите в статистику, а потом исключите (при достаточном наличии образцов) из совокупности при расчётах. И не соврёте в случае проблем в будущем, и нормативку не нарушите. Но механику я бы сделал на этот образец

https://mdgt.ru/price/ Вроде бы в последний раз заказывали у них

Если меньше 0,7, вроде бы, то грунт не считается виброползучим. Прошерстите ГОСТ и работы Воскресенского

Смотря какое воздействие, если тепловое, карст или подтопление - рассчитывайте, а если требуют не количественное - просто напишите что всё будет нормально (ну или не будет).

Может глины, щебень (брекчии) и суглинки (недоаргиллит) в ордовик? Или вышележащие песчаники тоже в eQ, как останцы, эрратические валуны и пр? А то получается не очень логично - толща описывается как элювиальная, а в ней прослои неизменённого ордовика.

Если у Вас сейсмика свыше 9,0 баллов разве не требуется разрабатывать СТУ для проектирования? Боюсь, что Вам не отвертеться от 3-ей категории. В СП 47 прописано, как уже было сказано выше "... широкое распространение и решающее влияние..." а если СТУ, то определённо влияние сейсмики решает всё. Коллеги, однажды где-то на ДВ, душили геофизиков, чтобы дали уточнённую сейсмику ниже исходной - ГГЭ прошли. Может и у Вас прокатит?

Попробуйте по СП 22 дать, как для песков гравелистых. Если не повышенный уровень, ГГЭ иногда принимает. А так - плотность заменой грунта, штампы и полевые срезы Вам в помощь

По моему у МГУшных геологов что-то встречал. То ли Воскресенский, то ли ещё кто-то из них.

Об этом лучше в ИГИИС спросить, если найдёте у кого, либо в МГСУ. По моему мнению, никакой массовой статистики под это не подводилось и всё базируется в лучшем случае на трудах "классиков" и решении какой-нибудь конференции, трудов которой сейчас днём с огнём не сыщешь. Самые давние следы таблицы нормативных значений по статике теряются в СН 448-72, там разработчики указаны - можете попробовать поискать их труды. Когда-то давно один из авторов таблиц нормативных значений в СП на вопрос, заданный с горящими студенческими глазами "а как назначались нормативные? Наверное целый институт сидел и подбивал статистику по всем стройкам СССР" только махнул рукой и тяжко вздохнул. И вообще интересно, откуда вообще взялась данная проблема/вопрос? С какой целью, так сказать, интересуетесь?

Есть научные работы посвящённые оценкам геологических рисков (вероятностный подход и всё такое), и по-моему где-то даже есть прикладные схемы и правила расчёта рисков для экспертиз (но к геологии, по-моему, они имеют слабое отношение). По поводу оценки рисков экономических и социальных потерь - вроде бы как отдельным томом или разделом в составе комплексных проектов делают.

Под каждую опору освещения как под отдельно стоящую сваю с учётом глубины заложения опоры по 446 СП