Vasi

Насколько я понимаю к традиционным методам геотехнического мониторинга дамб можно добавить и геофизические методы (которые давно прописаны в нормативке для плотин). А заверочное бурение только в ситуациях опасения в связи с изменением условий в теле и основании при эксплуатации. Дамбы не плотины, их функция ограничены ограждением от воды (в нашем случае защитой территорий, подверженной потенциальному затоплению) или регулировкой. Зачастую они служат дорогами и с уплотнением с течением времени там все становится в порядке. Думается весь мониторинг не высоких ограждающих дамб обвалования ограничивается осмотром сооружений. Только в обсуждаемой ситуации вообще то пришла большая вода и большинство дамб не была запроектировано под нее. Тут геофизика бессильна, а вопросы к гидрологам и проектировщикам остаются.

Также 7.1.16.3 СП 446 Вообще интересно. Эксперт не дает ссылки на необходимость изучения свойств, а требует от исполнителя дать ссылки или обоснование на отсутствия такой необходимости. Ну потому как ему трудно дается изучения материалов отчета, а найти в нормативке самому что то ему или лень или тоже затруднительно. Впрочем, как понимаю, физику для этого ИГЭ делали и поэтому можно было и привести механику по таблицам СП 22 (п.5.3.20).

Гидрологов в студию. В 90-е многие дамбы (в основном конечно небольшие) остались без присмотра, но и прорыв даже небольших плотин вызывает много проблем. В Орске же чрезвычайная ситуация федерального характера. Виновных наверняка назначат, но топило, топит и топить будет. Хотелось бы хотя бы в меньших масштабах.

Противоречие между п. 10.15. СП 22 и 7.2.6, 7.2.9 СП 446 по глубине скважин при плитном фундаменте. Глубины получаются существенно различные. И как это разрешается в экспертизе нынче?

Ну ЗА ГЕОЛОГИЮ!

Наверно здесь больше для старичков, а критическая масса предпочитает почему то Telegram. Грунтач пока там один, а вот в инженерной геологии в которую тоже приглашали здесь 153. Общаются они там чаще, но мне за их ходами трудно уследить, да и интерфейс там не мое.

Действительно. И в СП 446 определение предела прочности по таким грунтам "+", выполняются по этому ГОСТ. Неужели все определяют предел прочности по таким грунтам? В ГОСТ 30416—2020 и СП 22 ГОСТ 26447 не указан. В пп. 5.1.16, 5.3.3 СП 22 нет предела прочности глинистого грунта. При этом для разделения элювиальных песков и глинистых грунтах - продуктах выветривания магматических и метаморфических пород на слабоструктурные или прочноструктурные необходимо знать предел прочности на одноосное сжатие (п 6.5.13).

Это аргиллит, выветрелый до суглинка легкого твердого, то есть дисперсный грунт. Иденторами его не давят. Как понимаю (?) ныне испытания такого грунта (дисперсного связного, ненарушенной структуры, способного сохранять свою форму при вырезании) методом одноосного сжатия проводят для определения сопротивления недренированному сдвигу, по старому 12248 для суглинка твердого этим методом определяли предел прочности на одноосное сжатие. Что имелось в виду под "не раздавить - предел прочности близок к нулю" не понятно, от приложенной нагрузки может быть выраженное разрушение или отсутствии видимых признаков разрушения.

"Геологи с Авито после получения денег, когда поняли...". Года 2 назад попросили просмотреть отчет по ИГИ, выполненный под частника (правда не простого). После полученных замечаний исправлять ничего не стали, на следующий день перевели назад всю полученную сумму за выполненные изыскания заказчику, деньги правда не большие, порядка 250 тысяч.

Сарказма от этого этого предмета интерьера не убавилось. Таким помнится пользовался в годы далекого студенчества. Хозяйка все ругалась, что мы приемную емкость не опорожняем.

Критично для чего? Аттестации, которая попроще или аккредитации, которую что бы пройти много чего очевидного-невероятного необходимо познать? А для просто так РСН 51-84, смотреть приложения. Умывальник садовый в лаборатории это смело и не побоюсь этого слова инновационно.

Гы, однако за 3 года вне работы не все забыл. Заработная плата, так за нее работать надо и нервы трепать, а пенсионное обеспечение само приходит.

Ленинградский грунтоведы в этом не сомневаются (впрочем и у них они иногда численно совпадают). Но нормативно нигде не оформлено различие между показателем консистенции, которое как бы должно определятся по природному сложению и расчетным показателем текучести. В старину и в СБЦ все было консистенцией

Для лабораторного определения удельного сопротивления пенетрации (сопротивления недренированному сдвигу) в ненарушенном (природном) сложении, что несколько отличается от цели определения показателя консистенции в ненарушенном (природном) сложении. Переход от величины погружения конуса к показателю консистенции грунта там не оговорен. Скорее наоборот по показателю текучести грунта там выбирается ступени нагрузка на конус. Насколько понимаю на сегодня влажности на границах текучести и раскатывания определяют по ГОСТ 5180. В тоже время в ценнике есть Консистенция при ненарушенной структуре и как бы кроме конуса Бойченко другие методы мне незнакомы.

Ведется (4.1.1, 4.2, приложение Б, В и т. д.) и называть его левым странно, именно по нему проектирование подпорных стенок, а изыскания выполняются прежде всего для архитектурно-строительного проектирования (Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для проектирования объекта капитального строительства). Другой вопрос что в тз, как понимаю, подпорные стенки не упоминались и соответственно изысканий под них не было. Странность экспертизы, что ей по фигу, что уже исправленный проект не имеет инженерно-геологического обоснования в соответствии с нормативкой и при понимании, что изменить ситуацию за срок исправлений замечаний не возможно прямо намекают рисуйте. Отбиться от того что изыскания под подпорные стенки не проводились не возможно, при этом вины изыскателей нет, ну а далее.....

Есть в СП 22. По мне эта отмазка может пройти только из за того что в тз нет СП 381 и добросердечия эксперта. Да и категория сложности скорее всего там 3, да и количество скважин не менее 3 под стенку. Не понятно через какое расстояние бурили под подпорную стенку, а то из послания не ясно бурили ли вообще.

На сегодня искать https://h.twirpx.one/files/science/geologic/geology/igg/ Каждый месяц адреса меняются, одну буковка меняют

Эко наболело. Брат ты мне или не брат, Рад ты мне или не рад. Сядь со мной за стол, налей себе вина И если ты мне брат, то пей со мной до дна. Ну зарплату, надеюсь вы им достойную на практике выдаете, а?

Так на пенсии к вам. Да и не к вам, к себе, на малую Родину, умирать.

Как говаривал один мой Знакомый, предпочитаю Северный берег Крыма Южному берегу Якутии. При всем этом, думается, до сих пор в южной части моря Лаптевых обитает.

Да Южный берег Крыма это не белый берег Чукотки. Не знаю зачем мне, но книгу скачал, потому как лучшее качество. Короче - берите расчет и отправляйтесь в Крым сажать патиссоны. - мне специалисты нужны. Ерундой заниматься, да музыку слушать, всякий мечтает «Для этого на севере делать нечего, езжай поливать патиссоны в Крым», – мысленно продолжил Андрей за Теребянко. - Уволю к чертовой матери, отправишься в Крым патиссоны окучивать.

Под "никто" имеются в виду проектировщики, которые знают какой должен быть коэффициент уплотнения из нормативки, но понятия не имеют какой должна быть плотность грунта в насыпи, даже если такие данные есть в ИГИ. Для экспертизы проекта "сакральной" фразы хватает. А уж для строителей... Короче все в жизни и насыпях когда нибудь стабилизируется.

В моем понимании если отшлепали опытную площадку и по слоям отсыпки прошли грунтоуплотняющие машины, с определением плотности и влажности грунта по высоте уплотненного слоя и за оптимальную толщину приняли слой, в котором плотность грунта не ниже требуемой, определились с числом проходки машин, то как бы уже получите столько информации крайне недешевой, что можете уже и не особо увлекаться динамическим плотномером в целях определения коэффициента уплотнения. Из практики ни разу не видел чтобы опытные площадки не то что бы отсыпались, но и были заложены в проект, в том числе и под отсыпку ИВПП. А уж на стадии изысканий..... Технология разработки норм уплотнения на основе метода Союздорнии сводилась к следующему: необходимо было выявить такие объекты, на которых все процессы доуплотнения завершились, и изменения плотности грунта под воздействием реально действующих на полотно в процессе эксплуатации дороги факторов (напряжения от нагрузок и погодно-климатические воздействия) практически не наблюдались (или имели стабильный характер). Плотность такого стабильного полотна могла быть принята за требуемую. Источник 1. Основы нормирования и обеспечения требуемой степени уплотнения земляного полотна автомобильных дорог. ФГУП «СОЮЗДОРНИИ. Москва 2002. Не нашел. Если кто имеет скиньте.

Не прямого метода определения, но в отличие от статического зондирования нормативка пока не требует региональных таблиц сопоставления. С щебенистыми если есть насыпи отсыпанные аналогичными грунтами на которых все процессы до уплотнения завершились, по которой ходит тяжелая техника в течении многих лет, то плотность такого полотна можно брать как стабильную соответствующую уплотненному грунту на основе метода Союздорнии.