Vasi

И еще раз "В наше время, Сережа, можно украсть велосипед и все здоровье положить в тюрьме, а можно воровать вагонами и всегда быть на плаву. В России красть составы намного безопаснее, чем велосипеды. Это я тебе конкретно говорю" Митволь долгое время мелькал на центральном телевидении вместе с Онищенко, вот честно, у меня оба отторжение вызывали. Оба какие то липкие и какие то..... Прикольно что пока он сидел миллионы рублей типа своровали с его счетов в Арабских эмиратах (откуда они там?). А ныне он частично возместил ущерб по уголовному делу, но возмещенную сумму не озвучивают. Короче, лесничего из соседней темы который ушел за взятку в 199 тысяч на 7,5 лет на строгий, мне жалко, и там мне не понятно как так, что дающие взятки отделались штрафами в 500 тысяч, а он сел. А с этим, он просто Вор, который легко отделался и остался при деньгах, ну наверно не при тех что своровал, но когда освобожденный первым делом заявляет что жить он будет в России, это странно.

Круто. Карандаши сажают и на долго. Единственно мне лесничего жалко, та делянка зарастет достаточно быстро, а он все еще будет сидеть, да еще на строгом режиме. "В наше время, Сережа, можно украсть велосипед и все здоровье положить в тюрьме, а можно воровать вагонами и всегда быть на плаву. В России красть составы намного безопаснее, чем велосипеды. Это я тебе конкретно говорю". 199 тысяч это стоимость неплохого велосипеда (геологи видать из выделенных денег на взятку 1000 пропили). Глянул на озоне, там велосипеды за более 2 миллионов есть. На вопросы А не много ли стоит? Он рак лечит? Или из алмазов он? Ответ продавца - Нет. не много, такой велосипед покупают не ради «чудес», а ради скорости, комфорта и престижа. Это инвестиция в спорт и удовольствие от езды, а не в медицину или ювелирные изделия.

Дарси уже понятней, но этот из уравнения был Ричардс. И тут тоже интересно - Нелинейное дифференциальное уравнение в частных производных. Для решения уравнения Ричардса используют итеративные методы, которые линейзируют управляющие уравнения на каждом шаге по времени. Учёт влияния капиллярные сил на стабилизацию потока приводит к линеаризованной версии уравнений Ричардса. Уравнение часто рассматривают в чисто математических журналах, потому что его решение не тривиально. Не, точно вам не сюда.

Мне кажется такие опытные коллеги обитают на других форумах. На тех, где это уравнение Ричардсона не вызывает трепетного ужаса. Уравнение Ричардсона–Дэшмана — формула, которая описывает зависимость величины тока термоэлектронной эмиссии от температуры и работы выхода электрона. Мои знания, как думаю и у большинства присутствующих, ограничиваются пониманием что избыточное увлажнение приводит к снижению несущей способности, особенно у глинистых грунтов и что взаимосвязь между несущими характеристиками и влажностью не свойственна песчаным грунтам крупных и средних фракций, а также скальным. А так да, постановка такой задачи и ее решение для практики дело полезное.

Уже на следующей неделе пройдёт вебинар на тему: «Ошибки в инженерных изысканиях: когда отвечает исполнитель, а когда — заказчик» https://geoinfo.ru/product/sluzhba-novostej-geoinfo/-59499.shtml

Однозначно и к сожалению. Геологи хотя бы частично погружаются в нормативку по проектированию. А большинство ГИП даже с разделами связанными с изысканиями в тех же СП 22, 23 24, 25, 34, 313 и другими слабо знакомы, не говоря уж о СП 47, 446, 493. "Показатель не профессионализма"? Это когда ты спрашиваешь у ГИП необходимые ему характеристики грунтов в соответствии с п. 5.5 СП 25, с п.5.5 СП 23, п.4.4 СП 446, а он отвечает - Ну вы же профессионалы, сами должны знать что мне нужно... Или что то изменилось, все таки уже 5 лет меня больше волнуют свойства грунта в огороде, а не замечания экспертизы по характеристикам грунтов основания и техническим заданиям, которые не изыскателями должны составляться?

Маразм крепчал. Согласно пунктам 55, 63, 65 Нормативных затрат на работы по инженерно-геологическим изысканиям, установленных приказом Минстроя России от 12.05.2025 № 281/пр, показателями затрат на проходку инженерно-геологических скважин учтены затраты по отбору образцов грунтов нарушенной и ненарушенной структуры и отбору проб подземных вод для определения их физических свойств и химического состава. Критерии по отбору проб грунтов и подземных вод устанавливаются положениями нормативных правовых актов в сфере строительства и разъяснения о порядке их применения не относятся к компетенции Учреждения. https://geoinfo.ru/product/sluzhba-novostej-geoinfo/-59391.shtml То есть критериев нет, за исключением пресловутых "по каждому выделенному инженерно-геологическому элементу не менее десяти характеристик физических свойств грунтов и не менее шести характеристик механических (прочностных и деформационных) свойств грунтов". Хоть на 1000 м при 10 ИГЭ 100 монолитов, хоть на 100 м при 10 ИГЭ 100 образцов ненарушенной структуры (при этом метр бурения будет стоить одинаково при одной категории). Хорошо что хоть по мерзлоте регламентируется отбор проб в соответствии с п. 4.3.8.5 СП 493.

К чему ближе супесь с числом пластичности например 6 - 7, к суглинкам легким или к пескам пылеватым? Никогда объединение супеси и суглинка легкого не вызывало вопросов у наших экспертиз, если коэффициенты вариации соответствовали. По деформациям обратимся к тому же ОДМ 218.4.4.002-2020 модуль деформации для глинистых с показателем текучести более 0,75 для супесей изменятся от 12,5 до 19, для суглинков от 6 до 12,5 МПа. Каким образом супеси текучие могут иметь показатели 50-100 МПа не представляю. Не знаю почему у вас отказ по статике, но крыльчатка в наши супеси текучие пылеватые и песчанистые (намывные) заходила легко ( во всяком случае до 10 метров).

Не вижу проблем объединить слабые суглинки легкие со слабыми супесями тяжелыми. Впрочем нормативка в ИГИ сейчас не делит супеси на тяжелые и легкие (а термин встречается повсеместно не только в литературе но и в нормативке по дорогам). Да и термин слабые в ГОСТ 25100 не раскрывается, хотя в дорожном строительстве и приводятся частные квалификации слабых грунтов, например в ОДМ 218.4.4.002-2020 (обсуждения на эту тему уже были). С песками только смущает что из 100 проб взяты в расчет всего 30. Отбраковать 70 % проб чтобы подогнать под коэффициент вариации это сильно. Как понимаю с глинистым ИГЭ отбраковка не была столь великолепной.

Жажда - ничто, штампы - наша все.

Ну что там нам Алиса сообщит по этому поводу Тип и площадь штампа в зависимости от грунта Площадь основания 600 см2 — для исследования глинистых и песчаных грунтов на глубине до 20 м и максимальной нагрузкой до 1,0 МПа. Испытания талых грунтов штампом площадью 600 см2 используется при испытаниях глинистых, песчаных и крупнообломочных грунтов в скважинах и шурфо-дудках на глубинах до 20 м и удельными нагрузками на грунты до 1,0 МПа (в отдельных случаях, по специальному заданию, до 1,6 МПа). Ссылки на нормативку и она не дает. Но вообще то в технических характеристиках штампа для испытания грунтов в скважине максимальное давление на грунт должно указываться и может отображаться в наименовании, типа ШГСП-600/15, где максимальное давление 1,5 МПа, а максимальная глубина испытания 30 м.

Работа большая. А выводы из размышлений будут?

Пока в законе. Смотреть https://geoinfo.ru/product/iospa-andrej-viktorovich/koncepciya-pervoj-redakcii-gost-r-grunty-otbor-upakovka-transportirovanie-i-hranenie-obrazcov-priglashenie-k-obsuzhdeniyu-59153.shtml Ура, пленка для мерзлых без парафина и жестких гильз (труб) останется в законе.

Как бы песок в талом состоянии для Якутии не редкость и там это бывает основанием сооружений (в частности в Ленске, с песками которого хорошо знаком, а также в Якутске, с теми песками не знаком). А вот в Африке тоже не бывал по работе, но о песках тамошних слышал, так как с отчетами по изысканиям в Анголе ознакомлялся. Не поверите и там были люди думающие как вы (что оказалось мягко говоря не правильно). Вообще фразу "соль она и в Африке соль" я впервые услышал 40 лет назад, как раз от геологов которые стремились попасть в Африку. Кстати по Ленску составляли корреляцию между плотностями песков из шурфов и плотностями грунта в предельно плотном и предельно рыхлом состоянии. Может имеется в виду что такие корреляции ( и последующие корректировки) по статистическому зондированию и модулю деформации можно будет оформлять как статистически обоснованные без региональных данных, приведенных в нормативных документах (в т.ч. региональных).

Не все так считают Проблема 1. Отнесение к рыхлым пескам с высокими (17–20 МПа) значениями показателей деформационных свойств. Проблема 2. Неоднозначное прочтение приложения Ж См. https://geoinfo.ru/product/yakushev-ivan-vladimirovich/problemy-prikladnoj-inzhenernoj-geologii-svyazannye-s-nesovershenstvom-dejstvuyushchej-normativnoj-dokumentacii-predlozheniya-po-resheniyu-48587.shtml А уж то что принимать модуль деформации по данным статистического зондирования и приложению Ж например по пескам в Африке или в Якутии нельзя для меня не подлежит сомнению. Этак вы сразу берите голландские корреляции и распространяйте их на весь шарик. "Корреляционные зависимости носят региональный характер и получены на определенных разновидностях грунтов, потому применять их следует с учетом местного опыта". (из Болдырева Г.Г.) "наши ученые не в вакууме эти цифры выводили, они и на импортных коллег поглядывали" "О последствиях в различии результатов определения значений модуля деформации по результатам статического зондирования можно судить по результатам расчета осадки, использовав одни и те же данные статистического зондирования, проинтерпретированны по двум методикам: по российской и зарубежной (рис. 4). Как можно заметить, разница в значениях осадки различается практически в два раза (15,5 см и 8 см). Это говорит о том, что интерпретация данных статистического зондирования очень неоднозначная тема, к которой следует приступать с осторожностью для получения максимально приближенных к реальности данных". https://geoinfo.ru/products-pdf/interpretaciya-dannyh-staticheskogo-zondirovaniya-gruntov.pdf Существенное расхождение физико-механических характеристик грунтов, определенных поданным статического зондирования согласно таблицам СП 11–105, с данными прямых лабораторных испытаний показывает практическую неприменимость метода СЗ как для уточнения значений прочностных и деформационных свойств грунтов,так и для расчета несущей способности свай на территории Республики Татарстан. Исследования, проведенные на площадке строительства комплекса жилых домов по ул. Родины г. Казани, показали, что значения прочностных и деформационных характеристик, полученных с помощью метода СЗ, получаются, как правило, существенно завышенными, а несущая способность свай заниженной. https://earchive.tpu.ru/bitstream/11683/56646/1/bulletin_tpu-2019-v330-i10-07.pdf

Да полагаю. Эти данные собраны очень давно по всем регионам России и имеют существенные ограничения по применению. Статистически обоснованными данными считаются (или считались?) только региональные корреляционные зависимости (таблицы), которые включены в нормативные документы и региональные нормы. С Москвой все понятно там эти зависимости есть (да и то пишут не по всем отложениям). Да пункт 5.3.7. СП 22 изменен, словосочетание "региональных данных, приведенных в нормативных документах (в т.ч. региональных)" убран, словосочетание "При наличии статистически обоснованных" осталось, но что под этим понимать не разжевывается и прямой ссылки на приложение Ж нет. Если считать приложение Ж статистически обоснованным, то какой смысл в корректировке на основе сопоставления с другими результатами? А она (корректировка) осталась в измененном пункте 5.3.7.

Как понимаю только при наличии статистически обоснованных данных, что не часто бывает за пределами Москвы. Не думаю что под статистически обоснованными данными подразумевается приложение Ж СП 446

Согласно СП 47 в программе схемы расположения горных выработок, точек полевых испытаний грунтов и инженерно-геофизических исследований. (п.6.3.2.4) А в отчете карта фактического материала в целом по объекту или по отдельным участкам расположения проектируемых зданий и сооружений (или их группам) с указанием их контуров и экспликации в соответствии с генеральным планом, приложенным к заданию; (п.6.3.2.5) Да и предполагаемые проектные решения на стадии составления программы меняются редко, а не постоянно как указывает автор.

А как это оформляется в денежном выражении? Исполнителям что платят по исполнительным сметам, при этом не доплачивая за проделанную работу? А там не только уменьшения метража, но и пробы, лаборатория, камералка... Исполнитель работает с техническим заданием, а не с последующими проектными решениями. По логике... и тут опять упираемся в двухэтапность которой практически не бывает. А если ее нет то для всех лучше перебур, чем недобур.

Как понимаю в смету заложены монолиты в лучшем случае через 2 м (или заказчик готов у вас их через 30-100 см оплачивать )? И объемы работ у вас всегда выше чем заложено первоначально (в частности по количеству монолитов, лабораторных определений)? Да и как в поле определить что этот слой будет ограниченного распространения? Тем более иногда работают по несколько геологов на одном объекте, сейчас даже стало бывать что из разных организаций. По мне, исходя из упертости экспертов все делают проще и все знают как. И естественно ход конем не может быть если в стат. обработке заложены несколько значений физических свойств с одной глубины. "За результат испытаний принимают среднеарифметическое значение параллельных определений, предусмотренных для соответствующего метода". 4.3 Физические характеристики следует определять не менее чем для двух параллельных проб, отбираемых из исследуемого образца грунта. 4.4 Значение характеристик вычисляют как среднее арифметическое результатов параллельных определений. Разница между параллельными определениями не должна превышать значений по приложению А. Если разница превышает допустимую, количество определений следует увеличить

А не лучше ли на такие вопросы (а их становится уже неприлично много) задавать профессионалам на их сайтах? Все таки инженерная геология хоть и не страшно далека, но удалена от петрографии, минералогии, кристаллографии и прочего интересного о минералах и горных породах. У нас попроще ГРУНТЫ. Даже скальные породы в ИГИ грунты.

Ну из текста следует что при помощи карандаша он добуривает и перетаскивает скважины на места где их не бурили. Но сути это не меняет. Мда, коллеги...

Да по другому это называется. И если бы не "ГОСТ 20522-2012 это зло" то зачем бы это было делать? И интересно насколько же отличаются смежные глубины? Оно, конечно "Такая "ушлость" вполне уместна для маломощных и не распространенных по площади ИГЭ". Но 10 проб на физику из интервала в 1-2 метра, который более не встречен на объекте.... У большинства нынешних экспертов не вызовет возражений

Ну в СНиП 2.02.04-88 он был представлен в не менее полной форме, но в году так 2013 его актуализировали до СП 25.13330.2012, а затем уж в 2021 заменили на СП 25.13330.2020. Но при этом наименование СНиП 2.02.04-88 в наименовании так и остается, как понимаю. Да и вопрос был из 2012 года.

Как внуки подросли малость. Впрочем сейчас на любой вопрос у меня в Яндексе (чаще всего) сначала дает ответ она. Вот спросил сколько лет я пользуюсь Алисой. Напрямую пока не говорит, но выдала На 28 ноября 2025 года с момента использования «Алисы» прошло 8 лет. Официальный запуск голосового помощника состоялся 10 октября 2017 года.