Vasi

Не совсем так. Да, в вузах на всех специальностях геологических преобладали женщины, в "Гидрогеологии и инженерной геологии" их было значительно больше. На моем потоке 175 человек (100 в гидрогеологии, 50 в геофизике, 25 в поиске и разведке нефти и газа) мужского населения было человек 45. Выпускалось где то пропорционально меньше. Но вот на работу, даже при той системе распределения с обязательной отработкой многие женщины даже не приходили или уходили разными путями в течении года. Осталось в профессии надолго из женщин человека 4-6, из парней человек 15, и то многие из них в 90-х торговали или помбурили. Ну этот выпуск был уже ближе к перестройке и к 90 м, старшее поколении женщин было более романтичным. Ну и при этом, что в геологоразведочной экспедиции, что в ТИСИЗ примерно пополам нас было. А ближе к нынешним временам стало даже преобладать мужское население, ну это уже было связано с целенаправленностью поисков специалистов. Кстати очень часто работали парами, что тогда, что сейчас, или приезжали по распределению или вызову вместе или быстро находили себе геологиню или лаборантку на месте.

Есть эксперт (почему то с Большой буквы), которого вы не называете здесь и есть экспертиза, при этом и ИГИ и проекта, которую кстати предварительные расчеты не интересуют. Еще раз, в нормативке показаны граничные условия для определения плотности сложения песчаного грунта по данным статического зондирования, если бы при составлении этих таблиц для косвенного определения прочностных и деформационных характеристик песчаного грунта была выявлена взаимосвязь непосредственно плотности песчаного и параметров снятых с зонда, то уж поверьте это было бы отражено в таблицах. Корифеи зондирования давно выводят формулы определения плотности в зависимости от физических характеристик, снятых с зонда и непосредственного определения плотности в шурфах и там зависимость не линейная. К сожалению применение этих формул ограниченно, впрочем как и самого метода статического зондирования без региональных исследований. Впрочем если суд высшей инстанции решит что так считать плотности можно, а затем определять прочностные и деформационные по трехосникам с заданной плотностью *по статике" и влажностью по лаборатории, то всем изыскателям это принесет облегчение (не уверен что проектировщикам). Хотя конечно это нонсенс вводить корреляцию в механику на основе зондирования используя плотности полученные при зондировании расчетом. Впрочем песок, за исключением пылеватого, надежное основание и главное чтобы эти расчетные плотности не выходили хотя бы за рамки плотностей в предельно плотном и предельно рыхлом состоянии, что не раз видел в отчетах.

Человек пытается решить наши задачи, в математической плоскости, несколько упрощенно, ну так и мы сами к этому стремимся - облегчить себе работу. При этом такие эксельки и даже более сложные по Мариупольскому, и другим, давно есть у тех кто пользуется статических зондированием и интересуется вопросом (или не интересуется, но часто бывает на форуме). А вот этот тезис мне не понятен и даже пугает. "вполне рабочая программа, причем предварительно согласованная с экспертизой для предварительного расчета несущей способности оснований. Уже потом несущая способность проверяется на опытных сваях или фундаментах, и опровергает предварительные расчеты или их подтверждает. Зачем ломать голову и пытаться поставить телегу впереди лошади! - Это предварительные расчеты, на основании которых проектировщик должен взять на себя ответственность и принять результат либо помножить его на разумный по его мнению коэффициент". Выдайте уж экспертизу которая вам одобрило этот расчет плотности, которая снимет с ИГИ ответственность, и предлагает проектировщику самому брать риски, применив придуманный им же разумный коэффициент или проверив несущую способность опытным путем, не заморачиваясь ИГИ и реальными плотностями песков. Или тут как с модулем деформации для 1 геотехнической категории, проектировшик возьмет ответственность, а для остальных категорий попросит ввести корреляцию на основе данных из шурфа (для водонасыщенных расчетом).

С 2012 года перетертая. И как бы многие, понимают что "Зависимость между лобовым сопротивлением и коэффициентом пористости линейной быть не может", но ведь Очень Хочется. И хотя в 2017 году Heaven писал "Пользуюсь тем, к чему привык и пока принимается экспертизой, т.е. линейной зависимостью", лучше не ссылаться перед экспертизой на такую методику определения. Из того же 17 года от Kamur "вопрос-то острый, пески по статике нормировать, но реальная зависимость e=f(qs) для песков может быть дана только с ограничениями: по региону, по генезису и минеральному составу, по глубине, еще по чему-нибудь. выявить её до тех пор, пока не придумают прямой способ определения плотности и влажности песков на всякой глубине (радиоизотопные прямыми не являются). а вернее всего, в будущем выявлять её не станут, а придумают обходиться значениями qs как прямыми, ну да время покажет". "имхо любой метод, кроме вырезания кольца в шурфе, позволяет оценивать плотность песков менее, чем приблизительно"

Это вряд ли. Статическое зондирование это косвенный метод определения прочностных и деформационных характеристик, который имеет существенные ограничения при применении, особенно когда нет региональных таблиц (а их практически нет). Дополнительно для песков также косвенно определяется плотность сложения, но не сама плотность или коэффициент пористости, для глинистых разновидность грунта по показателю текучести, но не само значение консистенции. На сегодня ни одна экспертиза не примет у вас обоснования такого определения плотности песка, при этом если вы вставите эту плотность не поясняя, и как бы подразумевая, что определили ее в лаборатории или в поле, то вопросов не будет. Если бы все так было просто в табл. СП 446 и предшествующие давно бы внесли плотности грунтов по результатам зондирования, что для песков вообще крайне актуально. Ну и понятно, что ваш метод давно используется, в том числе многими на форуме, но не решает проблему определения плотности песка природного сложения. Формулы определения коэффициента пористости и соответственно плотности для аллювиальных и флювиогляциальных песков до 6 м в зависимости от сопротивления грунта под наконечником есть и у Мариупольского, хотя и там коэффициент корреляции 0,74.

От добра добра не ищут. Странная тема. Против планирования государственного, свое хотелось бы, практически монополист в районе работ, при этом работает на крупных объектах по России. Чего надо то? Совета как наклонить заказчика чтобы в "очередь сукины дети, в очередь"? Или как потопить конкурентов, что рисуют или сбивают цены, а затем уже сукиных детей в очередь выстроить?

Замечательно, удобно. Логика определения коэффициента пористости интерполяцией то понятна. Осталось найти нормативку, позволяющую так определять плотность песчаного грунта по данным статического зондирования, влажности и плотности частиц грунта. У того же Болдырева (со ссылкой на источники) корреляционные зависимости выглядят более сложными и более обоснованными (при этом расчет плотности (удельного веса) ведется от сил трения), но "Авторы не гарантируют правильность или применимость любых характеристик грунтов, найденных с использованием корреляций, и не несут никакой ответственности за любое использование результатов в любом проекте или расчетах. Читатель должен знать, что приведенные ниже корреляционные уравнения являются оценочными и должны быть скорректированы для местных инженерно-геологических условий путем проведения лабораторных и полевых испытаний грунтов. Однако по мере накопления данных можно получить достаточно «точные» корреляционные уравнения, привязанные к местным (региональным) грунтам". https://geoinfo.ru/products-pdf/interpretaciya-dannyh-staticheskogo-zondirovaniya.pdf

Форма душевной жизни, инстинкт, тропизм и рефлекс, ассоциации и память?

Негритянское счастье в России? Типа эти, многие, у себя, дворянские корни нарыли и тут Я (да и Другие), потомственный Крепостной к ним с миллионными претензиями (в рублях, рублях, все таки нас не с Африки сюда привезли) и если кого ограбил, то простите, ваши предки моих Плетями, а бунтовщиков вообще на плаху. Не, ботинки лизать не надо, на колени тоже кидаться, перебор. Исключительно Деньгами, раз у вас крови Голубые. Жаль кровь Голубая, Пока генетически не определяется. У нигеров и белых все по попроще, все на лице и не только.

Олег Митволь признался в хищении 900 млн рублей во время строительства метро в Красноярске, не дожидаясь решения суда. Это вам не 30 тысяч по карманам тырить, здесь думать надо и после того как украл, выпил и не уехал в Дубай. https://geoinfo.ru/product/sluzhba-novostej-geoinfo/oleg-mitvol-priznalsya-v-hishchenii-pochti-milliarda-rublej-50103.shtml

Да там все просто. На первой желательно вручную подсчитать по каждому ИГЭ, что бы имелось понимание что откуда, ну а потом самому составить эксельку. Тем более человек считал, навык уже есть.

Истираемость определить по прочности ("разновидности крупных обломков по коэффициенту истираемости аналогичны разновидностям скальных грунтов по пределу прочности на одноосное сжатие в водонасыщенном состоянии"), используя табл.4 Методики, истираемость взять в запас надежности или как среднее значение. Прочность или определить или взять по аналогу прочности скальных района работ. В табл. 8.5. СП 11-105-97 ч.3 коэффициент выветрелости.

Ну фашисткой Германии этим приходилось заниматься, не знаю на сколько успешно, трудно судить, хотя фильмы и книги об этом есть и подвиг защитников каменоломен очевиден. И по всей видимости нынешней Укропии хотелось бы иметь такие карты. K4MN33DK4 вы кто? Интересно, координаты инженерно-геологических скважин под опоры Крымского моста хотя бы не общедоступны? Есть ощущение что никто там ничего не секретил, и не только по изысканиям, хорошо если ошибаюсь.

Ребята, а в своих Регионах, где по Хорошему вы все Знаете работать не пробовали (мне кажется голландцы-геологи, я не про их станки по зондированию не ясного формата, не рыщут в США и даже Германии, а все совершенствуются на своем клочке)? Много видел смет и программ, присланных на тендер, из самого запоминающегося маразма (из Ростова, что на Дону) 5оо трехосников по талым, мало того что в зоне ММП, при первом принципе строительства, да еще в основном на скальных, да еще без всякой другой лаборатории, да еще и на 60 км газопровода. И по тем временам надо было обосновывать почему их посылают Далеко (потом стало полегче и маразм не доходил до того, чтобы депутату ГосДумы объяснять почему послали Далеко). И при этом материалами по району работ сначала делились со всеми, и только потом уже поняли надо с понятными и профессиональными претендентами. И хотя Anti Щедро делиться информацией о своем районе работ, которую впрочем исполнители могли найти и сами.... Тема старая и понятная (правда для всех по разному на форуме, да и во власти). По мне ИЗЫСКАНИЯ НЕ БУЛОЧНАЯ, которая должна приносить прибыль, а глубоко затратная (на этой стадии строительства) мероприятие, которое может позволить только Государство или Крупные частные компании. Мелкий инвестор в строительство должны покупать или заказывать изыскания у Государства, при этом он должен иметь Гарантии. Понятно что такое развитие событий многим на Форуме не по Нраву.

А вообще это уже в реале стало, не мы считали, программа такое выдала? И соответственно это и есть объективная реальность? Так может на этом основании и ВООБЩЕ изыскания не нужны Настоящие? А то Шампанское все выпьют, а "Тут уже все вдоль и поперек поперебурено"

То есть 1-2 м ордовика и дезинтеграция уже происходила не в четвертичный период, а в более древний? Тогда какой? Ведь по вашей аналогии это все равно не кембрий. Или сколько надо метров ордовика чтобы отнести кембрий к древней неизвестной по возрасту коре выветривания? Кембрий это только не выветрелые грунты?

Практически с поверхности. Якутия значительная часть России (было около 20%, ну а сейчас несколько меньше в связи с воссоединением), а западная Якутия значительная часть региона. По этой части и сужу.

Цвет основной маркер при выделении четвертичных, обычно переход в коренные сопровождается переходом в другой цвет. Ну а по вашей стратиграфии существует легенда к карте, где часто указаны и цвета. В ваших пробах, по мне четвертички нет (разве что 1 проба вызывает сомнения), а стратиграфия одна (карта, легенда и ваш опыт по району несомненно укажет ее).

Кто не рисует, тот не пьет шампанского?

А ничего что я еще на нем работал 36 лет? Для меня маразмом было бы назвать кембрий антропогенным. И не на каких картах (в том числе инженерно-геологических) он так не обзывается. Ну и как вы такое представляете?

Нет. Стесняюсь спросить если кембрий (а он на значительной части России практически с поверхности, да я на нем ЖИЛ 36 лет) выветривался на порядок миллионов лет больше чем нынешний этап, с чего он четвертичный? Да кембрий Он, по возрасту, фауне, флоре. по генезису.... И абсолютно, для меня, понятно что элювий четвертичный и элювиированые коренные различаются по физико- механических свойствам. То что породы элювиированые (выветрелые), конечно, отмечали индексом е перед скобками где был возраст (на колонках, разрезах и т.д.)

Вы только "чистым" геологам такого не говорите, не поймут они хитросплетений инженерки. Да и по мне элювиированные грунты нижних периодов (современные и древние коры выветривания) не относятся к четвертичным в прямом смысле этого возраста.

"Черепки" ТИСИЗ сильный маркетинговый ход. О! Тизис ты столь загадочен таинствен Тебя найти так нелегко! Но я найду! Я столь воинствен! Где бы ты не был далеко! Возьму Тизис в свои ладони Пойду и другу покажу! - Смотри! - и в удивленном взоре, Тебя случайно уроню. Покатишься, под стол, под стулья, Под шкаф, диван, и под полок О! Тизис и в час разгулья Я без тебя так одинок!