Твердый

Видимо речь идёт об усадке ? и об усадочных трещинах? потому что с приведенной физикой в естественном состоянии такой грунт с Sr>0,95 уже должен проявить набухающие свойства.

Врятли тут рисование испытаний поможет... Можно привести эквивалентные деформационные и прочностные свойства от критериев Хука-Брауна, это пост выше @grey_coyote выложил отличную программку. Либо курите таблицу 4 СП 23.13330.2018

Так точно. Для КС-3 - сдвиги целиков и штампы. ДальНИИС экспертиза пропускает только для КС-2 и ниже

Очень интересно эксперты переобуваются С выходом СП446 наоборот стали чаще вспоминать ДальНИИС. Заветный ответ под ссылкой на литературу [8] в п 7.1.16.3 СП446

Полностью солидарен с мнением @Пафнутий, необходимо изначально правильно классифицировать грунт по ГОСТ25100 и не пытаться катать то, что не предназначено для раскатки. Отсюда и получается чепуха, которую потом обзывают как алевролитоподобные, аргилитоподобные глины и т.д. По фото пермские отложения в виде аргиллитов, прослоек алевролитов, песчаника и ниже аргиллита.

Отличные карты! Спасибо! В SasPlanet эту красоту, цены им не было бы!

Что применять можно любой в этом спора нет, ФЗ это допускает, но фокус не в этом. Со стороны экспертизы, чем они должны руководствоваться при проверке? На основании №184-ФЗ отчет оценивается на соответствие НТД включенной в обязательный и добровольный перечни. В добровольном - СП2011 года, приказом Минстроя он отменен и не допускается к использованию, ФЗ выше приказа, пока нет новой редакции добровольного перечня, экспертиза вправе уже проверять по 2021 году? Если "Да" то на основании чего? "...Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень N 365, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов."

Думаю смысл кроется в Юридической силе Приказа Минстроя и Федерального закона №384-ФЗ, который в иерархии стоит гораздо выше.

В ППР (программа производства работ) закладываются и описываются все виды планируемых работ, один из видов, который вы должны описывать (п.5.1 СП446) это "- сбор, изучение и систематизация материалов изысканий и исследований прошлых лет, оценка возможности их использования при выполнении полевых и камеральных работ;" Весь п.5.3 СП446 подробно излагает что и как нужно производить. В п. 5.3.4 конкретно изложено по вашему вопросу: "п.5.3.4 На основании собранных материалов формируется представление об инженерно-геологических условиях исследуемой территории, устанавливается категория сложности этих условий, в программе планируются и обосновываются состав, объемы и методика инженерно-геологических работ. Категорию сложности инженерно-геологических условий следует устанавливать по совокупности отдельных факторов (с учетом их влияния на принятие основных проектных решений) в соответствии с СП 47.13330.2016 (приложение Г)." Включаете данное описание в раздел "Состав и виды работ, организация их выполнения:" (п.4.19 СП 47.13330.2016)

Возможно в части не противоречащей СП24.133330.2011 (изм.1,2,3), сегодня в обязательном и добровольном перечнях пока еще находится СП24.133330.2011, экспертиза проверяет Отчет на соответствие НТД указанной в данных перечнях.

Всё это пройдено. Одноэтапные ИГИ возможны в случае, когда известны ИГУ площадки и возможно принять проектные решения в части фундаментов. Если вы конкретно на данной площадке не бурили, проектировщик хрен будет пальцем в небо тыкать, ибо лишнняя работа. Для него уже лишняя работа прикидывать сжимаемую толщу, т.к. после подписания договора он уже барин. У плитного - спора нет, сжимаемую прикинуть можно. У остальных опять - это пальцем в небо. Да что спорить, ясно как белый день, без таблы 8.2 это всё через костыли постоянно проходит.

СП446, п. 7.1.9, 3й абзац. Да, я имею ввиду площадные объекты, фундамент мелкого заложения, ленточный или отдельностоящий, без данных о сжимаемой толщи. Другие варианты обоснования с радостью приму рассмотрю!

Наталия, Все верно! Экспертиза ваш отчет будет проверять в первую очередь по НД указанной в действующих обязательных и добровольных перечнях, и по той которая указана в ТЗ. Эта тема многократно обсуждалась на форуме, резюмирую, что вы вправе пользоваться чем угодно утвержденным, лишь бы это не противоречило требованиям НД указанным в действующих обязательных и добровольных перечнях. @Vasi Почему СП 11-105-97 были? они так же остаются и останутся, думаю со временем, когда разберутся с объемами их вытеснит новая НТД. Цитирую из 11-105-97: "...в развитие обязательных положений и требований СНиП 11-02-96", так же название СП 47.13330.2016 - «СНИП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» Мы же все понимаем, что, не имея данных по сжимаемой, бурить минимум 10м скважины по СП446 под каждый небольшой объект - это явный переизбыток, поэтому меньшие глубины сегодня возможно обосновать только средствами СП11-105-97

Добрый день! Не возникает, если отчет ИГИ не противоречит требованиям СП446 - экспертиза проверяет на соответствие именно ему. Объемы в СП446 как раз не прописаны, поэтому использовать СП11-105-97 в части не противоречащей СП446 возможно, а именно назначать объем работ с таблицы 8.2 СП11-105-97. Но тут на выходе нужно следить, чтобы фактическая сжимаемая не превысила табличную глубину - редко, но случается.

Смысл этого сего есть и очень даже... особенно когда реально проводишь испытания с анализом полученных данных, а не рисуешь. К примеру часто просадочный суглинок при замачивании не проседает. Почему? Разобраться с этим поможет физика после опыта. Если хотите отписаться от замечания, можете попробовать ответить, что физ. свойства зафиксированы в журнале испытаний, которые не прикладываются к отчету и т.д. и т.п.... Я лично прямых указаний для внесения физики после опыта при оформлении паспорта по ГОСТ12248.4 нигде не нашёл, но как говорится - "так заведено".

Данные эти нужны в основном для самоконтроля. В лаборатории исходными данными является масса, определить массу сухого грунта в кольце достоверно перед опытом невозможно, т.к. влажность берется у монолита, а после опыта непосредственно из кольца. Возможно, после опыта, сушить полностью весь грунт из кольца, тогда и влажность и достоверная масса сухого грунта будет. Тут вся цель манипуляций - достоверно определить массу сухого грунта в кольце. Что бы учесть эти возможные погрешности измерений и определяют физику после опыта. Наc интересуют параметры до опыта (это до предварительного водонасыщения) и после опыта (после разгрузки), после разгрузки с учетом уменьшения объема образца, считается Sr и в идеале, при испытании в замоченном состоянии, после опыта Sr =>1. Контроль водонасыщения во время опыта в одометрах ... хз не видел.

Всё что необходимо после опыта определить - это влажность и масса образца, чтобы рассчитать достоверную массу сухого грунта в кольце, так же контролируется Sr при замачивании в процессе испытания (если такое проводилось). Тут часто закрадываются погрешности, т.к. взвешивается грунт в кольце перед опытом, а влажность берется с монолита, а не из кольца - она бывает различается, соответственно плотность сухого грунта выходит недостоверная.

Часто такие замечания получаю, как-будто полевые журналы больше не котируются, всем лабу рисуй подавай С колонка все равно нарушенная проба выходит, как затир может на физику повлиять, в частности на влажность?

В любом случае, заднюю включать уже неразумно... Верить остается, что идею вынашивали десятилетия и на неё имеется надежный план...

В расчете не играют, в схеме испытания играют, читайте ГОСТ 12248.1 в разделе 8.4 - там всё четко

У вас испытание на прочность, для определения C и фи. Тут Модуль деформации посредственный - не годится в качестве рекомендуемого, если быть точным. Выплюнут этот паспорт программой, где человек задавал вручную диапазоны для модулей, какие данные он брал, известно только ему, по этому паспорту проверить нереально. Графики не характерные - на них не видно как грунт подходит к стадии разрушения - нет характерного перегиба и не достигнут критерий разрушения 0,15, Неизвестно глубина отбора и бытовое давление. Не удачный пример. Что бы из прочностных испытаний получать ещё и модуль, необходимо ступени назначать с учетом бытового и нагрузки от здания, а не по стандарту 0,1-0,2-0,3

Под прямолийнейностью я понимаю некий апромиксированный участок графика "деформация-напряжение", не стоит в буквальном смысле искать идеальную прямую в результатах испытания. Вся обработка испытаний начинается с апромиксации данных. Вопрос стоит какой универсальный диапазон выбрать, для каждого вида испытания, что бы подход был одинаков для каждого вида грунта и исключал ошибки этих упрощений. Самое сложное с этим определиться в компрессии, т.к. метод далек от естественных условий, поэтому сейчас в компрессии и уходят от прямолинейного участка к построению касательной. п.5.6.6 СП 22.13330.2016 говорит об обратном. Это первое необходимое условие для выполнения расчета по 2й группе предельных состояний методом послойного суммирования. Если говорить о нелинейных методах расчета и возможностях программных комплексов подобных Plaxis, то нагрузки допустимо принимать под подошвой свыше R, и тогда все апромиксации до прямолинейных участков принятых в обработке испытаний не имеют смысла. Спор идёт... но мне непонятно кто куда тянет одеяло: на методы СП22.13330.2016 или на Plaxis и нелинейные схемы? Мы рассматриваем ГОСТы и методы приведенные там, а они созданы в основном для реализации расчетов по СП22

Нужно выявлять, апромиксировать и сравнивать прямолинейные участки, а на них без разницы какой диапазон принимать,любое приращение бери и модуль будет одинаков. Как его выявить - ГОСТы к этому постепенно приходят. Брать тупо одинаковые диапазоны недопустимо при различных видах испытаний, т.к. условия испытаний в приборах разняться, но линейно-упругое поведение грунта можно выявить и в компрессии, и в штампе и в Трехоснике. И как писалось выше эта прямолинейная зависимость ограничивается прочностными свойствами грунта через параметр R.

Всё кроется в прямолинейном участке графика напряжений и деформаций, где прослеживается линейная зависимость, опять же курить нужно закон Гука, как и писалось выше. - В компрессии Агишев этот интервал определил между 0,1 и 0,2МПа и привел коэф. mk - в Штампах это бытовое и 4я ступень (с оговорками) - в трехосных, раньше брали на глаз этот прямолинейный участок, что не совсем однозначно, поэтому утвердили (Сигма)zg до 1,6(Сигма)zg Это всё прямолинейные участки, которые возможно коррелировать между собой.

В геотеке где-то были рекомендации подмораживать такие образцы для сохранения формы... испытывать естественно в размороженном виде )