Мифодий
-
Постов
599 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
59
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Мифодий
-
из-за засолёности воды придётся немного шаблон переделать. хотел как проще. получилось как всегда: ленивый делает дважды
-
для песчаной толщи вроде как получилось просчитал его номограмму для песчаной толщи. всё сходится. но есть ньюанс. обычно плотность воды =1, а если вода, скажем, вода солёная - тогда ведь плотность побольше будет. следует ли это вариант предусматривать? и ещё при наличии фильтрации для расчёта по формуле каким образом считать нормальное напряжение - объёмный вес воды умножаем на величину напора или есть нюансы?
-
т.е. в формуле γвзв=(γ-1)/(1+е) γ- это плотность частиц грунта, е - это коэффициент пористости -?
-
кстати, какую плотность надо использовать в расчётах Кутепова для водонасыщенных грунтов в в формуле γвзв=(γ-1)/(1+е) - плотность сухого грунта, или плотность частиц грунта-?
-
да я читал это уточнение, когда начал писать в excele формулу расчёта: о том, как рассчитывается величина у него не написано. из лаборатории мы получаем значение плотности при естественной влажности (в том числе и при полном водонасыщении), получается, что плотность с учётом взвешивающего действия воды надо рассчитывать. вопрос - каким образом? по формуле: γвзв=(γ-1)/(1+е) -? с гидродинамическим давлением (стр. 33) тоже вопрос: надо определять направление потока и если движение вод в плане без особых проблем может быть определено геофизическими методами (МЗТ), то как его определять в вертикальной плоскости?
-
печалька. ладно, потихоньку накропаю. пусть будет про запас.
-
График реальный? как то нетипично выглядит начальная часть (обычно все искажения. обусловленные установкой штампа заканчиваются на первой ступени, а тут растянуто на три., хотя..... может в этом суглинке органики много) и конечная ветвь - мягкопластичный суглинок "поплыл" бы на 0,3-0,4 МПа, а здесь прямая до 0,5 МПа. и ещё непонятно, когда вы переходите на следующую ступень. если у вас осадка "за выдержку" в 4-5 раз больше 0,1 мм.
-
под расчётными методами вы имеете ввиду методику расчёта, изложенную в "Рекомендациях по проектированию фундаментов на закарстованных территориях" НИИОСП, 1985 г.? там есть формулы. я по ним написал программку в excele, но в книге "Инженерное карстоведение" Толмачёва формулы похожие, но не такие. Возможно, допущена опечатка. поэтому, чтобы сравнить, я обратился "к Кутепову", жаль что нельзя уже обратиться непосредственно к нему. Написать в НИИОСП -? я лицо неофициальное (к тому же уже на пенсии и оно мне как бы уже не нужно), просто иногда обращаются с просьбой проверить. Преимущество методики Кутепова, на мой взгляд, в расчёте провала с использованием коэффициента устойчивости на основе эпюр напряжения. в "Рекомендациях..." это как-то завуалировано.
-
вообще-то вес определяется силой тяжести, которая зависит от значения ускорения свободного падения и центробежных сил обусловленных вращением Земли: на экваторе это одна величина, на полюсе другая. а масса везде одинаковая. что касается напорных вод, то гидростатическое давление в каждой конкретной точке одинаково по всем направлениям. взвешивающее действие воды объясняется как раз разностью давлений на верхней и нижней гранях погруженного тела: на верхней оно меньше, поэтому тело погруженное в воду легче. по этой же причине снаряд или пуля после выстрела из нарезного ствола в полёте отклоняется вправо. это всё понятно. смущает только закон "переход количества в качество": если закон Архимеда справедлив для каждой отдельной песчинки помещённой в воду, то в целом система "песок+вода" давят на основание сильнее. т.е. внутри системы всё соблюдается (песчинки становятся легче), а в целом водонасыщенный песок давит на подстилающий слой сильнее. я же приводил пример с банками. Кутепов говорит о взвешивающем действии воды, но оперирует объёмной массой и не уточняет где и как он это учитывает. в результате в выражение можно подставить объёмную массу обводнённого песка (масса песка и воды в единице объёма) а можно γвзв *Н=((γ-1)/(1+е))*Н поэтому меня терзают смутные сомнения. к тому же непонятна причина по которой, несмотря на простоту расчётов, данная методика не вошла в нормативные документы. сейчас мне кажется, надо просто написать формулы в excele и не заморачиваться с терминологией. Но не получится ли так, что потратив несколько дней на написание программы расчётов (а с водонасыщенными грунтами вариантов много) она окажется ненужной. придёт замечание из экспертизы, что "данная методика не включена в нормативные документы" и что тогда?
-
противоречие.... а его как бы и нет, но... выше вы написали: "Я так это понимаю: в этой фразе говорится о снижении объемной массы (как и угла вт) сухого песка в расчетной схеме, представленной на картинке - ибо при водонасыщении, объем сухого становится меньше." уменьшение удерживающей силы за счёт уменьшения угла внутреннего трения при водонасыщении - понятно. уменьшение объёмной массы непонятно. Кутепов не оперирует весом. Он оперирует массой. я приводил пример с весом: " при погружении в воду вес погруженного тела уменьшается, но.... если взять две литровых банки (одна с сухим песком, другая с насыщенным водой песком) и взвесить, что мы получим? Я полагаю ответ очевиден: банка с водонасыщенным песком будет тяжелее". поскольку ускорение и объёмы в обоих случаях одинаковые, а вес во втором случае больше, то с какого бодуна объёмная масса во втором случае (при водонасыщении) должна быть меньше? хотя внутри банки с водой песчинки весят меньше, поскольку на них действует сила великого Архимеда мне кажется, что тут как с определением модуля деформации в компрессионных и штамповых испытаниях: вроде бы и там и там сжатие, деформация, только модули получаются разные.... потому что физика процесса разная и терминология в нормативке цветная: одометрический модуль, компрессионный модуль, а теперь ещё и касательный модуль, а доверять можно только штамповому и то если он не нарисован... короче. писать формулу надо по тому что есть, потом пусть эксперты разбираются.
-
да это всё вроде как понятно: сам песок в воде будет легче, но речь идёт об объёмной массе (вода+песок), а она будет больше, потому что вода гораздо тяжелее воздуха. Кутепов же в своих расчётах нормальных напряжений (как мы уже разобрались) использует именно объёмную массу. наверное, напишу формулу по методике, с учётом гидростатического давления. а там видно будет. хотя, мне кажется, что именно данная модель не имеет смысла, т.к. песок не удержит свод над полостью, заполненной водой: он неминуемо оплывёт в полость.
- 255 ответов
-
- 1
-
-
- расчет коэффициента устойчивости
- карст
- (и ещё 3 )
-
появилось маленько времени. решил продолжить работу с методикой Кутепова. И так, обводнённые разрезы. первое же предложение поставило меня в ступор, вывести из которого может только коллективный разум. из житейской практики: влажные (и тем паче обводнённые) пески тяжелее сухих. т.к. поровое пространство заполнено водой. у Кутепова объёмная масса снижается: Понятное дело "на тело, погруженное в воду действует выталкивающая сила, равная...". но речь идёт об объёмной массе песка водонасыщенного, который тяжелее, чем сухой или маловлажный. С одной стороны, я понимаю, что при погружении в воду вес тела уменьшается, но.... если взять две литровых банки (одна с сухим песком. другая с насыщенным песком) и взвесить, что мы получим? Я полагаю ответ очевиден: банка с водонасыщенным песком будет тяжелее. В переносе на реальный разрез роль чаши весов выполняет нижняя граница песка зависающего над провалом (если такое в принципе возможно, но, допустим, существует невидимая невесомая мембрана перекрывающая провал, выполняющая роль чаши весов), т.е. сдвигающая сила водонасыщенного песка будет больше, чем, скажем, маловлажного. Далее, допустим, что всё так и есть, как написано в методике, но.... Каким образом у Кутепова учитывается коэффициент пористости при расчёте напряжений? По идее γ - удельный вес, с учётом взвешенного состояния должен определяться по формуле: γвзв = (γ-1)/(1+е), но у Кутепова об этом нет ни слова. Возможно, для сдвигающей силы надо брать удельную массу водонасыщенного песка, а для удерживающей - с учётом взвешивающего действия воды, но у Кутепова об и этом нет ни слова. Ваше мнение, форумчане?
-
главное - всё используется по прямому назначению
-
это было в далёком 1980-м году. на Камчатке. Прилетели в поле,оборудовали лагерь. Работяги рубят визирки, заготавливают дрова. июнь месяц. снегу ещё кое-где много. подходит нач. отряда: - слышь, студент, сейчас борт придёт. твоя задача на разгрузке - найти ящик с дэтой и отнести ко мне в палатку. и ВСЕ. - понял. прилетает восьмёрка. пошли разгружать. я нахожу этот ящик и несу в палатку начальника. меня останавливает вездеходчик: - ты куда его? - шеф сказал ему принести. - нафига он тебе нужен корячиться. давай я отнесу.. баба с возу - кобыле легче. отдаю и иду к себе в палатку. через 2 часа приходит шеф: - я тебе что сказал сделать? - так Громотун же сказал, что отнесёт... - да, он принёс. пошли посмотришь. приходим. показывает вскрытый ящик. верхнего ряда нет. -а нафига ему столько - комаров-то ещё нет? - а ты не знаешь? тогда иди у него спроси. прихожу в палатку, где жил вездеходчик. в палатке смачно пахнет дэтой. на печке стоит какая- то конструкция из консервной баки от болгарских голубцов, накрытая перевёрнутой крышкой от чайника, наполненнаой снегом. -Саш, нафига тебе столько, тем более комаров ещё нет? - как нет? отогрелись уже, повылезали, спать не дают. поднимаю крышку от чайника. - аккуратней не переверни!!! смотрю - внутри банки налита жикость и по центру стоит баночка поменьше (из под сгущёнки), наполовину обрезанная по высоте, внутри которой несколько камушков и прозрачная жидкость... - так вы что её перегоняете? - ну да, осуществляем крекинг: мазь используем по назначению - от комаров, а растворитель - для лечения душевных ран.
-
вы видели как работяги пьют дэту (средство от комаров)?
-
это мечта новодворской, но у неё фазовый сдвиг в мозгах был... а вам то зачем?
- 189 ответов
-
- 1
-
-
- отчет геологический
- тундра
- (и ещё 1 )
-
сухой спирт-? вы серьёзно? на форуме полно людей, которые могут воспринять это буквально. было время продавался спирт питьевой, но сухой спирт - это яд.
-
Слава, так то оно так, но когда тебя забрасывают в тайгу на вертолёте и каждый кг на счету, с собой в запас на пару недель (а надо каждый день) много не возьмёшь
-
1,5-2,0 -литровая баклажка с горячей водой в ноги (в спальник) и уже уют до утра. проверено в Васюганских болотах на севере Томской области и в Якутии. плохо если палатка лёгкая и красивая, лучше армейская 6-местная: и печку есть где поставить и камеральный стол оборудовать.
-
сейчас рекламная пауза, не переключайтесь. оставайтесь с нами.
-
а георадиолокация для мостов нафига нужна? искать трещины в ж/бетонных элементах конструкций? ну а по ИГИ на подъездах к мостам - всё может быть: на ж/д свои требования, в том числе при капитальном ремонте
-
в моём расчёте мощности и ФМС, естественно, тоже учитывались, единственное - сцепление по первому и шестому слою (ИГЭ-8) я поставил 0 и фи=36, при этом совершенно не учитывалась вода. но если посмотреть номограмму зависимости Ку от мощности обводнённой толщи, то при мощности обводнённого песка 11 м Ку должен быть примерно 0,5-0,6 тогда радиус будет тоже меньше раза в 1,5-2,0, т.е. около 2-х метров. эксельку я выкладывал, но потом начал писать для обводнённых разрезов, поменял название файла и ссылка перестала работать, поэтому пришлось её убрать. а сейчас файл в "непотребном" виде. надо доделать, довести до ума, чтобы форма позволяла копировать расчётную таблицу в любой файл.
-
да у меня промежуточные данные не проверишь. вот формула для расчёта радиуса:
-
немного не так получилось, но я воду не учитывал
