kotov_sgt
-
Постов
1 570 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
95
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент kotov_sgt
-
Хм, а что нормальными катками дно не укатывали? Коэффициент уплотнения проверяли - у них должны быть акты? Чую, что Купл меньше 0,95 А суглинок песчанистый? Я как-то освидетельствовал котлован в ктр делали замену грунта и в него укатывали суглинок твердый песчанистый и не смотря на то, что его укатывали интенсивно катками он прямо ходил ходуном под ногами...
-
Скорее всего надо написать на форум dwg и спросить у строителей они могут подсказать тем более, что там много специалистов-строителей
-
Такое ощущение, что дно котлована было неровным и бетон заливали без нормальной подготовки и при застывании плита начала за счет арматуры изгибаться
-
ну вообще если какой-то фактор оказывает максимальное влияние, то он становится определяющим, а тк наличие специфич грунтов оказывает влияющее значение на проектные решения, строительство и эксплуатацию сооружения, то надо ставить III категорию, либо каким-то образом упирать на то, что специфические грунты не влияют на принятие проектных решений, но эт ток совместно с проектировщиками -
По нормативам считается, а по факту ставили II и не парились, тк проектировщики при наличии просадочных грунтов должны, минимум пройти просадочную толщу, хотя по несущий способности можно остановиться выше
-
считается. Если бы не было, то при проектировании свайных фундаментов не было б след глав в СП 24.13330: 9 Особенности проектирования свайных фундаментов в просадочных грунтах 10 Особенности проектирования свайных фундаментов в набухающих грунтах
-
при природной влажности не сделаешь, тк влажности не отбираются из водонасыщенных песков. Сделано в воздушно-сухом состоянии
-
Плотности песков.pdf
-
СП 34.13330.2012 табл. В.6 и В.7 (Приложение В), только для начала нужно классификацию грунтов нужно дать согласно требованиям этого СП (вроде в том же приложении классификация)
-
Радиоизотопы я видел ток в отчетах ТИСИЗа конца 80-х начала 90-х годов
-
так вот минимаксы и не устроили.....с основанием, что этот метод негостированный и он не показывает плотность в реальных условиях...
-
Пособие к СНиП 2.02.01-83 Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений 2.137. Сильнопучинистыми считаются пылевато-глинистые грунты (суглинки, супеси, глины) со степенью влажности Sr > 0,9, или уровень подземных вод которых расположен у границы сезонного промерзания грунта. Какие физические характеристики у суглинков и почему под подбетонкой нет песчаной подушки? Что в чертежах КЖ написано?
-
Генезис указываю с тех времен, когда в поле считали объемы работ, а генезис напрямую влияет на категорию бурения и соответственно цену, да и при составлении исполнительных смет это было важно, поэтому генезис обломков на уровне безусловного рефлекса).
-
Ну та эксперт не пугает - написать отрицаловку не составляет никаких проблем (точно знаю). Так было ИГЭ-2щ - Насыпной щебенистый грунт с супесчаным серым твердым заполнителем 5% и угольной крошкой до 20-30%. Размер щебня 10-30мм. средней прочности ИГЭ-3г – Суглинок легкий пылеватый текучепластичный с прослоями текучего и глины текучепластичной Так стало ИГЭ-2щ - Насыпной щебенистый грунт с угольной крошкой (дресвой) до 20-30% средней степени водонасыщения. Размер щебня 10-30мм. Щебень магматических и метаморфических пород средней прочности ИГЭ-3г – Суглинок легкий пылеватый текучепластичный с прослоями текучего
-
мы подумаем)
-
А при чет тут СРО? Экспертизе же разрешение выдает Росаккредитация
-
не соответствует ГОСТ 25100 ну и на размытые пункты СП 47.13330 пока ни одного отрицательного. В общем-то с экспертами норм общение, но вот малограмотные эксперты (толковых сюда не толкаю) негосударст меня начисто вымораживают Вот именно этого эксперта и не волнует, как впрочем и его начальство.... Я бы еще мог рассказать про его причуды, хотя в этой теме я подробно описывал ту ситуацию, когда на объекте были даже по требованию экспертизы выполнены испытания свай статическими нагрузками и все данные были предоставлены, но ему нужно было, хоть убейся, чтоб вся статика была минимум на 1,5м ниже острия сваи (не могли продавить) и директору вместе с Заказчиком объясняли, что пусть снимает замечания, тот обещался помочь, но его экспертишка отказывался (потом оказалось, что он живет в другом городе), а Заказчик в это время терял большие деньги, тк не мог запустить полноценно стройку, а виноватыми нас выставляли, что мы не снимаем замечания и как итог - дорисовали статику и ток тады он успокоился. около 2,5месяцев просто коту под хвост, хотя основные замечания были сняты в течении недели после поступления замечаний. Я своих знакомых экспертов попросил если когда-нить кому-нить попадется отчет этого "эксперта" дать мне его на проверку...Обещали если попадется
-
Я Вас умоляю, мне ГГЭ собиралась отрицательное влепить за то, что не понравилось как я назвал грунты (включил в описание прослои и тп).
-
Мелко гадит нашей организации тк у него на нас "зуб" - за его паскудство мы выгнали его из нашей лаборатории куда он сдавал свои монолиты. не выйдет - как-то был объект с песком пылеватым обводненным на ктр умудрились отобрать кольцо, так он с пеной у рта доказывал, что это, в принципе, не возможно и тогда его полностью устроили физ. св-ва полученные методом плотности в предельно рыхлом и плотном состоянии.
-
ПРС мощностью более 0,2 м (точно цифру не помню) обязаны снимать, рекультивировать и делать замену грунта, тк строить на нем, в принципе, нельзя
-
Скорее всего да, хотя вес от модульной небольшой Ну он, как я понял и намекает на такой вариант, только для меня до сих пор не доходит, почему метод допущений, ктр предлагает он точнее того, что я предложил. Я не понимаю и не признаю метод - я так решил и это правильно, потому что его метод так же далек от ГОСТ 5184, как, в общем-то, и мой, хотя мой метод основывается на альтернативном определении одного из показателей. Когда ж в России появится работающий метод опротестования хотелок-пыхтелок и необоснованных отрицательных заключений экспертизы...
-
Ну так по сути это не методика, а допущения и чем эти допущения лучше, чем определения плотности песка в предельно рыхлом и плотном состоянии я не понимаю, тк диапазон разброса е достаточно большой...и что самое паскудное - этому "эксперту" никакие доводы кроме его не волнуют, при том, что пацан гораздо моложе и работает в маленькой конторе при отсутствии хорошей производственной школы....для него отверстие от статики это скважина....
-
Каким образом через статику напрямую вывести физические показатели песка? Это чучело требует именно ГОСТированные методики, а не из книг и тп
-
Так я поэтому и специально процитировал, что А то что предлагаете, это не определение плотности в природном залегании, а точно такое же допущение даже еще более далекое от истины
-
Так у них на момент изысканий нет ничего - ток ориентировочное местоположение зданий и сооружений