monolitgeo

В Москве стоимость 600 штампа от 15 до 60 тр.

Постоянно замечание у наших экологов - отсутствует описание животного мира (даже если в ТЗ не прописано), насколько я помню это прописано в нормативах..

Ну это был не контрафакт , а архивы проектного института, который не сдает в Геофонд материалы.. Удачи в нашем нелёгком деле! Принял у нас геонадзор ссылку на архивную геологию, несданную в Геофонд. Уведомление получили и сегодня же получили известия, что Геонадзор теперь не будет принимать заявки и выдавать уведомлений, но отчеты проверять будут... Уведомления-разрешения будут выдавать с 09.09.2013 в Москомархитектуре на Триумфальной площади, д. 1 Та же фигня, но Москомархитетуре пока пару-тройку дней перерыв и не дозвониться.. У вас архивную геологию приняли, которая прошла экпертизу МГГТ или нет?

И эксперт ничего не сказал? Сразу куча вопросов почему 2,5? В каком времени? На какой планете?

.. и всегда и всех духовная печать на лице.. Вот к чему привели новые, обдуманные, обговоренные, нормативы.. К тому, что даже не опытные эксперт прочитав норматив взяв отчет наёдёт несоответствие работ с нормативом, а для чего эти изыскания сделаны это его уже не еб..т.. 1) не менее 10 значений характеристик ВСЕХ физ.свойств ИГЭ Как-бы по нормативу.. но зная разрез Москвы (ну и вообще моренные отложения), в которой они неоднородны, слоисты, с включениями, имеют разную плотность и влажность это конечно каламбур каламбурский.. 2) добиться к-та вариации 0,15 для характеристик физ.свойств ИГЭ Добиться.. интересное слово, езжайте обратно на объет вскройте пески на 20 м и добейтесь их однородности!! 3) не менее 6-и точек статического зондирования Что значит не прокол? В этом и прикол нормативов (раньше было не менее 6 на ИГЭ, а сейчас не менее 6 на сооружение).. нас обязали на здание туалета 2 категории 6 точек ткнут, здание 20х20.. 4) штамповые испытания всех ИГЭ сжимаемой зоны, Ну конечно, при бурении скважин на исследование карста 60-120 м в том числе сделать штапм на глубине 120.. 5) не менее 6-и! стабилометров в ИГЭ Конечно нужно загружать лаборатории Оз-ва.. Вроде по нормативу 3, или 2 при сходимости не более 15% (это не точно но вроде так) 6) определение природной плотности влажного песка, который прекрасно отбирается в кольца в виде МОНОЛИТОВ! О влажность.. а если монолиты, чё тогда нет сдвигов, компрессии, трехосников по песку а?? 7) убедиться в потенциальности карстово-суффозионной опасности площадки 2-3 глубокими скважинами (при этом нарушая гидравлическую и гидродинамическую стабильность разреза); - расчет карстовой воронки и геологического риска площадки, (чья потенциальная карстово-суффозионная опасность определяется лишь невнятным критерием - юрский водоупор есть - но его мощность как-то меньше 10 м); Ну бл..... 2 случая за 1150 лет провалов и всё жопа... Даже в карстовоопасных районах России таких требований нет.. 8) все.. уже сил нет комментировать.... Одно слово Россия.. И всё-таки она наша.. Раша.. Подозреваю, автором большинства замечаний является эксперт МГЭ по фамилии Ше....ин? Или Рак-на?!

Скв. 1, глубина 3,6-7,8 по лаборатории суглинок т.пл., с 7,8-10,0 п. тв.

Как прикрепить изображение (фото)?

Зонд 2-го типа. Зонд работает, пример дал именно по определённому объекту, следующие объекты более-менее ровные, а вот этот выбился.. Зонд проверяем всегда, до и после опыта. Обычно если гнутый клинит значения, здесь прыгают хорошо и более-менее ровно. Сам перед опытом брал зонд - показывает нули, надавливаешь - потихоньку растут..

Ну по таблицам региональным это вопрос хороший, правда я им доверяю так же, как и показателям по СНиП, геология это, как погода у соседа дождь, а у Вас солнце, пока не пробуришь и не опробуешь, лучше считать, что не знаешь (а предполагаешь), что там. По завышенности показателей в лаборатории, для МО, это стандартный интервал для моренных суглинков при такой пористости, поэтому доверие к этим данным есть. Текучесть колеблется в интервале по ГОСТ, есть значения, которые близки к границам птв.

полностью согласен. Нужны новые методики полевых и лабораторных работ по изучению данной проблемы Интересно, как вы будете эти методики развивать, если у вас нет достоверных лабораторных данных по пескам? Интерпретировать опять-же по физическим свойствам, полученным методом замещения грунта в шурфе? Может всё-таки поучиться в поле нормальные монолиты отбирать (в том числе и из песков). Игорь Бореславович, при всём уважении к Вам, не обманывайте себя и нас. Нельзя на поток поставить отбор монолитов песка. Есть единичные случае, но это больше исключение, чем правило. По крайней мере не ровняйте региональность. В наших краях это больше исключение. Отобрать монолит можно только в случае прослоек суглинка, супеси в горизонте песка, да и наличие супер нано технологичного инструмента, который в России развивается нано шагами, не позволяет этого сделать ещё достовернее. С достоверными лабораторными и полевыми (статика, штамп, компрессиометр) данными должна разбираться наука (не вы же изобрели сопоставление результатов полученные с зонда, а научные сотрудники (может я и ошибаюсь, не знаю может у Вас есть звание профессора)), а не производственники, допустим, как я. Те же научные сотрудники откуда-то взяли нормативы на глинистые грунты, вот и пожалуйста развивайте направление науки, дорогостоящие исследования (в которые должно вкладываться государство), а наша задача на основании сопоставления этих научных данных с полевыми сделать вывод о ИГУ площадки исследования (в соответствии с выделенными средствами), а не изучать грунт с научной точки зрения.

Знакомый эксперт в Главгосэкспертизе имеет именно такой Инженерный подход, что как Вы правильно говорите редкость. На вопросы, как наш отчёт он говорит мне да здесь раздел так себе, здесь перебор, здесь недобор, я говорю, так чего не завернули, в ответ на что я слышу: я оценил воздействие сооружения на ваши грунты и понял, что здание будет стоять!! (а в общем если подскажите, как присоединить картинку я "пришлю", что такое инженер )) Знания стремяться к нулю, исправление запятых, электронные версии кому это нужно?-экспертам ведь они творят нужное для всей страны дело, но серьёзные ошибки в показателях и расётных характеристиках никто не замечает.. Пи. Си. в общем инженер это: (в прикрепленном файле)

Знакомый эксперт в Главгосэкспертизе имеет именно такой Инженерный подход, что как Вы правильно говорите редкость. На вопросы, как наш отчёт он говорит мне да здесь раздел так себе, здесь перебор, здесь недобор, я говорю, так чего не завернули, в ответ на что я слышу: я оценил воздействие сооружения на ваши грунты и понял, что здание будет стоять!! (а вообще если подскажите как присоединить картинку я Вам расскажу, что "пришлю" инженер )) Знания стремяться к нулю, исправление запятых, электронные версии кому это нужно?-экспертам ведь они творят нужное для всей страны дело, но серьёзные ошибки в показателях и расётных характеристиках никто не замечает..

О-о-о, этот стон у них криком зовётся.. Я Вас прекрасно понимаю.. Уж и в теме штампов тоже писал свои нелестные комментарии, вот теперь и эта тема пришла, теперь я тоже буду кричать.. правда тихо так, что наши чинуши нас с вами не услышат... По-моему субъективному мнению основанному на моём опыте и мнении других геологов, все что происходит в геологии должно быть: 1) доступно, 2) объективно, 3) "достаточно" быстро; 4) материально обоснованно. (эти пункты не относяться к трехоснику) На основании этого считаю испытания трёхосником больше объектом философии, и продвижения каких-то своих коммерческих, научных и т. п. интересов, т. к.: - во-первых наверное трудно приравнять модули по трёхоснику, статике, нормативу, архиву; - во-вторых лично мой опыт на отечественных современных стабилометрах показал, что это очень долго, часто не эффективно (из-за того, что рвуться гондоны в которые запихивают грунт гденить на 4 дне проведения испытания, если не приобретать нормальную шипованную резину -pirelli), очень дорого! и поддерживаю Вас на 110 %, кто эти показания будет использовать в проекте, если раньше существовал запас прочности, то сейчас мы его практически пытаемся искоренить.. - в-третьих в грунтах типа "морена" где много включений, попробуйте в стандартный монолит диаметром 108 мм загнать 3 кольца?! (одно загнали- да, второе - да, а третье из-за включений не прошло..), всё, по идее с одного монолита получилась лажа, ведь на сколько помню с одного монолита три кольца диаметром по-моему ориентировочно в районе 26 мм (могу соврать).. В компрессионное кольцо при наличии включений задавить кольцо 76 мм гораздо проще и если включение большое, то небольшая высота кольца позволит задавить его ещё ниже пропустив включение.. - в-четвёртых боковое давление, которое учитывается при испытаниях это тоже философия, которая зависит от разреза выше, грунтов выше, грунтовых вод и т.п.., его теоретическое использование на глубине это примерная его цифра.. В общем на данном этапе развития приборов, технологии и техники, эти приборы, как я считаю не эффективны, т. к. удорожаю проект, увеличивают время его производства и не являются на 100 % эффективными, как ничто в геологии.. Строили раньше ТЭЦ, атомные реакторы, высотные дома, ракетные шахты на 50 м в глубину и более и ничего стоят!, а сейчас, все делаю штампы, прессиометры, трёхосники и чёто всё в трещинах и в ж... Считаю, что развитие технологий должно идти в сторону испытаний проводимых именно в ненарушенном грунте, подтверждаемое в лаборатории, а не наоборот. P.S. Мы пытаемся избегать стабилометров, делая другие испытания, новые нормативы, пока можно избегать ссылаясь на действие старых, знакомые - рисуют, но как только отменят старые будем думать как нам быть, скорее всего повысится стоимость работ и будем делать стабилометры..

Ну не одному ему.. но эталон это точно ))

Ну это был не контрафакт , а архивы проектного института, который не сдает в Геофонд материалы.. Удачи в нашем нелёгком деле!

Самодурство - это очень нежно и ласково, я бы так сказал.. Вот замечание пришло на получение уведомления. Сделали программу работ, прикрепили архивные данные одной организации, замечание: архивные материалы не могут быть использованы, т. к. не были сданы в Геофонд г. Москвы. Самодурство - не, это как-то по-другому называется..!

Что значит штанги не выдерживали? 50 или 63 мм? Что значит штангу наращивали-значит глубоко обсадку закрутили или наоборот закрутили бы чуть пониже и сверху шнек поставили, да вращение левое дали?

Добрый день. 1. Кто считает "расчетное сопротивление грунта" проектировщик или геолог? (вопрос был, но решил свести в одну тему, трудно найти); 2. Если при обследовании здания было сделано 2-3 шурфа, в каждом из которых грунт разнообразен либо по консистенции либо по классификации, каким образом определить расчетные хар-ки грунтов, если для статистической обработки требуется не менее 6-10 образцов, а по каждому выделенному ИГЭ только 2 образца? Спасибо.

И мене тоже пришлите пожалуйста на личку что есть, спасибо.

Такая же.. была.. Частенько приходиться сдавать отчет на следующий день после получения уведомления. Ругаются, но вроде мы с поджатым хвостом говорим, ну ребята, Заказчик уже "горит".. Мы бы и готовы всё делать по правилам, но кто нам даст это делать?!, тогда на рынке вообще не удержаться, ведь созданы все условия, чтобы не сделать работу правильно и в срок!! Их отступления к СП не верны, да он устарел, но действует, а вот некоторые пункты, в том числе по разрешению, отменены письмами Минрегиона. На счет прокуратуру это они вам намекнули, что не стоит их злить? Любопытно, а МГЭ примет на экспертизу отчет без отметки о приеме в Геолфонд? Письмо Минрегиона 14.02.2011 3118-ИП/О8 п.3 Требование о предоставлении в геологические фонды результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, законодательством о градостроительной деятельности не установлено.

Как Вы со шнека образец берете на плотность, компрессию, сдвиг, пористость?

Спасибо. На счет передавливания тонкий вопрос. Любой вид бурения делает образец более-менее уплотнённым. Лучший способ от уплотнения - короткий рейс, что редкость в изысканиях. Короткий рейс вынужденно получается только при бурении ударно-канатном, а именно его разновидности - клювом (где есть свои тонкости конечно).

Игорь Болеславович, можно поподробнее про метод?!

Уже давно подбирался к полым шнекам. Вроде красиво, хотели купить, но остановила - цена. Опять же большие размеры - трудоемок процесс. Но если по факту добычи керна - не знаю. Чисто теоретически можно предположить, тот образец где баровые зубья вроде серъёзен, но как взять пылеватый водонасыщенный песок? Образец с колонковой внутри не плох, буриш, и лебёдкой спуско подъем туды-сюды, туды-сюды.. а трубы-то обсажены - офигенно. Специфика везде своя, допустим колонок по морене хуже, чем удар, опять же песок, ударом взять проще даже водонасыщенный, а вот колонком?!.. вот бурите встретили песок водонасыщенный, шнек стенки обсаживает, колонок грунт не берет, а проходка идет.. или не идёт ведь песок в обсадке остался нужна желонка какая-то.. В общем честно - не бурил этой конителью, как себя ведёт не знаю.. Видел у других красивые образцы суглинка из-под этих шнеков, правда мимолётом, разобраться не успел.. Так что осваивайте, расскажете..

У моренных суглинков коэффициент пористости часто такой низкий, ну и конечно включений много, возможно из-за этого и растет модуль в лаборатории. Ваша позиция по данному примеру - стремиться к показаниям статического зондирования? Ведь морена действительно полутвердая была (сам отбирал), а для такой морены конечно 13,6 это не модуль.. Ну и конечно для тугопластичного модуль маловат, но по статике продавливалось, как в воздух, сопротивление по манометру было больше когда штанги вытаскивали, чем когда задавливали.. Кстати коэффициент пористости приведен из статистики, т.е. средний. Корректно ли принимать худший и выбирать в СП по нему?