Последовательность замечаний

[surcon]

Вопрос не не геологии, а общего плана: где в изыскательской нормативке прописано ситуация, что выдаваемые пи первой проверки отчета замечания должны быть конечны и устранив эти замечания, откорректировав отчет с их учетом, можно не бояться, что при второй-третьей проверки будут замечания по главам-пунктам, которые при первой проверке указаны не были?

Никак не могу подобрать термин для обозначения данной ситуации, ну и не могу найти никаких указаний на возможность/невозможность данной ситуации.

Вопрос связан с вполне реальными ситуациями при проверке отчета, когда заказчик, чаще с целью затянуть время сдачи-приемки, выдает замечания дозировано и устранив первые замечания, ты получаешь вторые-третьи, с первыми никак не связанными

[monolitgeo]

Вопрос не не геологии, а общего плана: где в изыскательской нормативке прописано ситуация, что выдаваемые пи первой проверки отчета замечания должны быть конечны и устранив эти замечания, откорректировав отчет с их учетом, можно не бояться, что при второй-третьей проверки будут замечания по главам-пунктам, которые при первой проверке указаны не были?

Никак не могу подобрать термин для обозначения данной ситуации, ну и не могу найти никаких указаний на возможность/невозможность данной ситуации.

Вопрос связан с вполне реальными ситуациями при проверке отчета, когда заказчик, чаще с целью затянуть время сдачи-приемки, выдает замечания дозировано и устранив первые замечания, ты получаешь вторые-третьи, с первыми никак не связанными

Это Вы уже в юриспруденцию больше.. 

Здесь много нюансов от договора и до акта.. По факту:

1. Работы должны быть оплачены после факта передачи заказчику. (даже не зависимо от того, что в договоре прописано после прохождения экспертиз, исправления недостатков и тп, тк это противоречит действующему законодательству ст.711 ГК РФ.. Но это теория, на практике в суде запаритесь доказывать..)

2. Даже если подписан акт передачи-приемки без замечаний, то заказчик имеет право в последующем предъявить претензии по качеству работ.

Т.о по факту вы сделали работы, отдали заказчику, он обязан оплатить эти работы, а уже потом может предъявлять вам претензии к некачественно выполненным работам в том числе через суд. 

 

Если смотреть, как это делают эксперты, то пишут так (пример): Мосгосэкспертиза оставляет за собой право выдачи дополнительных замечаний по вновь представленным замечаниям.

Но по факту выдают и не по вновь в том числе..

 

Короче по сути - я таких документов не встречал, тем более в нормативке по геологии.

[Kamur]

косвенно указано в п.45 ППРФ№145  " О порядке организации и проведения госэкспертизы..."

 

" 45. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза"

[monolitgeo]

.. а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий .."

Если в проект внесены изменения (допустим ф-т вместо ленты - плита), после которых ИГИ не соответствуют проекту, можно завернуть ИГИ и дать замечания, даже если первоначально ИГИ были гуд..?! 

Наверное это больше относится именно к повторному проведению гос. экспертизы, а не к самому факту проверки замечаний.

[kAld]

Если в проект внесены изменения (допустим ф-т вместо ленты - плита), после которых ИГИ не соответствуют проекту, можно завернуть ИГИ и дать замечания, даже если первоначально ИГИ были гуд..?!

 

Проект завернут из-за несоответствия изысканий и проекта.

[monolitgeo]

Проект завернут из-за несоответствия изысканий и проекта.

Естественно!

Недавно мы столкнулись с такой ситуацией, по ТЗ одно было, сделали ИГИ, прошли экспертизу, а в процессе доработок проекта были внесены изменения в фундамент и глубины скважин оказалось недостаточно. Завернули не проект, а изыскания, тк замечания были именно к разделу инженерно-геологические изыскания.

[surcon]

а в процессе доработок проекта были внесены изменения в фундамент и глубины скважин оказалось недостаточно. Завернули не проект, а изыскания, тк замечания были именно к разделу инженерно-геологические изыскания.

А в ТЗ по изысканиям изменения были внесены?

[monolitgeo]

А в ТЗ по изысканиям изменения были внесены?

Почему они должны быть внесены?

Заказчик заказал работу, для этого составил ТЗ.

Мы выполнили объем работ по ТЗ согласно нормативной документации.

Заказчик изменил тип ф-та в процессе проектирования.

Эксперт завернул изыскания в связи с несоответствием проектной документации.

[kAld]

Почему они должны быть внесены?

Заказчик заказал работу, для этого составил ТЗ.

Мы выполнили объем работ по ТЗ согласно нормативной документации.

Заказчик изменил тип ф-та в процессе проектирования.

Эксперт завернул изыскания в связи с несоответствием проектной документации.

Если проектанты волну гонят, то изыскания соответствуют ТЗ на изыскания. Что-то поменяли, значит новое новый договор или допник с соответственным ТЗ. Это уж от отношений зависит.

У нас заворачивали в духе "проектные решения не обоснованы ИГИ". Изыскания они не могут завернуть ибо заходит проект в котором есть ИГИ.

[Vasi]

Заказчик работ не эксперт (он за вашу работу деньги платит и эти данные обычно НУЖНЫ для проектирования). Это не корректно в повторном экспертном заключении  вносить дополнительные замечания, Согласно Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 п. 45...  А тот кто платит тот и должен спрашивать, сколько угодно.

[Geolog082]

Согласен полностью с Vasi, но есть такое понятие "человеческий фактор", когда проектировщику выставляю его замечания и он, изменяя проектные решение почему-то всегда забывает предупредить изыскателей. У меня такая "петрушка" каждый происходит при прохождении госэкспертизы..

[Geolog082]

И кстати практически всегда никакой допник не составляется  

[Geomax]

НУ если говорить о незначительных исправлениях в пояснительной записке, то можно и простить Заказчику, а если необходимо снова выезжать в поле, бурить и т.д., то уж необходимо вставать  в позу.  Стараемся выбивать допники.

[Vasi]

Согласен полностью с Vasi, но есть такое понятие "человеческий фактор", когда проектировщику выставляю его замечания и он, изменяя проектные решение почему-то всегда забывает предупредить изыскателей. У меня такая "петрушка" каждый происходит при прохождении госэкспертизы..

Так это у всех так наверно, во всяком случае пока. Уже писал, что хорошо или плохо, что эксперт по геологии часто не смотрит ген. план, ему хватает карты фактического материала. Ну, а эксперт по проектной части еще реже обращает внимание как расположены выработки относительно зданий или сооружений ( если эти скважины там еще вынесены).

[maxfloyd]

Не скажите генплан при проверке как правило присутствует в Тз на изыскания, по крайней мере у нас в фирие так, и пусть он попробует не бить потом с экспликацией подсаженной на карту фактов, и с генпланом представленным в проектной части, сразу будет замечания. А как без генплана грамматно составить схему бурения? Не по сетке же через 25 метров бурить, тут затраты дикие будут.

[buropashka]

Формально эксперт должен смотреть соответствие объёмов работ ТЗ. К ТЗ прилагается графическая часть с экспликацией зданий и сооружений, называвете вы её генпланом или чем-либо ещё.

[Vasi]

Приложение к техническому заданию с экспликацией зданий и сооружений не есть ген. план, который составляется после выполнения изысканий (в основном геодезии). Инженерные изыскания для подготовки проектной документации должны обеспечивать получение: материалов для обоснования компоновки зданий и сооружений для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, То что конечное расположение проектируемого объекта далеко не всегда совпадает с первоначальным это понятно. А вот как должен смотреть эксперт он решает сам, может подойти и не формально. Ну некоторые конечно еще и скважины сносят... Хотя правильней предлагать чтобы проектировщик сносил объект, а еще лучше там же и строил.

[monolitgeo]

СП 47.13330.2012 п. 6.7.1 ..графические приложения к тех. отчету содержат: карту фактического материала..

Если назовете топографический план, будут вопросы, мы называем карта фактического материала, даже если на топоплане, недавно в МГГТ было замечание: что топографический план должен быть согласован с МГГТ и утвержден соответствующей печатью, на что ответили карта фак мат не топоплан..

[monolitgeo]

Сам же написал и очередной раз напоролся на разногласия нормативов и внутренних требований..

Вот замечание МГГТ любимое в последнее время:

Укомплектовать отчет картой фактического материала, изготовленной на основе топографического материала плана масштаба 1:500 (в соответствии с п.3.1 Порядка проведения приемки в Геофонд города Москвы материалов инженерно-геологических изысканий.)

Т.е. мало ли чё в нормативе по графике, пока не сделаете геодезию (ну или не закажите у нас), не получите печать на геологию.. Ха-ха-ха..

[maxfloyd]

карта фактов всегда на основе топоплана составляется разве нет? Она ж должна садиться в идеале на топоплан, иначе какойв ней смысл.

[monolitgeo]

карта фактов всегда на основе топоплана составляется разве нет? Она ж должна садиться в идеале на топоплан, иначе какойв ней смысл.

В нормативах есть формулировка, что такое карта фактического материала?

А смысл в ней простой, в масштабе увидеть выполненный объем геологических работ, типа скважины, штампы, ТСЗ и тп..

Самое главное соблюсти масштаб и нанести выполненные точки работ, а зачем показывать коммуникации, и все, что показывают на топоплане в разделе инженерно-геодезические изыскания не до конца понятно.

[maxfloyd]

Коммуникации не надо. Даже отметки не нужно. Но в одной системе она должна быть, либо репера на ней указываются. Чтобы на нее всегда можно было подсадить план подложкой. Какое то время мы у нас прокатывало совмещать топоплан с картой фактов, но потом стали лютовать и мы разделили. Дублирования информации не должно быть, эксперты от вас требовали наносить "топо инфлрмацию" на карту фактов?

[Kamur]

maxfloyd, эти требования где прописаны? у нас завсегда карта фактов наносится поверх топоплана, вопросов не возникало пока. для геологического анализа отметки не последнюю роль играют, как и растительность и много чего еще. что тогда вообще должно быть на карте фактов, кроме объёмов выполненных работ?

[Пьяный Егорка]

Выработки всегда на чистовую топосъёмку выносим. 

[maxfloyd]

maxfloyd, эти требования где прописаны? у нас завсегда карта фактов наносится поверх топоплана, вопросов не возникало пока. для геологического анализа отметки не последнюю роль играют, как и растительность и много чего еще. что тогда вообще должно быть на карте фактов, кроме объёмов выполненных работ?

В техзадании пишут обычно требование к карте фактов. Обычно масштаб это масштаб топоплана. Не понял, вы ее отдельным приложением делаете? или совмещаете? Просто в сп она прописана отдельным графическим приложением. 

 

По идее кроме объема геологических работа там ничего и не должно быть, про привязку я говорю чисто из логических соображений. Скважины кстати на топосъемку тоже садятся всегда. Как сказал выше Пьяный Егорка.