Специфические грунты основания фундаментов

[pulih]

добрый день, изложу суть вопроса: проектирование мостового перехода, основанием будут являться элювиальные суглинки легкие песчанистый, дресвяные, твердые, с глубины 7,0 до 10,0 м м, ниже до глубины 20,0 м идет аргиллит низкой прочности, трещиноватый, размягчаемый, сильновыветрелый, до глубины .

Суглинок относиться к специфическим грунтам. Механику дали по СП. Эксперт просит дать характеристику специфических грунтов.Сделали расчет при полной влагаемкости, остаются в твердом состоянии. 

Согласно СП 47.13330, нужно еще дать набухание и просадочность. Компрессию сделать не возможно, т.к включений более 30%.

в Пособии п.2.40 и 2.41 есть предварительные расчеты просадочности и набухания, интерсно могу я согласно этим пунктам сделать расчет по элювиальным грунтам?

 

[Наглый]

Расчет по пособию, сделать можно,но лучше сделать расчет по сп

11-105-97 в части по специфическим грунтам,а примет эксперт или нет тут уж как бог даст

[pulih]

Спасибо, по Сп 11-105-97 ПРиложение Б и В,  расчета же нет, надо же по таблицам брать.

[GeoTechnik]

Не совсем понятно что значит: "Эксперт просит дать характеристику специфических грунтов".

Я бы на вашем месте попытался отобрать сие чудо обуривающим грунтоносом. Получил бы плотность и от нее танцевал бы. Далее по СП22.13330 прил Б табл Б.7 дал бы механику. Ну, а если будет настояние эскперта берем карандаш и  получаем компрессию и сдвиги подгоняя ее под нормативку.

P.S. А если вообще все по взрослому, то штампуете эти грунты в скважинах и испытываете крыльчаткой, но это совсем утопия .

[Наглый]

12 часов назад, pulih сказал:

Спасибо, по Сп 11-105-97 ПРиложение Б и В,  расчета же нет, надо же по таблицам брать.

Там есть формула,в принципе тождественная пособию только значение со знаком минус, ну и иметь ввиду данные пособия,а вообще правильно сказал гетехник,для специфических наверное карандаш или таки поле.

формула в СП11-105-97 часть III пункт 5.1.1 

[Наглый]

Хотя прикинуть по формуле самое то перед карандаш

[pulih]

Спасибо,за ответы, буду работать карандашом

[Наглый]

Слава инженерной геологии!

[pulih]

Монолиты отобраны, плотность имеется и механику я дала по таб.Б.7. Вопрос про набухание и просадочность как дать, расчитала по Пособию..

[Наглый]

1 минуту назад, pulih сказал:

Спасибо,за ответы, буду работать карандашом

Слава инженерной геологии!

[GeoTechnik]

Ну а если есть монолиты, то какая проблема поставить на набухание? Судя по происхождению данного элювия из аргиллитов, то набухание имеет место быть.

[GeoTechnik]

48 минут назад, stavic78 сказал:

Слава инженерной геологии!

Ура товарищи!

[GeoTechnik]

Тот самый момент, когда с каждым годом, отработанным в инженерной геологии, мне становится все грустнее и все чаще подумываю о смене направления в сторону гидрогеологии. 

[Персик]

40 минут назад, GeoTechnik сказал:

Тот самый момент, когда с каждым годом, отработанным в инженерной геологии, мне становится все грустнее и все чаще подумываю о смене направления в сторону гидрогеологии. 

я в профессии пять лет только и с каждым годом все грустнее от того что эксперты сам просят дать совершенно не нужные данные с помощью карандаша

[Наглый]

9 часов назад, Персик сказал:

я в профессии пять лет только и с каждым годом все грустнее от того что эксперты сам просят дать совершенно не нужные данные с помощью карандаша

В профессии без малого 20 лет, считаю,что экспертизы в нынешнем виде это зло в чистом виде,ибо отчёт для галочки,для эксперта,и для дела это две большие разницы, особенно если эксперт, как это сплошь и рядом в полях бывал только на пикниках.Уверен,что и Цитовича и Маслова тоже завалили бы,несмотря,что корифеи.Грустно.Я когда после института пришел в старый, еще советского пошиба проектный институт,то еще успел повидать действительно инженеров,людей которые участвовали в общесоюзных конференциях,разработчиков еще тех,советских нормативных документов,которые действительно были инженерами с большой буквы.

 

 

 

[Kamur]

вся специфика элювия проявляется при обнажении в котловане. на глубине 7-10м в естественном залегании какие там специфические свойства возникнут? что могло набухнуть, там уже набухло, надо подтвердить только отсутствие просадочности- актуально в случае свайного фундамента. если были монолиты, то по одной кривой хватило бы, а для начала Iss . причин точить карандаш пока не вижу. мостовой переход- нагрузки ни о чём, на глубине 7-10м скорее всего меньше бытового.

[GeoTechnik]

19 минут назад, Kamur сказал:

что могло набухнуть, там уже набухло

Странное утверждение. Не знаю как с элювиальным суглинком, но вот юрские глины с степенью влажности близкой к 1 добытых с глубины 10 - 20 м могут быть сильнонабухающими. Тут все зависит от минерального состава (каолинит - монтморилонит), а как написали выше данный суглинок является продуктом выветривания аргиллитов.

ИМХО на набухание все же лучше проверить. По поводу просадочности согласен на 500%.

[pulih]

Всем большое спасибо, за ответы и рассуждения. Проверить на лабораторным путем уже не получиться. Отчет выпущен в 2016 году. Заказчик решил подать на эсперитизув этом году. Поэтому только расчетным путем Iss и набухание сделала, посмотрим, что напишит эксперт.

[Vasi]

15 минут назад, pulih сказал:

Отчет выпущен в 2016 году. Заказчик решил подать на эсперитизув этом году.

4 года и экспертиза его приняла? Или были акты о том что по результатам рекогносцировочного воздействия было выявлено что дополнительного техногенного воздействия не было (территория не застроенная, не освоенная), гидрогеологические и гидрологические условия по мониторингу не изменились, рельеф не поменялся?

[pulih]

Вчера затребовали у Заказчика вариант отчета, который был отправлен на эксперитизу, и вскрыли, что даты выпуска отчета были переделаны на 2018 г, ругать стояла УЖАСНАЯ, я как человек маленький, тихонечко устраняю замечания. 

[GeoHunter]

1 час назад, pulih сказал:

Вчера затребовали у Заказчика вариант отчета, который был отправлен на эксперитизу, и вскрыли, что даты выпуска отчета были переделаны на 2018 г, ругать стояла УЖАСНАЯ, я как человек маленький, тихонечко устраняю замечания. 

Вся квинтэссенция ситуации в изысканиях, в двух строках! Гениально! Уголовщина от заказчика, то же от исполнителя.... и над этим всем на белом грифоне реет экспертиза, пронзая копьем остатки безопасности (((

[Kamur]

18 часов назад, GeoTechnik сказал:

Странное утверждение. Не знаю как с элювиальным суглинком, но вот юрские глины с степенью влажности близкой к 1 добытых с глубины 10 - 20 м могут быть сильнонабухающими

тогда вопрос: что мешало юрской глине при Sr~1.0 набухнуть в естественном залегании, и что сподвигло её набухнуть в приборе? не иначе, как напряжения, которые она испытывала в массиве, и их отсутствие в приборе, плюс низкая влажность в массиве и доувлажнение в приборе. если на глубине 10м у глины давление набухания меньше 0,2МПа, значит, она в естественном залегании не набухнет (имеет желание, но не имеет возможности(С)), тогда о набухании имеет смысл говорить только в том случае, при котором глубина котлована окажется настолько существенной, что у глины появится такая возможность.

плюс к тому, Кф юрских глин (тяжелых и, судя по глубине, переуплотненных) стремится к плинтусу, то есть надо еще придумать, каким образом произойдет необходимое для набухания доувлажнение.

короче, если в ПНГ загнулась стрелка, это еще не повод кошмарить проектировщика, надо учесть обстоятельства работы грунта в основании:)

[GeoTechnik]

Kamur, я согласен с Вами, но ведь все равно если грунт показал набухание в приборе, то его необходимо классифицировать по ГОСТ 25100 как набухающий. Ибо, как писали выше, какие нибудь ООО "Рога И Копыта" могут в будущем  "актуализировать отчет" новым титульником и более свежими датами, а там про набухание сказано не будет и запроектировать на данном месте сооружение посерьезнее. (Но это, что то я далеко ушел уже от обсуждаемой темы).

[Kamur]

если грунт набух в приборе, то конечно надо показывать. но здесь-то другая ситуация, данных по набуханию нет, и сделать его лабораторно не получается ввиду включений. значит два выхода- точить карандаш и списывать esw из астропрогноза, или дать Iss и обосновать, что в данных грунтовых условиях характеристики набухания не нужны.