pulih Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 добрый день, изложу суть вопроса: проектирование мостового перехода, основанием будут являться элювиальные суглинки легкие песчанистый, дресвяные, твердые, с глубины 7,0 до 10,0 м м, ниже до глубины 20,0 м идет аргиллит низкой прочности, трещиноватый, размягчаемый, сильновыветрелый, до глубины . Суглинок относиться к специфическим грунтам. Механику дали по СП. Эксперт просит дать характеристику специфических грунтов.Сделали расчет при полной влагаемкости, остаются в твердом состоянии. Согласно СП 47.13330, нужно еще дать набухание и просадочность. Компрессию сделать не возможно, т.к включений более 30%. в Пособии п.2.40 и 2.41 есть предварительные расчеты просадочности и набухания, интерсно могу я согласно этим пунктам сделать расчет по элювиальным грунтам? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 Расчет по пособию, сделать можно,но лучше сделать расчет по сп 11-105-97 в части по специфическим грунтам,а примет эксперт или нет тут уж как бог даст Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
pulih Опубликовано 29 июля, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 Спасибо, по Сп 11-105-97 ПРиложение Б и В, расчета же нет, надо же по таблицам брать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GeoTechnik Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 Не совсем понятно что значит: "Эксперт просит дать характеристику специфических грунтов". Я бы на вашем месте попытался отобрать сие чудо обуривающим грунтоносом. Получил бы плотность и от нее танцевал бы. Далее по СП22.13330 прил Б табл Б.7 дал бы механику. Ну, а если будет настояние эскперта берем карандаш и получаем компрессию и сдвиги подгоняя ее под нормативку. P.S. А если вообще все по взрослому, то штампуете эти грунты в скважинах и испытываете крыльчаткой, но это совсем утопия . Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 12 часов назад, pulih сказал: Спасибо, по Сп 11-105-97 ПРиложение Б и В, расчета же нет, надо же по таблицам брать. Там есть формула,в принципе тождественная пособию только значение со знаком минус, ну и иметь ввиду данные пособия,а вообще правильно сказал гетехник,для специфических наверное карандаш или таки поле. формула в СП11-105-97 часть III пункт 5.1.1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 Хотя прикинуть по формуле самое то перед карандаш Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
pulih Опубликовано 29 июля, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 Спасибо,за ответы, буду работать карандашом Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 Слава инженерной геологии! 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
pulih Опубликовано 29 июля, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 Монолиты отобраны, плотность имеется и механику я дала по таб.Б.7. Вопрос про набухание и просадочность как дать, расчитала по Пособию.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 1 минуту назад, pulih сказал: Спасибо,за ответы, буду работать карандашом Слава инженерной геологии! 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GeoTechnik Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 Ну а если есть монолиты, то какая проблема поставить на набухание? Судя по происхождению данного элювия из аргиллитов, то набухание имеет место быть. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GeoTechnik Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 48 минут назад, stavic78 сказал: Слава инженерной геологии! Ура товарищи! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GeoTechnik Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 Тот самый момент, когда с каждым годом, отработанным в инженерной геологии, мне становится все грустнее и все чаще подумываю о смене направления в сторону гидрогеологии. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Персик Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 40 минут назад, GeoTechnik сказал: Тот самый момент, когда с каждым годом, отработанным в инженерной геологии, мне становится все грустнее и все чаще подумываю о смене направления в сторону гидрогеологии. я в профессии пять лет только и с каждым годом все грустнее от того что эксперты сам просят дать совершенно не нужные данные с помощью карандаша Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 9 часов назад, Персик сказал: я в профессии пять лет только и с каждым годом все грустнее от того что эксперты сам просят дать совершенно не нужные данные с помощью карандаша В профессии без малого 20 лет, считаю,что экспертизы в нынешнем виде это зло в чистом виде,ибо отчёт для галочки,для эксперта,и для дела это две большие разницы, особенно если эксперт, как это сплошь и рядом в полях бывал только на пикниках.Уверен,что и Цитовича и Маслова тоже завалили бы,несмотря,что корифеи.Грустно.Я когда после института пришел в старый, еще советского пошиба проектный институт,то еще успел повидать действительно инженеров,людей которые участвовали в общесоюзных конференциях,разработчиков еще тех,советских нормативных документов,которые действительно были инженерами с большой буквы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 вся специфика элювия проявляется при обнажении в котловане. на глубине 7-10м в естественном залегании какие там специфические свойства возникнут? что могло набухнуть, там уже набухло, надо подтвердить только отсутствие просадочности- актуально в случае свайного фундамента. если были монолиты, то по одной кривой хватило бы, а для начала Iss . причин точить карандаш пока не вижу. мостовой переход- нагрузки ни о чём, на глубине 7-10м скорее всего меньше бытового. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GeoTechnik Опубликовано 29 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2020 19 минут назад, Kamur сказал: что могло набухнуть, там уже набухло Странное утверждение. Не знаю как с элювиальным суглинком, но вот юрские глины с степенью влажности близкой к 1 добытых с глубины 10 - 20 м могут быть сильнонабухающими. Тут все зависит от минерального состава (каолинит - монтморилонит), а как написали выше данный суглинок является продуктом выветривания аргиллитов. ИМХО на набухание все же лучше проверить. По поводу просадочности согласен на 500%. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
pulih Опубликовано 30 июля, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июля, 2020 Всем большое спасибо, за ответы и рассуждения. Проверить на лабораторным путем уже не получиться. Отчет выпущен в 2016 году. Заказчик решил подать на эсперитизув этом году. Поэтому только расчетным путем Iss и набухание сделала, посмотрим, что напишит эксперт. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 30 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июля, 2020 15 минут назад, pulih сказал: Отчет выпущен в 2016 году. Заказчик решил подать на эсперитизув этом году. 4 года и экспертиза его приняла? Или были акты о том что по результатам рекогносцировочного воздействия было выявлено что дополнительного техногенного воздействия не было (территория не застроенная, не освоенная), гидрогеологические и гидрологические условия по мониторингу не изменились, рельеф не поменялся? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
pulih Опубликовано 30 июля, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июля, 2020 Вчера затребовали у Заказчика вариант отчета, который был отправлен на эксперитизу, и вскрыли, что даты выпуска отчета были переделаны на 2018 г, ругать стояла УЖАСНАЯ, я как человек маленький, тихонечко устраняю замечания. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GeoHunter Опубликовано 30 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июля, 2020 1 час назад, pulih сказал: Вчера затребовали у Заказчика вариант отчета, который был отправлен на эксперитизу, и вскрыли, что даты выпуска отчета были переделаны на 2018 г, ругать стояла УЖАСНАЯ, я как человек маленький, тихонечко устраняю замечания. Вся квинтэссенция ситуации в изысканиях, в двух строках! Гениально! Уголовщина от заказчика, то же от исполнителя.... и над этим всем на белом грифоне реет экспертиза, пронзая копьем остатки безопасности ((( 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 30 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июля, 2020 18 часов назад, GeoTechnik сказал: Странное утверждение. Не знаю как с элювиальным суглинком, но вот юрские глины с степенью влажности близкой к 1 добытых с глубины 10 - 20 м могут быть сильнонабухающими тогда вопрос: что мешало юрской глине при Sr~1.0 набухнуть в естественном залегании, и что сподвигло её набухнуть в приборе? не иначе, как напряжения, которые она испытывала в массиве, и их отсутствие в приборе, плюс низкая влажность в массиве и доувлажнение в приборе. если на глубине 10м у глины давление набухания меньше 0,2МПа, значит, она в естественном залегании не набухнет (имеет желание, но не имеет возможности(С)), тогда о набухании имеет смысл говорить только в том случае, при котором глубина котлована окажется настолько существенной, что у глины появится такая возможность. плюс к тому, Кф юрских глин (тяжелых и, судя по глубине, переуплотненных) стремится к плинтусу, то есть надо еще придумать, каким образом произойдет необходимое для набухания доувлажнение. короче, если в ПНГ загнулась стрелка, это еще не повод кошмарить проектировщика, надо учесть обстоятельства работы грунта в основании:) 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GeoTechnik Опубликовано 31 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 июля, 2020 Kamur, я согласен с Вами, но ведь все равно если грунт показал набухание в приборе, то его необходимо классифицировать по ГОСТ 25100 как набухающий. Ибо, как писали выше, какие нибудь ООО "Рога И Копыта" могут в будущем "актуализировать отчет" новым титульником и более свежими датами, а там про набухание сказано не будет и запроектировать на данном месте сооружение посерьезнее. (Но это, что то я далеко ушел уже от обсуждаемой темы). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 31 июля, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 июля, 2020 если грунт набух в приборе, то конечно надо показывать. но здесь-то другая ситуация, данных по набуханию нет, и сделать его лабораторно не получается ввиду включений. значит два выхода- точить карандаш и списывать esw из астропрогноза, или дать Iss и обосновать, что в данных грунтовых условиях характеристики набухания не нужны. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться