Razumpv_a Опубликовано 28 февраля, 2017 Опубликовано 28 февраля, 2017 Реализовать подобное можно в ArcGis. Но это трудоемко, для этого нужно время. Сейчас мне хватает связки access+sasplanet+tdms внедренный на предприятии. А каким образом можно САС туда привязать? Специально обученного человека посадить, который будет забивать руками все точки\полигоны и т.д. Может Автодэск Мэп тогда? Цитата
monolitgeo Опубликовано 6 марта, 2017 Опубликовано 6 марта, 2017 http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0221/000012666/detail.shtml в открытом доступе http://www.opg.lt/a40-119615/16 .. А если не нравится – искать другие места работы... Такова экономика нашей отрасли. .. Причем сейчас, нередко, даже своим исполнителям приходится сталкивается с предложениями, например, получить деньги быстро, но на 20% меньше... Здесь подмечено то, что мало кто поднимает на слух. Такое письмо получили от одного из заказчиков: https://yadi.sk/i/4hBtLIVm3F7GJB Как мне кажется это один из видов мошенничества, правда здесь непонятно со стороны государства или нашего заказчика.. Цитата
Юрий Опубликовано 6 марта, 2017 Опубликовано 6 марта, 2017 Только в суд! И то результат будет не ясен. Цитата
Razumpv_a Опубликовано 10 марта, 2017 Опубликовано 10 марта, 2017 http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0221/000012666/detail.shtml в открытом доступе http://www.opg.lt/a40-119615/16 .. А если не нравится – искать другие места работы... Такова экономика нашей отрасли. .. Причем сейчас, нередко, даже своим исполнителям приходится сталкивается с предложениями, например, получить деньги быстро, но на 20% меньше... Здесь подмечено то, что мало кто поднимает на слух. Такое письмо получили от одного из заказчиков: https://yadi.sk/i/4hBtLIVm3F7GJB Как мне кажется это один из видов мошенничества, правда здесь непонятно со стороны государства или нашего заказчика.. А в договоре положительные заключения как у вас прописаны?? Приемка и оплата работ по актам проводится, если да, и у вас есть подписанные акты, то, ИМХО, можно (и нужно) идти в суд с иском к заказчикам о невыполнении условий договора. Цитата
monolitgeo Опубликовано 13 марта, 2017 Опубликовано 13 марта, 2017 А в договоре положительные заключения как у вас прописаны?? Приемка и оплата работ по актам проводится, если да, и у вас есть подписанные акты, то, ИМХО, можно (и нужно) идти в суд с иском к заказчикам о невыполнении условий договора. https://yadi.sk/i/Ag2zXdMP3FexBL 100 дней прошло.. Цитата
monolitgeo Опубликовано 14 марта, 2017 Опубликовано 14 марта, 2017 http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0313/000012720/detail.shtml ..Кроме того, получив данные из выработок, геологи приступают к «творческой» работе: они субъективно «размазывают» скудные данные ИГИ о свойствах грунтов по всему объему основания под сооружением либо вручную, либо с помощью компьютерных программ, представляя стратификацию всего лишь на нескольких разрезах... прям даже обидно стало.. работаешь на основании нормативов созданных НИИОСП, да еще и по шапке от них же получаешь.. 1 Цитата
Наглый Опубликовано 14 марта, 2017 Опубликовано 14 марта, 2017 http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0313/000012720/detail.shtml ..Кроме того, получив данные из выработок, геологи приступают к «творческой» работе: они субъективно «размазывают» скудные данные ИГИ о свойствах грунтов по всему объему основания под сооружением либо вручную, либо с помощью компьютерных программ, представляя стратификацию всего лишь на нескольких разрезах... прям даже обидно стало.. работаешь на основании нормативов созданных НИИОСП, да еще и по шапке от них же получаешь.. Ну дело в том,что опробуем то мы действительно миллионную часть от того объема,что в дальнейшем будет основанием зданий и сооружений.А затем в ход идет правило 6/10 и хорошо если это пресловутое 6/10 действительно пришло с полей в лабу,а не из головы на бумагу,что вообще печально.А в общем автор во многом прав,единственное, что он забыл или постеснялся упомянуть это по каким причинам происходит "размазывание" . Цитата
monolitgeo Опубликовано 14 марта, 2017 Опубликовано 14 марта, 2017 А затем в ход идет правило 6/10.. Дык пусть сделают мильен на тысячу и будем по ним же работать, а они нас по головке гладить.. Мы то люди подневольные есть норматив мы по нему делаем, а о том что он прав никто не спорит, но это они нам говорят как делать, а потом пиз..ей отвешивают.. Цитата
buropashka Опубликовано 14 марта, 2017 Опубликовано 14 марта, 2017 Есть правда, есть ложь, и есть статистика. И мы как раз работаем со статикой. Грунтовый массив априори неоднороден и наше "размазывание" - есть вычисление расчетного значения в "определенном доверительном интервале". Единственная проблема тут - это не регламентированная частота отбора проб. Цитата
monolitgeo Опубликовано 14 марта, 2017 Опубликовано 14 марта, 2017 .. Единственная проблема тут - это не регламентированная частота отбора проб. Вот это как раз путь который может всем облегчить работу, но это никому (проектным организациям) не интересно, тк увеличит в разы стоимость изысканий, а так пожалуйста пропишите в нормативе обязательный к применению пункт: отбор проб не более чем через каждые 2 метра, в просадочных через 1 и тому подобное.. Сразу при составлении смет и объемов в ПР не будет размытости, по объему скважин виден минимальный объем проб (максимум хоть через сантиметр).. Если разрез однородный представляете какая выборка будет ! И опять же будет зависимость от проекта, а то площадка маленькая-большая один фиг примерно одинаковый объем лабы, а так больше скважин - больше лабы не зависимо от 6/10.. Цитата
Наглый Опубликовано 14 марта, 2017 Опубликовано 14 марта, 2017 ". Единственная проблема тут - это не регламентированная частота отбора проб. А как ее четко прописать эту самую не регламентированную частоту отбора проб?,заново переписывать 20522,11-105-97,22.13330?Какую принять методику для расчета проб?,тут уже сломали столько копий по поводу минимального количества,что количество напечатанных знаков приближается к двухтомнику "воина и мир".Был же в старом 20522 график количества определений характеристик грунтов,где было все четко расписано, была метода последовательного оценивания пнииса,а сейчас сплошная неопределенность и разночтение.Зато в экспертизах всех одинаково с завидной регулярностью дрючат за несоблюдение количества проб,вот где завидное постоянство. Цитата
buropashka Опубликовано 14 марта, 2017 Опубликовано 14 марта, 2017 А как ее четко прописать эту самую не регламентированную частоту отбора проб?,заново переписывать 20522,11-105-97,22.13330?Какую принять методику для расчета проб?,тут уже сломали столько копий по поводу минимального количества,что количество напечатанных знаков приближается к двухтомнику "воина и мир".Был же в старом 20522 график количества определений характеристик грунтов,где было все четко расписано, была метода последовательного оценивания пнииса,а сейчас сплошная неопределенность и разночтение.Зато в экспертизах всех одинаково с завидной регулярностью дрючат за несоблюдение отбора проб,вот где завидное постоянство. Подскажите, пожалуйста, в насколько старом 20522 все четко написано? Интересно посмотреть. Четко можно прописать, например "не более чем через 2 метра, но из каждой литологической разности". Понятно, что не всем удобно, но 6 монолитов на 10 км трассы тоже не правильно, так же как считать. что массив априори однороден по визуальным признакам, описанным геологом в поле. Мы по трассе всегда делали отбор, по схеме описанной выше. Скважины с отбором монолитов чередовались через одну, если не встречали чего-то нового. Естественно, механику делали не со всех монолитов, лаборатория была своя и проблем не было. Все хранилось и на все можно было посмотреть или доделать. Цитата
Наглый Опубликовано 14 марта, 2017 Опубликовано 14 марта, 2017 Подскажите, пожалуйста, в насколько старом 20522 все четко написано? Интересно посмотреть. Четко можно прописать, например "не более чем через 2 метра, но из каждой литологической разности".лаборатория была своя и проблем не было. Все хранилось и на все можно было посмотреть или доделать. В старом ГОСТ20522-75 есть приложение 3,данные из которого можно использовать в расчете.В пособии к СНиП для просадочных грунтов расписан отбор монолитов пункт 3.18.В свое время было выпущенное НИИОСП Руководство по проектированию свайных фундаментов где звучало предложение:Обязательными элементами изысканий во всех случаях являются бурение скважин с отбором образцов грунта и грунтовых вод и лабораторные исследования этих образцов, а при длине свай до 16 м также испытания грунтов статическим зондированием. Монолиты и образцы грунтов отбираются по всей толще с интервалом не более 3 м. Их количество должно быть достаточным для статической обработки. Что касается линейных изысканий всегда старались отбирать через одну монолиты+еще добирали нарушенной структурой.На мой взгляд на линейке правило 6/10 несколько архаично,но нормаделы не делают разницы между площадкой 100х10 и трассой 30 км,чем многие и пользуются. 1 Цитата
Vasi Опубликовано 14 марта, 2017 Автор Опубликовано 14 марта, 2017 Есть правда, есть ложь, и есть статистика. И мы как раз работаем со статикой. Грунтовый массив априори неоднороден и наше "размазывание" - есть вычисление расчетного значения в "определенном доверительном интервале". Единственная проблема тут - это не регламентированная частота отбора проб. Ну на мерзлых грунтах это четко регламентировано двумя нормативными документами. (СП 11-105-97 ч.IV (п.5.11) и РСН 31-83 (2.26). На талых грунтах работаем по такой же схеме. Выделять ИГЭ на основе полевого описания и не опробовать этот литологический слой это маразм, тем более что часто кто работает в поле не занимается камералкой. Цитата
monolitgeo Опубликовано 27 марта, 2017 Опубликовано 27 марта, 2017 Виктор добрый день. Как там ответы ГГЭ на вопросы? Что-то компьютер у них завис.. значит актуальные вопросы.. Цитата
Виктор Ананко Опубликовано 27 марта, 2017 Опубликовано 27 марта, 2017 Добрый день! Примерно неделю назад получил ответ от пресс-службы, что эксперты очень загружены, чтобы отвечать сейчас на вопросы. И вообще подобные вопросы их обижают. Поэтому на прошлой неделе я отправил официальное письмо с этими же вопросами напрямую на Манылова с надежной, что он распишет их ниже и тогда эксперты будут обязаны дать ответы. Если и так не получится, отправлю письмо в Минстрой... 1 Цитата
geo18_ru Опубликовано 27 марта, 2017 Опубликовано 27 марта, 2017 И вообще подобные вопросы их обижают Вся суть отношения экспертизы к изыскателям( Цитата
monolitgeo Опубликовано 27 марта, 2017 Опубликовано 27 марта, 2017 Добрый день! Примерно неделю назад получил ответ от пресс-службы, что эксперты очень загружены, чтобы отвечать сейчас на вопросы. И вообще подобные вопросы их обижают. Поэтому на прошлой неделе я отправил официальное письмо с этими же вопросами напрямую на Манылова с надежной, что он распишет их ниже и тогда эксперты будут обязаны дать ответы. Если и так не получится, отправлю письмо в Минстрой... Будем надеяться, что все-таки кто-то ответит, тк если даже кто-то свыше и отвечает, то примерно как ВВ на прямые вопросы, т.е. никак. Только почему их обижают вопросы, которые относятся к нормативной документации? Цитата
Наглый Опубликовано 27 марта, 2017 Опубликовано 27 марта, 2017 Только почему их обижают вопросы, которые относятся к нормативной документации? Наверное потому,что придется читать эту самую нормативную документацию,шевелить извилинами,отвечая на всякие коварные вопросы,а это видать уже не радует. Цитата
Виктор Ананко Опубликовано 3 апреля, 2017 Опубликовано 3 апреля, 2017 Доброе утро! Я решил публиковать в "ГеоИнфо" больше статей от специалистов и ученых. А то были почти одни только материалы от аналитической службы и интервью. Я бы очень хотел знать ваше мнение, коллеги. Это нужно? Это вам интересно? 1 Цитата
monolitgeo Опубликовано 3 апреля, 2017 Опубликовано 3 апреля, 2017 Доброе утро! Я решил публиковать в "ГеоИнфо" больше статей от специалистов и ученых. А то были почти одни только материалы от аналитической службы и интервью. Я бы очень хотел знать ваше мнение, коллеги. Это нужно? Это вам интересно? Добрый день. Да. Цитата
Наглый Опубликовано 3 апреля, 2017 Опубликовано 3 апреля, 2017 Доброе утро! Я решил публиковать в "ГеоИнфо" больше статей от специалистов и ученых. А то были почти одни только материалы от аналитической службы и интервью. Я бы очень хотел знать ваше мнение, коллеги. Это нужно? Это вам интересно? Добрый день.Я думаю,что это будет интересно,всегда полезно выслушать мнение профессионала,а не "эффективного менеджера",коих в нашей жизни встречается с избытком. Цитата
Kamur Опубликовано 3 апреля, 2017 Опубликовано 3 апреля, 2017 присоединяюсь к коллегам, статьи от профессионалов читать интересно. Цитата
Виктор Ананко Опубликовано 3 апреля, 2017 Опубликовано 3 апреля, 2017 Спасибо! Буду тогда это направление развивать! Цитата
