Razumpv_a Опубликовано 28 февраля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 февраля, 2017 Реализовать подобное можно в ArcGis. Но это трудоемко, для этого нужно время. Сейчас мне хватает связки access+sasplanet+tdms внедренный на предприятии. А каким образом можно САС туда привязать? Специально обученного человека посадить, который будет забивать руками все точки\полигоны и т.д. Может Автодэск Мэп тогда? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 6 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 марта, 2017 http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0221/000012666/detail.shtml в открытом доступе http://www.opg.lt/a40-119615/16 .. А если не нравится – искать другие места работы... Такова экономика нашей отрасли. .. Причем сейчас, нередко, даже своим исполнителям приходится сталкивается с предложениями, например, получить деньги быстро, но на 20% меньше... Здесь подмечено то, что мало кто поднимает на слух. Такое письмо получили от одного из заказчиков: https://yadi.sk/i/4hBtLIVm3F7GJB Как мне кажется это один из видов мошенничества, правда здесь непонятно со стороны государства или нашего заказчика.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий Опубликовано 6 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 марта, 2017 Только в суд! И то результат будет не ясен. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Виктор Ананко Опубликовано 6 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 марта, 2017 Охренеть! 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Razumpv_a Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0221/000012666/detail.shtml в открытом доступе http://www.opg.lt/a40-119615/16 .. А если не нравится – искать другие места работы... Такова экономика нашей отрасли. .. Причем сейчас, нередко, даже своим исполнителям приходится сталкивается с предложениями, например, получить деньги быстро, но на 20% меньше... Здесь подмечено то, что мало кто поднимает на слух. Такое письмо получили от одного из заказчиков: https://yadi.sk/i/4hBtLIVm3F7GJB Как мне кажется это один из видов мошенничества, правда здесь непонятно со стороны государства или нашего заказчика.. А в договоре положительные заключения как у вас прописаны?? Приемка и оплата работ по актам проводится, если да, и у вас есть подписанные акты, то, ИМХО, можно (и нужно) идти в суд с иском к заказчикам о невыполнении условий договора. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 13 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 марта, 2017 А в договоре положительные заключения как у вас прописаны?? Приемка и оплата работ по актам проводится, если да, и у вас есть подписанные акты, то, ИМХО, можно (и нужно) идти в суд с иском к заказчикам о невыполнении условий договора. https://yadi.sk/i/Ag2zXdMP3FexBL 100 дней прошло.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 14 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 марта, 2017 http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0313/000012720/detail.shtml ..Кроме того, получив данные из выработок, геологи приступают к «творческой» работе: они субъективно «размазывают» скудные данные ИГИ о свойствах грунтов по всему объему основания под сооружением либо вручную, либо с помощью компьютерных программ, представляя стратификацию всего лишь на нескольких разрезах... прям даже обидно стало.. работаешь на основании нормативов созданных НИИОСП, да еще и по шапке от них же получаешь.. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 14 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 марта, 2017 http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0313/000012720/detail.shtml ..Кроме того, получив данные из выработок, геологи приступают к «творческой» работе: они субъективно «размазывают» скудные данные ИГИ о свойствах грунтов по всему объему основания под сооружением либо вручную, либо с помощью компьютерных программ, представляя стратификацию всего лишь на нескольких разрезах... прям даже обидно стало.. работаешь на основании нормативов созданных НИИОСП, да еще и по шапке от них же получаешь.. Ну дело в том,что опробуем то мы действительно миллионную часть от того объема,что в дальнейшем будет основанием зданий и сооружений.А затем в ход идет правило 6/10 и хорошо если это пресловутое 6/10 действительно пришло с полей в лабу,а не из головы на бумагу,что вообще печально.А в общем автор во многом прав,единственное, что он забыл или постеснялся упомянуть это по каким причинам происходит "размазывание" . Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 14 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 марта, 2017 А затем в ход идет правило 6/10.. Дык пусть сделают мильен на тысячу и будем по ним же работать, а они нас по головке гладить.. Мы то люди подневольные есть норматив мы по нему делаем, а о том что он прав никто не спорит, но это они нам говорят как делать, а потом пиз..ей отвешивают.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
buropashka Опубликовано 14 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 марта, 2017 Есть правда, есть ложь, и есть статистика. И мы как раз работаем со статикой. Грунтовый массив априори неоднороден и наше "размазывание" - есть вычисление расчетного значения в "определенном доверительном интервале". Единственная проблема тут - это не регламентированная частота отбора проб. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 14 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 марта, 2017 .. Единственная проблема тут - это не регламентированная частота отбора проб. Вот это как раз путь который может всем облегчить работу, но это никому (проектным организациям) не интересно, тк увеличит в разы стоимость изысканий, а так пожалуйста пропишите в нормативе обязательный к применению пункт: отбор проб не более чем через каждые 2 метра, в просадочных через 1 и тому подобное.. Сразу при составлении смет и объемов в ПР не будет размытости, по объему скважин виден минимальный объем проб (максимум хоть через сантиметр).. Если разрез однородный представляете какая выборка будет ! И опять же будет зависимость от проекта, а то площадка маленькая-большая один фиг примерно одинаковый объем лабы, а так больше скважин - больше лабы не зависимо от 6/10.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 14 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 марта, 2017 ". Единственная проблема тут - это не регламентированная частота отбора проб. А как ее четко прописать эту самую не регламентированную частоту отбора проб?,заново переписывать 20522,11-105-97,22.13330?Какую принять методику для расчета проб?,тут уже сломали столько копий по поводу минимального количества,что количество напечатанных знаков приближается к двухтомнику "воина и мир".Был же в старом 20522 график количества определений характеристик грунтов,где было все четко расписано, была метода последовательного оценивания пнииса,а сейчас сплошная неопределенность и разночтение.Зато в экспертизах всех одинаково с завидной регулярностью дрючат за несоблюдение количества проб,вот где завидное постоянство. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
buropashka Опубликовано 14 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 марта, 2017 А как ее четко прописать эту самую не регламентированную частоту отбора проб?,заново переписывать 20522,11-105-97,22.13330?Какую принять методику для расчета проб?,тут уже сломали столько копий по поводу минимального количества,что количество напечатанных знаков приближается к двухтомнику "воина и мир".Был же в старом 20522 график количества определений характеристик грунтов,где было все четко расписано, была метода последовательного оценивания пнииса,а сейчас сплошная неопределенность и разночтение.Зато в экспертизах всех одинаково с завидной регулярностью дрючат за несоблюдение отбора проб,вот где завидное постоянство. Подскажите, пожалуйста, в насколько старом 20522 все четко написано? Интересно посмотреть. Четко можно прописать, например "не более чем через 2 метра, но из каждой литологической разности". Понятно, что не всем удобно, но 6 монолитов на 10 км трассы тоже не правильно, так же как считать. что массив априори однороден по визуальным признакам, описанным геологом в поле. Мы по трассе всегда делали отбор, по схеме описанной выше. Скважины с отбором монолитов чередовались через одну, если не встречали чего-то нового. Естественно, механику делали не со всех монолитов, лаборатория была своя и проблем не было. Все хранилось и на все можно было посмотреть или доделать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 14 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 марта, 2017 Подскажите, пожалуйста, в насколько старом 20522 все четко написано? Интересно посмотреть. Четко можно прописать, например "не более чем через 2 метра, но из каждой литологической разности".лаборатория была своя и проблем не было. Все хранилось и на все можно было посмотреть или доделать. В старом ГОСТ20522-75 есть приложение 3,данные из которого можно использовать в расчете.В пособии к СНиП для просадочных грунтов расписан отбор монолитов пункт 3.18.В свое время было выпущенное НИИОСП Руководство по проектированию свайных фундаментов где звучало предложение:Обязательными элементами изысканий во всех случаях являются бурение скважин с отбором образцов грунта и грунтовых вод и лабораторные исследования этих образцов, а при длине свай до 16 м также испытания грунтов статическим зондированием. Монолиты и образцы грунтов отбираются по всей толще с интервалом не более 3 м. Их количество должно быть достаточным для статической обработки. Что касается линейных изысканий всегда старались отбирать через одну монолиты+еще добирали нарушенной структурой.На мой взгляд на линейке правило 6/10 несколько архаично,но нормаделы не делают разницы между площадкой 100х10 и трассой 30 км,чем многие и пользуются. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 14 марта, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 14 марта, 2017 Есть правда, есть ложь, и есть статистика. И мы как раз работаем со статикой. Грунтовый массив априори неоднороден и наше "размазывание" - есть вычисление расчетного значения в "определенном доверительном интервале". Единственная проблема тут - это не регламентированная частота отбора проб. Ну на мерзлых грунтах это четко регламентировано двумя нормативными документами. (СП 11-105-97 ч.IV (п.5.11) и РСН 31-83 (2.26). На талых грунтах работаем по такой же схеме. Выделять ИГЭ на основе полевого описания и не опробовать этот литологический слой это маразм, тем более что часто кто работает в поле не занимается камералкой. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 27 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 марта, 2017 Виктор добрый день. Как там ответы ГГЭ на вопросы? Что-то компьютер у них завис.. значит актуальные вопросы.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Виктор Ананко Опубликовано 27 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 марта, 2017 Добрый день! Примерно неделю назад получил ответ от пресс-службы, что эксперты очень загружены, чтобы отвечать сейчас на вопросы. И вообще подобные вопросы их обижают. Поэтому на прошлой неделе я отправил официальное письмо с этими же вопросами напрямую на Манылова с надежной, что он распишет их ниже и тогда эксперты будут обязаны дать ответы. Если и так не получится, отправлю письмо в Минстрой... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
geo18_ru Опубликовано 27 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 марта, 2017 И вообще подобные вопросы их обижают Вся суть отношения экспертизы к изыскателям( Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 27 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 марта, 2017 Добрый день! Примерно неделю назад получил ответ от пресс-службы, что эксперты очень загружены, чтобы отвечать сейчас на вопросы. И вообще подобные вопросы их обижают. Поэтому на прошлой неделе я отправил официальное письмо с этими же вопросами напрямую на Манылова с надежной, что он распишет их ниже и тогда эксперты будут обязаны дать ответы. Если и так не получится, отправлю письмо в Минстрой... Будем надеяться, что все-таки кто-то ответит, тк если даже кто-то свыше и отвечает, то примерно как ВВ на прямые вопросы, т.е. никак. Только почему их обижают вопросы, которые относятся к нормативной документации? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 27 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 марта, 2017 Только почему их обижают вопросы, которые относятся к нормативной документации? Наверное потому,что придется читать эту самую нормативную документацию,шевелить извилинами,отвечая на всякие коварные вопросы,а это видать уже не радует. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Виктор Ананко Опубликовано 3 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 апреля, 2017 Доброе утро! Я решил публиковать в "ГеоИнфо" больше статей от специалистов и ученых. А то были почти одни только материалы от аналитической службы и интервью. Я бы очень хотел знать ваше мнение, коллеги. Это нужно? Это вам интересно? 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 3 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 апреля, 2017 Доброе утро! Я решил публиковать в "ГеоИнфо" больше статей от специалистов и ученых. А то были почти одни только материалы от аналитической службы и интервью. Я бы очень хотел знать ваше мнение, коллеги. Это нужно? Это вам интересно? Добрый день. Да. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 3 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 апреля, 2017 Доброе утро! Я решил публиковать в "ГеоИнфо" больше статей от специалистов и ученых. А то были почти одни только материалы от аналитической службы и интервью. Я бы очень хотел знать ваше мнение, коллеги. Это нужно? Это вам интересно? Добрый день.Я думаю,что это будет интересно,всегда полезно выслушать мнение профессионала,а не "эффективного менеджера",коих в нашей жизни встречается с избытком. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 3 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 апреля, 2017 присоединяюсь к коллегам, статьи от профессионалов читать интересно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Виктор Ананко Опубликовано 3 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 апреля, 2017 Спасибо! Буду тогда это направление развивать! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться