GeoHunter Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 Пошли чуть в сторону от темы...Хочется процитировать известный фильм... "Господа, так кто же всё-таки убил Нолестро?" Так всё-таки нет ответа у практиков и теоретиков на этот вопрос? И каждый подобный случай отдан на откуп везению? За все годы существования инженерной геологии так и не поставили точку в "проклятом" песчаном вопросе? СП плодятся со скоростью, с которой последние цифры года аж размазываются в глазах, пора уже по полгода градировать, а чё..СП ХХ.ХХХХХ.2019-IX (сентября месяца), а вопрос с песками на глазок (((. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 45 минут назад, GeoHunter сказал: и не поставили точку в "проклятом" песчаном вопросе Для маловлажных и влажных и частично водонасыщенных без свободной воды - шурфы (из них отбор на плотность, плотность в предельно рыхлом и предельно плотном состоянии). Вывод закономерностей -региональные таблицы. Из опыта среднее значение идет в запас надежности. ВСЕ статическое зондирование без региональных таблиц ни о чем и уж тем более определение из него плотности грунта. По пескам с водой расчет (принимая что полная влагоемкость 1). А вообще, как уже указывали, не возможно доказать исходя из технического регламента что отбор из песков проб ненарушенной структуры не возможен (не поедет никуда эксперт это проверять, да и оно ему надо). Да пишут в статьях примерно так "Следует добавить, что отобрать из скважины образцы песчаных грунтов ненарушенного сложения нелегко, чаще невозможно" или так "конструкции грунтоносов и методы отбора водонасыщенных и плывунных песчаных грунтов еще не достаточно совершенны". Но никто еще не написал НЕЛЬЗЯ, тем более в нормативке. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 22 минуты назад, Vasi сказал: Но никто еще не написал НЕЛЬЗЯ, тем более в нормативке. очкуют. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GeoHunter Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 "Для маловлажных и влажных и частично водонасыщенных без свободной воды - шурфы (из них отбор на плотность, плотность в предельно рыхлом и предельно плотном состоянии)" - да...уж, а глубины ??? Понятно шурфы, но не 7-10 же метров? После 3,5 уже с креплением по тб, да и кто пойдет на такие временные и материальные затраты? Лучше бы наука двинула свои ряды в такие проблемы, чем писать многотомные СП, то ли они с Думой соревнуются в скорости законотворчества... Нормативка стыдливо молчит, а куда бедному крестьянину податься. Такое ощущение, что песков в РФ практически нет и ими можно не заниматься. Есть еще радиоизотопные методы! Правда еще динамическое зондирование... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 20 часов назад, kotov_sgt сказал: мне ГГЭ собиралась отрицательное влепить за то, что не понравилось как я назвал грунты (включил в описание прослои и тп) а мне влепила за то, что НЕ указал:) по теме: у Вас есть минимаксы, и есть статика. по статике можно определиться с плотностью сложения качественно, по минимаксам это качество проинтерполировать количественно в кэф пористости. через него, зная ps, высчитать pd, при известной Sr=1 выйти на влажность и плотность. профит:) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GeoHunter Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 3 минуты назад, Kamur сказал: а мне влепила за то, что НЕ указал:) по теме: у Вас есть минимаксы, и есть статика. по статике можно определиться с плотностью сложения качественно, по минимаксам это качество проинтерполировать количественно в кэф пористости. через него, зная ps, высчитать pd, при известной Sr=1 выйти на влажность и плотность. профит:) Ну да, это понятно, но писано вилами на воде. И если перечитать с начала тему - вопрос опять виснет. Всё снова упирается в лояльность эксперта ((( Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 18 января, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 9 минут назад, Kamur сказал: а мне влепила за то, что НЕ указал:) по теме: у Вас есть минимаксы, и есть статика. по статике можно определиться с плотностью сложения качественно, по минимаксам это качество проинтерполировать количественно в кэф пористости. через него, зная ps, высчитать pd, при известной Sr=1 выйти на влажность и плотность. профит:) так вот минимаксы и не устроили.....с основанием, что этот метод негостированный и он не показывает плотность в реальных условиях... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 18 января, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 17 минут назад, GeoHunter сказал: "Есть еще радиоизотопные методы! Радиоизотопы я видел ток в отчетах ТИСИЗа конца 80-х начала 90-х годов Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 13 минут назад, kotov_sgt сказал: так вот минимаксы и не устроили минимаксы не устроили эксперта- в принципе, закономерно и я с экспертом согласен, брать среднее арифметическое нет оснований. статика отдельно не показательна, так как плотность сложения определяется качественно. но комплексный расчёт по обоим методам ИМХО даёт наиболее представительный результат при отсутствии монолитов. и, при соответствующем обосновании в тексте, контраргументов у эксперта не будет, даже если лично ему метод расчёта не нравится. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 2 часа назад, Vasi сказал: ..ВСЕ статическое зондирование без региональных таблиц ни о чем и уж тем более определение из него плотности грунта. .. С чего такие выводы по плотности? Нормативная документация говорит обратное. Убеждаюсь в последнее время, что региональные таблицы устарели (по крайней мере в нашем регионе).. Пи.Си. Отобрали монолит из песка красиво и хорошо, получили плотность и пр. Сравните со статикой по скважине, то плотный, то рыхлый, то средней плотности, при этом замеры через 0,1 м, т.е. при получении такого кол-ва информации по разрезу (иногда сотни значений) хоть как-то можно сказать чего больше плотного, среднего, рыхлого или ещё какого. При получении 10 характеристик плотности это ни о чем (к сожалению, тем более с учетом сложности отбора и человеческого фактора). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
GeoHunter Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 1 час назад, kotov_sgt сказал: Радиоизотопы я видел ток в отчетах ТИСИЗа конца 80-х начала 90-х годов За то есть ГОСТ )))) а динамику никто не рассматривает? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 18 минут назад, monolitgeo сказал: С чего такие выводы по плотности? Нормативная документация говорит обратное. Убеждаюсь в последнее время, что региональные таблицы устарели (по крайней мере в нашем регионе).. Пи.Си. Отобрали монолит из песка красиво и хорошо, получили плотность и пр. Сравните со статикой по скважине, то плотный, то рыхлый, то средней плотности, при этом замеры через 0,1 м, т.е. при получении такого кол-ва информации по разрезу (иногда сотни значений) хоть как-то можно сказать чего больше плотного, среднего, рыхлого или ещё какого. При получении 10 характеристик плотности это ни о чем (к сожалению, тем более с учетом сложности отбора и человеческого фактора). а какие значения в рыхлом и плотном состояниях получились? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 9 минут назад, Пафнутий сказал: а какие значения в рыхлом и плотном состояниях получились? В смысле? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 1 минуту назад, monolitgeo сказал: В смысле? сорри. не тебе вопрос был. автору темы. интересовали значения минмакса Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 18 января, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 59 минут назад, Пафнутий сказал: сорри. не тебе вопрос был. автору темы. интересовали значения минмакса Плотности песков.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 21 минуту назад, kotov_sgt сказал: Плотности песков.pdf минимаксы при природной влажности делали, что ли? вроде в воздушно-сухом нужно? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 18 января, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 5 минут назад, Kamur сказал: минимаксы при природной влажности делали, что ли? вроде в воздушно-сухом нужно? при природной влажности не сделаешь, тк влажности не отбираются из водонасыщенных песков. Сделано в воздушно-сухом состоянии Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 ага, сообразил. символы плотностей в "шапке" сбили с толку. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 2 часа назад, monolitgeo сказал: С чего такие выводы по плотности? Нормативная документация говорит обратное. Расскажите про эту нормативную литературу. Определив интервал коэффициентов пористости грунта косвенным методом вы расчетным не узаконенным путем можете выйти на какую то плотность грунта, которая имеет значительно меньшую достоверность чем это среднее значение между предельно плотным и предельно рыхлым состоянием. Да если бы была возможность сопоставления данных зондирования с лабораторными определениями, но опять как пишут "Для поиска зависимости между параметрами статического зондирования и физическими свойствами песчаных грунтов необходимо привлечение дополнительного объема фактического материала" или "В течение ряда лет в некоторых изыскательских организациях проводится определение плотности (объемного веса) песка по данным статического зондирования. Однако получаемые таким образом значения плотности имеют сугубо предварительный (прогнозный характер)" а далее "Необходимым условием отбора материала являлось одновременное проведение при изысканиях статического зондирования и определение плотности четвертичных аллювиальных и флювиогляциальных песчаных отложений при помощи радиоизотопного каротажа". При этом даже после этого делается вывод "Полученные результаты позволяют сделать заключение о возможности применения данной методики для определения плотности четвертичных кварцевых, кварц-полевошпатовых песков средней плотности сложения. Применение данных статического зондирования для определения значений плотности песков рыхлого и плотного сложения недопустимо. Однако при привлечении дополнительного фактического материала........". К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПЕСЧАНЫХ ГРУНТОВ ПО ДАННЫМ СТАТИЧЕСКОГО ЗОНДИРОВАНИЯ А. Э. Курилович Воронежский государственный университет 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 18 января, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2019 9 минут назад, Vasi сказал: К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПЕСЧАНЫХ ГРУНТОВ ПО ДАННЫМ СТАТИЧЕСКОГО ЗОНДИРОВАНИЯ А. Э. Курилович Воронежский государственный университет Да, мало того, помнится тут кто то на форуме отстаивал экспоненту, что по ней, используя таблицу 10 Пособия.. определять плотность получается точнее Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 10 февраля, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 февраля, 2021 В 17.01.2019 в 12:15, kotov_sgt сказал: Я своих знакомых экспертов попросил если когда-нить кому-нить попадется отчет этого "эксперта" дать мне его на проверку...Обещали если попадется Ну как, случилось? Отвёл душу? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 10 февраля, 2021 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 10 февраля, 2021 5 часов назад, Heaven сказал: Ну как, случилось? Отвёл душу? Нет. Но так как я открыл свою лабораторию и с того региона начинают мне возить пробы, то, возможно, я с ним познакомлюсь... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться