Электротомография и механические свойства грунта

[Vasi]

Или как связать два косвенных метода определения свойств грунта, что бы выдавать прогноз о прочностных и деформационных характеристиках. Не которых гидротехников это статья  привела в восторг. Хотелось бы услышать мнения и суждения, как оптимистичные так и не очень 

EAGE Conference_Olenchenko.pdf

[Kamur]

картинки красивые. не увидел сопоставления с результатами контрольного бурения в аномальных точках, и смущает сослагательное наклонение в выводах.

[Anti]

12 часов назад, Vasi сказал:

Хотелось бы услышать

Молодцы ребята, ловят блох во швах на стыках методов. Направление правильное, но результат для очень узких условий -  где контактируют грунты с разной влажностью (УЭС) и одновременно с разными механическими свойствами.

 

11 часов назад, Kamur сказал:

картинки красивые

Не просто красивые, а с успокаивающим, терапевтическим эффектом)

[Rogachev]

цитата: "Причиной выхода из строя дороги являются активные оползневые процессы"

дай Бог здоровья авторам!

[Мифодий]

12 часов назад, Vasi сказал:

Или как связать два косвенных метода определения свойств грунта, что бы выдавать прогноз о прочностных и деформационных характеристиках. Не которых гидротехников это статья  привела в восторг. Хотелось бы услышать мнения и суждения, как оптимистичные так и не очень 

EAGE Conference_Olenchenko.pdf 697 \u043a\u0411 · 9 downloads

Два, три или четыре косвенных метода (как их не связывай) не заменят одного прямого. Лично я увидел только попытку расширить область применения электротомографии путём манипуляций с красивыми картинками. Физические основы методов сопротивлений не позволяют решать задачи определения ФМС грунтов. Для этих целей подходит сейсморазведка и там есть конкретные корреляционные связи между скоростями сейсмических волн и ФМС грунтов. 
Никаких корреляционных зависимостей между удельным электрическим сопротивлением грунта  и его прочностями характеристиками в этой работе не представлены. С таким же успехом можно показать "корреляционные" зависимости между объёмом живота человека (неважно мужского или женского пола) и сроком беременности.

[tim_oha]

Есть несколько вопросов:
1) Какие графики по трению по боковой поверхности и порового давления, раз уж сделаны их тоже можно рассмотреть и даже показатель текучести определить.
2) Корреляционные зависимости между статикой и штамповым модулем/ сдвигом целиков описаны еще у Трофименкова "Полевые методы исследования строительных свойств грунтов" и таки нуждаются как минимум в подтверждении. Отсюда вопрос и любопытство как у них так красиво получился коэф-т детерминации R=0,99 и 1,0, просто даже там он порядка 0,8.

3)ОК, допустим все сходится и зависимости не подогнаны под имеющуюся задачу, причем тут определение физ-мех свойств по данным электротомографии? Здесь же просто создали геоэлектрическую модель, которая благодаря статике и каким то данным бурения хорошо интерпретируется и прослеживается, плюс если были сведения об активных оползневых процессах, то  получается вполне адекватная модель. Геодинамическая задача решена вполне себе нетривиально и интересно, но вот ничего нового они собственно не сделали и определять мех. свойства по электрике пока все также нельзя. 
А вообще без этого всего танца с бубном можно было использовать зонды для статики, которые попутно измеряют УЭС и сопоставление было бы еще быстрее.

[buropashka]

Непонятно, почему авторы не привели нормальные ФМС грунтов, ведь участок этот изученный-переизученный. Или понятно )
https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=7772

http://opolzni.ru/мониторинг-оползневых-деформаций-на/

[Rogachev]

15 часов назад, Мифодий сказал:

С таким же успехом можно показать "корреляционные" зависимости между объёмом живота человека (неважно мужского или женского пола) и сроком беременности.

Это очень перспективное направление. Вполне возможна защита диссертации.

[Anti]

6 минут назад, Rogachev сказал:

Это очень перспективное направление. Вполне возможна защита диссертации.

А как же вы хотели:

Двери в славу —
двери узкие,
но как бы ни были они узки,
навсегда войдете
вы,
кто в Курске
добывал
железные куски.

[Максим Прохачёв]

Ну, ребят, во-первых, в данном конкретном случае у Оленченко сложились звёзды над головой, и это действительно хорошее применение регрессионных уравнений между показателями двух по сути разных методов, с разными физическими предпосылками, которые можно экстраполировать при ограниченном применении одного из них. Не стоит забывать, что в общем случае чем выше сопротивление (обычно!) - тем выше скорость тех же сейсмических волн - тем выше плотность грунтов - тем лучше физмех самих грунтов. Да, Оленеченко повезло попасть на такие условия, но это не значит, что его надо хаять и ставить под сомнение результаты его работы. Вон, всякие Джурики в Иркутске (уж извините за язвительный тон, так получилось!) ставят корреляцию между УЭС грунта и сейсмической жесткостью в зоне ММП, что даёт основания для проведения СМР без участия сейсморазведки в этих  самых геолого-географических регионах. И ничего, защитился человек, ученую степень имеет, и мало кто ставит под сомнение эти результаты, которые основаны на 20-тилетних сопоставлениях одних параметров с другими. Да, коэффициент корреляции порядка 0.7, но это вполне укладывается в те же 30% погрешности по любимому геологами ГОСТ 20522-2012. И да, ребята, для конкретного участка это действительно хорошо сработало - простая геология, простая модель, хорошие зависимости. Это и есть задача инженер-геофизика - поставить в соответствие одни параметры с другими и получить массив данных для, мать их, тех же проектировщиков.