mredoo

дешевле будет отвезти в Москву. Это из личного опыта, институт Мельникова выставит такой ценик что обезумеете.

Вы посадите 2-х человк на раскату 1 и того же грунта и получите другой результат. раскатка очень субъективный метод. Надо просто набивать руку на приборе, с помощью его можно выдать объем. а все получится не очень, для этого есть лабораторный контроль, статистика и т.д. У нас стоит данный прибор, но его никто не пользует, ну как в любой лаборатории техника вызывает ужас.

ну при определенных настройках, так рисует кредо геология

Проверял отчеты подрядчиков, тоже так хитрили... выделяя "слои" - объяснить, что это такое с точки зрения нормативи не могли... но приэтом выделяли, типа это не ИГЭ - а слой, значит выборка не надо...

апну тему

Все делается, все теплофизические характеристики можно определить в мерзлом и талом состоянии, не вижу в этом никакой проблемы? Вообще изучите СП 25.13330. с него все становится ясно, когда надо определять прочностные, теплофизические, в том числе температуру начала замерзания, температуру на глубине годовых теплооборотов, влажность за счет незамёрзшей воды и т.д. опытным путем, это все трудоемко и дорого, но все делается. Пока в экспертизе по мерзлоте сидят не слишком серьезные специалисты. Поэтому очень много проскакивает, что будет дальше не знаю. По поводу вашей уверенности, теплофизика из СП или СНиПа неплохая, она очень чётко подтверждается например фактической глубиной сезонного оттаивания в сравнении с расчетом. Для начала надо хотя бы температуру мерять согласно СП 11-10597 в половине скважин. Это уже не мало будет. Коэф. оттаивания можно получить по горячим штампам это в идеале, по мне можно сделать массово компрессий с последующим оттаиванием, что тоже дает неплохой результат. по поводу методики "исследования НИИОСПа по определению прослойки на границе мерзлого и талого грунтов" говорил с многими гуру в области мерзлоты, не оттаивает образец ровно по границе, смысле нет такой четкой плоскости, как в данной методике. Но можно обратится с крупные мерзлотные лаборатории Вам, там дадут более исчерпывающую информацию. Все упирается в деньги и желание их тратит на лабораторные изыскания. Или покупать дорогостоящее оборудование и осваивать его.

0,5 процента или 2 сваи на испытание, с такими сваями, что обосноватьв госэкспертизе делали всегда больше испытаний, т.к. несущая больше была и доказать, что свай в каждый куст надо меньше, хотя было что и больше. вопрос интересный, вообще подтопление нужно считать для зданий без подземной части?

раствор закачивают под давлением, что я видел до 5 МПа, все зависит от давления и как пойдет цементное молоко. по факту получаем непосредственно под лбом сваи очень уплотненные грунты + шаробразная форма реально увеличивает несущую способность раз 5 (сужу по тем сваям что сам испытывал на заре карьеры). Но все буронабивные сваи, в том числе инекционные оечнь сильно зависят (их несущая способность) от организации которая выполняет их установку. Были примеры с буронабивными сваями, когда недостаточно уплотненный забой - несущая спсобность 20-30 т при проектной 40-50, а если забой зачищен то она можен и 50-60 т нести.

мое мнение сколько скважин - столько статик, плюс можно дополнительно между скважинами заложить для кореляции если это необходимо. статику сделать не сложно, пробурил скважину отехал на достаточное расстояние сделал статику, так точно неупустишь ни ИГЭ ни разрез (если экперту нужно 6 точек на ИГЭ). Плюс статика самый действенный способ считать сваи по лбу и боку, особенно боку.

Побывал ли кто-то ссылаться на проект (если проектировщики свои или есть взаимодействие) обосновать тем, что у протестантов нету расчета по деформациям? или для эксперта это не аргумент?

В В низ таблицы - т.е. средние значение, например для влажности, пределов, плотности и плотности частиц - мы берем средние из этих средних считаем коэф. пористости, пластичноть, текучку и т.д. А некоторые считают среднее по коэф. пористости, пластичноть, текучку и т.д. как по вашему правильно. по поводу коэф. 0,95 и 0,85 видел что его давали для всех величин=)

То определяется не только расчетом, а также по натурным замерам, конечно там где грунты промерзают, никто не меряется температуру на глубине нулевых годовых оборотов (10 м и ниже). По факту расчета, То очень слабо влияет на расчет, но еще раз повторюсь если будрить быстро или шнеком, перелетки мерзлых грунтов пропустить очень легко. А вообще по сути какой СП необходимо применять для глубин/расстояния между выработками в зоне распространения островной мерзлоты? СП 11-105-97 ч.1 или ч.4, если по части первой то замеры не нужны, если по части 4, вы должны в половине скважин замерять температуру. Просто с тем ВСТО интересный момент,что там мерзлота есть на 49% трассы - а температуру в скважинах измерять не надо получается?

замер - это скважина (10 м) мы так считаем, а то многовато выходит - по гост 3 замера * на количество датчиков.

как понимать естественное основание с заглублением 3 м?

есть усть-кутский.

Добрый день подыскиваю работу, резюме тут: http://www.superjob.ru/resume/veduschij-inzhener-geolog-6723211.html

И еще вопрос, для всех что бы не плодить темы. при проверке подрядных отчетов столкнулся с следующим "взглядом" на таблицы физ-мех свойств. Они Все расчетные величины берут как средние (текучку, кооф. пористости, степень водонасыщения и т.д.). т.е. есть 20 опр. коэф. пористости они считают среднее и пишут в нормативное. Я (плюс все мои настоящие и бывшие руководители, кредо-лаборатория) считает исходя из средних определенных величин. На что можно ссылаться, что они не правильно считают.

А коэф надежности при 0,95 и 0,85 считаете тоже для всех величин?

Почему вы То определяете расчетом а не фактическими испытаниями в скважинах? По сути СП 11-105-97 ч4 относится и области островной мерзлоты и температуры нужно (измерять или приводить) в половине скважин. Зачастую учитывая скорость бурения, можно просто расстеплить (по незнанию) пластично мерзлые грунты при бурении колончей.

в иделае это не возможно, ну или перевозить в холодильнике с заданной температурой. Плюс все образцы перед испытаниями выдерживаются в холодильнике при температуре испытаний в течении 1-2 суток. Уважаемые господа изыскатели! А кто может поделитсья с коллегами геотехниками результатами лабораторных (полевых) испытаний оттаивающих (мерзлых) грунтов? Для науки. Занимаемся расчетами и хотелось бы хоть где-нибудь найти такие испытания и обсудить их проведение и получаемые результаты. проектируем и стоим только по 1 принципу, хотя у нас проектировщики любят положить плиту по грунту без элементарной теплоизоляции.

при экспертизе не могут, т.к есть закон о аккредитации. Но заказчик в праве требовать все что угодно.

доставляем пробы в москву и якутии. термоконтейнер + аккумуляторы холода (предварительно охлаждаем их сутки при -18, все в сумме дает очень большой запас. Можно вместо аккумуляторов применять простые мешки с соляным раствором NaCl (если не большое растояние), но аккумуляторы холода не дорогие. Летов в подрядчики в Красноярск возили на рефражераторе. Зимой пробы просто в мешке на буровой, при -40 - -50 они тверже кирпича=) летом - если мерзлое не надо взвешивание в поле и доставка в талом состоянии. Или как писали выше минихолодильник, работает как от 24 вольт, так и 220, удобная вещица, на день бурения вполне хватает. также в принципе можно использовать (дополнительно) термопакеты пищевые 2-3 часа помогает. Вариантов много. Вообще важно что бы геолог четко понимал на что отбирает мерзлые грунты, на какие испытания и т.д. ну и что бы у того кто занимается вырезкой образцов руки были нормальные.

а почему для ЦСМ нельзя поставить саму программу, а бабулькам все распечатать, от туда же?

а можно ссылочку Плотность-проницаемость, водонасыщенность-УЭС

Фундаментпроект делает косы, сам не работал с ними, но изучал из на стенде на выставке в Москве. Работаем омским эталоном, очень довольны.