Kamur

это за площадные или линейные?

ага. поэтому в ГГЭшных отчётах щебенистые грунты обычно превращаются в "разборную скалу")))

не обязательно. высокопористые грунты со структурной прочностью встречаются, и ведут себя именно как описано. еще и тиксотропные могут быть, тогда еще веселее, но по сабжу кислятина, в ней быстрые связи вряд ли. сделать пенетрацию в естественном и нарушенном сложении для начала (причем желательно нарушку формировать по-честному, с высушиванием, истиранием и доведением до исходной влажности, а не просто по кольцу оттоптаться), тогда уже и объем лабы кумекать. одноосное можно, оно получится, но что даст? ИМХО компрессия нужна, и сдвиги тоже, тк под нагрузкой пластические деформации будут проявляться. ожидать следует высокий компрессионный модуль с выраженной ступенькой по структурной прочности, низкий угол, высокое сцепление.

бывает, ничего страшного. нужно показатель чувствительности определить, если дело к экспертизе, и компрессию на структурную прочность не помешает. проблема в том, что по механике он будет себя вести как твердый, поэтому нагрузки нужно задавать не по показателю текучести, а как-то иначе, и обосновать это в лабораторной программе. по пенетрации, например, определить консистенцию.

а если заполнитель все-таки базальный? тогда близко не скальная прочность получится) а если не аллювий, а колювий например? много нюансов, но обсуждать надо где-то в другой теме.

c камеральной обработкой валунных проблем еще больше, чем с бурением. пытать и нормировать их особо нечем, а если по ГОСТ20522 строго, то получится каждый валун надо в отдельный "слой" выделять и умудриться еще с заполнителя монолитов набрать. такое себе упражнение))

дада, в бой пойдёт эскадрилья конных водолазов))

ну и четвертый- разборка валунов вручную ломами. еще неизвестно, что спине дешевле встанет))

видел что-то подобное у коллег при бурении ударным колонковым снарядом. тоже по глыбовым шли, кстати, практически курумник бурили))

такая формула может быть только для ограниченного вида грунтов в пределах какого-то единого стратона, и выведена на основе большого количества лабораторных определений, коррелировать может с границей текучести, например. граница пластичности сама по себе не связана ни с чем другим, поэтому универсальной формулы быть не может.

по прочности в поле- по шкале Протодьяконова, молотком. по выветрелости сложнее немного: надо насмотреться невыветрелых образцов, побурить элювиальные коры, где видно уменьшение выветрелости по глубине. для начала "справочник техника-геолога" Солодухина-Архангельского воскурить хорошо))

во, умное слово вспомнил- иллювий!:) может рН, а может просто фильтрационный барьер, соли выпадают из застоявшегося раствора. капнуть бы не помешало, да))

согласен. но все скальные обладают жесткими связями. цементационные- тоже жесткие. там нынче употреблен термин "химические" вместо "жестких", но смысл тот же- без химических преобразований (полу)скальный грунт пластичность не приобретает. вот, опять же, классификация по Сергееву. надо разбираться с терминологией:)

ну я примерно о том же. если кирпич истолочь и плюнуть, он кататься не начнёт- нет связей нужных. если твердый глин истолочь и плюнуть, он скатается. соответственно сухая глина- связный грунт (даже если в природной влажности не катается), кирпич- скальный. если алевролит при бурении выходит пластичным шламом, значит это не алевролит. насчёт определяемых параметров- тут двоякий вопрос. зависит от решаемых задач, наверное. в массиве-то твердая глина ведет себя как полускальная же)) неспроста в 12248 одноосным сжатием можно пытать наряду с полускальными и глинистые твердые-полутвердые.

разверните тезис, пожалуйста. скатать, не изменив состояния, вряд ли получится, изменение заложено в самом понятии "катать". вопрос в том, есть у грунта связность, или нет. твердая глина, к примеру, связностью не обладает без дополнительного увлажнения, однако при увлажнении катается. если не катается, то это уже кирпич)). алевролит же кататься не может вот так сразу- до тех пор, пока не выветрится обратно до супеси/суглинка. то есть решает характер связей, так мне каццо.

есть понятие литификация, после метаморфизма это уже будет не алевролит, а кто-то другой по ГОСТ25100 алевролит относится к скальным по табл1 и к полускальным по Б.1 , то есть преобладают связи химического толка. да, быстро выветривается и даже до суглинков. но если оно катается in situ при увлажнении, то это точно не скальный грунт, а по терминологии 25100 дисперсный связный, так мне кажется.

есть у них такая манера, ага. но заставить их кататься все-таки проблематично, по моему скромному опыту

больше похоже на покровку, которая на картах обычно pr обозначается. генезис сложный может быть, от делювия до эолки. в моём понимании, если алевролит уже салевролитился уже, то так просто он не размокнет, у него кристаллизационные связи преобладают. если "фкашу" на глазах, то просто твердый суглинок. судя по трещинам усадки, оно набухает. по гранику должен быть легким суглинком/тяжелым супесем, надо ареометр сделать с тетраборатом. крупинки- скорее всего агрегаты от коагуляции, надо посмотреть как размокают. влажность скачет вероятно от трещин- талые воды по ним инфильтровались, внизу подпёрлись водоупором и оно всё набухло. может конечно и флю, но не похоже. карту курить надо))

разверните пожалуйста суть проблемы и поставленную задачу. вам надо определить ориентировочные значения ФМС по имеющейся физике, или надо фальсифицировать результаты испытаний? какое сооружение проектируется, какие грунты?

про нынешний подход не надо, при нём зачастую рисуются и пробы, и скважины, но добросовестность за предметом обсуждения этой темы. я говорю об общей тенденции, а Вы её опровергаете частными случаями. я сам не сторонник "божественной" формулы 10/6, но и переборы устраивать тоже считаю излишним, всякие крайности нехороши.

ну так на то и форум, чтоб обсуждать кому чего кажется)) я уточню: делать из десяти скважин две-три пустых это на мой взгляд неуместно. а из ста двадцать пустых это норм- при определенных условиях, конечно. я к зонам развития ММГ с полным уважением, но есть у нас в стране и регионы со вполне спокойными ИГУ, где опробовать каждый второй метр это явно избыточно. короче, по ситуации смотреть надо. зарегулировать в НД- не думаю, что хорошая идея. непростые условия и так зарегулированы, в нормальных обстоятельствах перегружаться пробами ни к чему. про квалификацию геологов- рукалицо. понятно, что только по описанию ИГЭ нормировать неприлично, но и каждый второй метр опробовать на объекте в километр-полтора бурения это тоже перебор. крайности плохи по обоим полюсам. если в пяти скважинах описание с лабой совпало, то не криминал в шестой по такому же описанию разрез построить без лабы, разве нет? иначе нафига тогда вообще нужны полевики, если полевое описание у нас не считается исходной информацией? научить буровиков этикетки подписывать, и тащить всё в лабу. оптимизация, опять же))

то же, что и с остальными терминами- принять к сведению, осознать, использовать в рамках контекста. ну или будьте последовательны, на основании формулировки все скважины опробуйте, меряйте воду и проводите полевые методы, включая геофизику)) вопрос-то зряшный, КМК. нигде не написано "все опробовать", нигде не написано "можно некоторые не опробовать". написано- снабдить массив статистически обеспеченными характеристиками. остальное от лукавого))

речь об обеспеченности характеристик и однородности опробования грунтового массива. речь про достоверность идти не может априори. исполнитель за достоверность несёт ответственность, это в СП прописано. проверять его на вшивость не является задачей эксперта. заказчик может такие проверки устраивать путем внешнего контроля, за свой счет и своими силами. эксперту про это не надо, ему про соответствие техрегламенту надо думать, и только.

дырка- это без керна и приличного описания. если керн поднят, пальцем потыкан, ножом поструган и в журнале описан, то это вполне пригодная к употреблению первичная информация. несмотря на то, что "справочник техника-геолога" выродился в худосочный ГОСТ, полевое описание это всё-таки квалифицированная работа. если есть сомнения в компетенции полевика, то это повод менять полевика воспитывать специалиста, а не заставлять его весь керн домой тащить.

разница есть, и принципиальная. если объект из четырех скважин, то буриться они будут чуть ли не одним грунтоносом, с отбором по максимуму. а если объект это какая-нибудь длинная линейка по спокойным условиям, то оставлять "холостые" скважины не вижу проблем. объем необходимого опробования можно прикинуть по расчету из старого 20522, остальное- это уже излишки, выходящие за принцип необходимого и достаточного. конечно, не повредить взять нарушку, если видишь неоднозначную ситуацию по консистенции/органике/etc. но часто бывает, что разрез спокойный, проб набрано достаточно по площади и глубине, скважина бурится только границы подсечь. смысл тогда её опробовать, чтоб доказать эксперту свою неверблюдность? недавно приехал с водопровода, из двухсот скважин штук двадцать без опробования, потому что уже и так выборка нормальная была, еще с десяток карандашом пробурены из-за сложностей подъезда, тоже без опробования получается. криминала не вижу никакого. ответственность за достоверность указанных в отчёте сведений лежит на исполнителе, если выборка по ИГЭ репрезентативна, то больше эксперта ничего волновать не должно. если у заказчика изжога от подозрений в рисовке, то он требует фотовидеофиксацию с керном и GPS, а лишние пробы ему не приснились.