Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
наверное. но тогда фраза "в горных выработках" теряет всякий смысл
-
tim_oha, прошу прощения за паузу, был вдали от интернетов пару недель. честно говоря, уже потерял нить рассуждения. предлагаю резюмировать и расходиться)) почему методика Маслова "явно нарушает метод КД", я не понял. в методе используется консолидация (отжатие воды под нагрузкой) как наблюдаемый параметр, и метод больше про реологию, чем про ГОСТовские расчёты. и хороший же метод, те же насыпи на слабых считать. только в ТЗ он вряд ли попадёт)) насчет НН и ГОСТ. факт, что метод убрали, вызывает недоумение, но не любопытство. если умные люди решили, что там что-то консолидируется, то говинда с ними, спорить не намерен. возможно, действительно правильнее для двухфазной жыжы будет давать недренированную прочность и отождествлять её в расчетах со сцеплением, обнуляя угол. возможно, вскоре увидим новый ГОСТ на микрокрыльчатку или вращательный срез, как альтернативу НН сдвигу. короче, махнул рукой)
-
с прямолинейностью всё-таки не согласен. геометрической прямой при испытаниях грунтов не бывает, любой "прямолинейный участок" является прямым с оговорками, его форма зависит от фазового состояния грунта, режима нагружения и погоды на Марсе. для штампа этот участок отвечает фазе сжатия, для компрессии- кусочку между структурной прочностью (когда она есть) и нормальным уплотнением. для стабилометра я не до конца понимаю, чему он соответствует, тк меняются и объем, и форма образца. это я всё к тому, что сопоставлять надо данные по тождественным условиям работы грунта.
-
1. прямая будет прямой в любом соотношении масштабов осей при линейных шкалах. кривая будет кривой. если я правильно понял посыл.. 2. между двумя соседними точками- да. но не между любыми двумя. тут надо всё-таки разделять понятия секущего и касательного модулей. 3. если не будет, то ступени нагружения выбраны неверно и надо что-то менять. 4. абсолютно согласен. добавлю, что в этих одинаковых диапазонах грунт должен пребывать в одинаковой стадии сжатия. некорректно будет, например, сравнивать компрессию и штамп в интервале 0,3-0,4 для грунта, который под штампом уже в стадии сдвигов находится.
-
слишком много "как бы" для аналитических исследований получается. а мне представляется, что отжать воду из двухфазного глинистого грунта за полчаса, полностью скомпенсировав давление в порах, маловероятно. "нормальным" такое КД испытание я бы не назвал, даже с учетом мнения разработчика (который такого не утверждал, к слову). по поводу "нулевого угла" подозреваю, что имеется в виду вот что: при НН испытаниях эффективного напряжения как бы нет, в стерильных условиях его съест поровое давление и в заветной формуле тангенс угла помножится на ноль, график действительно будет горизонтальным. справедливо для сферического коня в вакууме, на практике угол какой-то будет. не вижу в этом причины выкидывать метод на помойку, тут лишь вопрос интерпретации. никто не мешает (например) брать сцепление по ординате для каждой сигмы отдельно и считать это недренированным сцеплением, КМК.
-
гыгы))) напомнило из Чайфа "Он разводит клея пачку, Добавляет он жвачку, Раз мазнул, еще раз, Гога склеил унитаз.."
-
оно понятно, что жижу сколько не меси, а плотность не изменится. но иногда эта субстанция будучи набитой в контрацептив после изъятия из обоймы принимает произвольные формы))
-
спасибо, интересно. за скобками остался вопрос пробоподготовки глинистых грунтов с IL>0.75 в стабилометр, то еще упражнение. и получается теперь, что слабые грунты, которые при консолидации из срезной коробки выдавливаются, на прочность кроме как в стабилометре по ГОСТ не испытать, пока не выпустят актуальных нормативов на кольцевой срез или микрокрыльчатку. тезис про то, что текучики "всё равно успевают консолидироваться" выглядит жиденько, как по мне.
-
как-то умолчалось, но мы же о глинистых грунтах говорим? скорость фильтрации низкая, при приложении нагрузки даже при открытом дренаже возникнет поровое давление, а это соответствует недренированному режиму, мне так кажется. поправьте, если не прав.
-
мне кажется, ломать устои рановато)) С и Фи это имманентные характеристики грунта, они не зависят от девиаторов, только от схемы нагружения. разделяем прочность дренированную и недренированную. то, что Вы предлагаете, справедливо для консолидированно-недренированной схемы. чаще же в строительстве основания работают в КД режиме, и ГОСТ тут никак не противоречит теории прочности Кулона-Мора. в корелляции статики и прочностных характеристик оговорок еще больше, но это вопрос не для этой ветки))
-
согласен. и если сарайка возводится постепенно, а не падает с неба (как например резервуар или тяжелое оборудование), то грунт будет работать в консолидированно-дренированном режиме, и прочностные нужны соответствующие. при одном срезе мы получаем значение сдвигающего напряжения, соответствующее конкретному нормальному напряжению. чтоб отловить угол и сцепление, нужно получить три или больше пары- точки (технически достаточно двух, но три надежнее, тк исключаются частные погрешности), соответственно грунт надо пытать в трех разных напряженных состояниях, в этом смысл теории прочности. и консолидировать надо при будущих нормальных напряжениях, иначе поровое давление и все дела. какие Вы предлагаете альтернативные способы решить эту задачу применительно к определению КД прочности?
-
не соглашусь. упругие деформации характеризуются модулем упругости. модуль деформации описывает как раз неупругие деформации- за счет изменения пористости, переупаковки частиц итп, и закон Гука в чистом виде не пляшет тут, это не резина. как пример можно взять любой опыт с разгрузкой, деформация в ноль никогда не возвращается. в одометре ограниченный объем, никакого "разрушения образца" быть не может, может быть предельное уплотнение с горизонтальной асимптотой на графике, не более, в этом принципиальное отличие от штампа и стабилометра.
- 330 ответов
-
- 2
-
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 6 )
-
так это КН получится. а хотим КД. честно не вижу противоречий, и 2(4)разницы тоже не вижу. при компрессии грунт меняет пористость (соответственно плотность и степень влажности) от ступени к ступени, но это не мешает брать секущие модули при необходимости. тут суть такая же, только название кривой другое. возможно, пример с компрессией некорректный, как "неверна любая аналогия", давайте отбросим)) изначально грунт один, кольца режем с одного монолита. чтоб получить три точки кривой, надо иметь этот грунт в трех разных напряженных состояниях. вроде всё логично, и я не вижу альтернатив. если консолилировать максимальным давлением, то сильно занизим угол и завысим сцепление. если консолидировать минимальным, останется поровое давление при сдвиге, уменьшим эффективное напряжение, будет некорректно.
-
извините, я так и не понял причин возмущения. новую серию 12248 еще не воскурил в полной мере, но насколько я понял, методика одноплоскостного среза не изменилась. прочностные характеристики оцениваются (везде) критерием Кулона-Мора, в котором для нас входные параметры это сигмы и тау, выходные- угол и сцепление. если нам прочность нужна дренированная, то во время испытания порового давления быть не должно, для этого образец надо "отжать" тем же давлением, которое будет нормальным при сдвиге. каким еще образом этого достичь? почему Вы считаете образцы разными? при компрессии то же самое же происходит, только в рамках одного образца. характеристики не спроста "механическими" называются, они показывают динамику и оцениваются в динамике, честно не вижу противоречий. кстати, для песков можно и по одной точке оценить;) что до отсутствия НН среза- надеюсь, что это не сдуру и есть хитрый план. возможно, его заменят вращательным срезом или еще чем-то, но если возможность оценить недренированную прочность оставят только в стабилометре, это будет печально.
-
а без генетического подхода у нас не останется поводов называться геологами, он в основе. и ИМХО он единственно верный, "бытие определяет ФМС". вот опять же из Маслова, курсивом. корифеи знали, что к чему;)
-
не могли бы развернуть вопрос? какой ГОСТ что отменил в каком разные образцы?
-
вопрос дискуссионный. моё мнение (критика тоже приветствуется), что водонасыщать надо изначально неводонасыщенный грунт, для которого прогнозируется увеличение влажности во время строительства и эксплуатации. зачем мочить и так мокрый грунт- решительно не понимаю, как и не понимаю особой магии числа 0,8. полностью согласен, что "тупо следовать границе" недальновидно. что хорошо для лессовидной четвертички, не обязательно подойдёт ко всему остальному пластичному. Ваши бы слова экспертам в ухи. некоторые альтернативно одаренные эксперты таки вменяют в обязанность вставлять в отчёт подобные таблицы, даже со ссылками на разные пункты разных СП.
-
По Маслову водонасыщенному грунту отвечает Sr=1.0, поэтому просто обратным пересчетом можно сделать.
- 31 ответ
-
- 2
-
-
-
рядом, но не с этим. много в стране Сухих Логов, вот и уточнил)
-
нынешняя логика подвергалась критике еще в учебниках 80-х готов, Ломтадзе по ней конкретно оттоптался. но что есть, то есть. меня эта фигня тоже коробит, поэтому иногда обзываю не по ГОСТу)) -
о как! думал в гости заскочить, но далековато))
-
у китайцев в ассортименте альтернативы в аптеке))
- 330 ответов
-
- 1
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 6 )
-
прочностные по элювию или грунтам с включениями- сплошь и рядом. при этом пористость и пластичность могут быть "в ёлочку", а по прочностным квары далеко за 0,5 вылетают, и исключать что-либо бессмысленно. причины сугубо генетические))
-
это который Сухой Лог? а то у нас тут есть один неподалёку
-
если нужны именно нормативные ссылки, то рекомендую покурить ГОСТ 20522-75. там расписана качественная оценка. еще очень неплохо в "руководстве по проектированию ОЗиС" 1978г расписано- с примерами и картинками, рекомендую, пп3.39-3.41 по терминам согласен с GeoHunter, только функция не обязательно должна быть линейной. логарифмы и полиномы тоже неплохи) другое дело, что функционально можно описать всякое, вопрос только в том, какое количество членов функции считать разумным)) если хочется "нырнуть", то курите нормальный и логнормальный законы распределения, 20522 основан на них