Kamur

...

вообще- ГОСТ 12248.3, приложение В- на выбор, ВФС или противодавлением. как в одометре это произвести, я без понятия. при желании можно, инженерная мысль непредсказуема)) другой вопрос, что в рамках сабжа это нафиг не нужно.

1- довести суглинок до единички- постараться надо же. можно, но непонятно зачем 2- допустим, отобрали монолит из песка, вырезали кольцо, долили воды в одометр доверху.. что дальше? что потом с результатами делать, не имея сопоставительных опытных? и какая разница между сжимаемостью влажного и водонасыщенного песка?

возможно, из текста отчёта этого однозначно не следует. надо как-то конкретнее обозначить, что мокрое- это мокрое. а лучше созвониться с экспертом и уточнить, а то мало ли, какие его посещают видения))

а как так вышло, что в отчёте для этих грунтов водонасыщение прогнозируется, а не констатируется?

возможно, в протоколах трехлетней давности модули даны компрессионные, а тут одометрические. по шапке непонятно. озёрные на глубине 17м- так бывает?

точно, затык был с прерывателем и со смещением потенциала. поскольку я ни разу не электроник, вникать оказалось долго и не стал. если получится рабочий экземпляр, опубликуйте пожалуйста схему- интересно, как реализуете.

любой блок питания подойдет, к ним в ГОСТе нет требований. сам пробовал собрать стенд, споткнулся на ПКТ- уже не помню, в чем был затык. плюнул на это дело, и купили АКАГ. использовал обычный китайский регулируемый БП 3-12В. постоянный, разумеется.

если у вас из многаскважин в одной вылез некий прослой на труднодобываемой глубине, то есть резон охарактеризовать его по частным значениям- это будет экономически целесообразнее, чем бурение еще нцати метров и добычи монолитов в нужном количестве. учитывая долю влияния такого прослоя во всей расчетной схеме, плюс-минус поллаптя надежности не сильно то и почувствуются в итоговых расчетах- запредельность коэффициентов скомпенсируется малой мощностью слоя. предложение "поделить" монолит напоминает тот мультик про 7 шапок из одной шкурки)) из 30см прослоя не набрать на полноценные 10/6, вы же понимаете.

если маломощный, то нет репрезентативной выборки для нормальной статобработки, для таких случаев вменяют надувные кэфы надежности.

для маломощных прослоев готовых коэффициентов надежности не предлагается. раньше была мода в таких случаях обходиться "средне-минимальными" расчетными значениями, сейчас на это в экспертизе смотрят косо

согласно 5.3.16 расчетные надо давать для плотности, це,фи, недренированной прочности и Rc. для модуля как раз допускается Кн=1, хотя мы для модуля по второй группе иногда считаем. плотность расчетными характеризуется всегда, по обеим группам предельных состояний. для стандартного набора ПГС это 0,85 и 0,95; в гидротехнике и некоторых отраслевых стандартах могут приниматься другие дов.вероятности.

ЛС

хм. купить получилось, скачать нет. хитрый литрес не даёт загрузить копирастнутые книги, только с экрана. со временем, возможно, какие-то люди перескринят, когда с завалами раскидаются. если надо что-то конкретное оттуда, могу заслать.

дада, перепутал же. виноват

если песок выделен в один однородный ИГЭ и отштампован тремя штампами, не принять это эксперт не может, ему крыть нечем. правильнее было бы конечно сопоставить штампы со статикой и получить побольше разноцветных модулей. но статика в смысле модулей метод косвенный, настаивать на нем эксперт не может, а иные кроме штампа методы менее обязательны и менее точны.

если рядом со штампом не было статики или густого опробования, то неведомо, на какой по плотности сложения песок вы штамп ставили и как потом экстраполировали результаты этих штампов на весь массив по плану и глубине. чтоб сделать сопоставление, надо иметь сопоставляемые выборки значений. то, что штамповый модуль ниже чем по статике, это в целом нормально для шестисотки. 7хqs 3хqsпримерно получается модуль песков по статике. штамповый как правило ниже. вы можете рекомендовать штамповый, можете зондировочный, хоть табличный из СП22 порекомендуйте, пролезет при желании. но средний между тем и этим не надо рекомендовать, это эксперту как зубочистка в глаз- Ваши выводы в отчете должны быть обоснованы.

потянет на кандидатскую диссертацию по теме "как удовлетворить желания эксперта и не сломать объект капремонта при установке штампа под фундамент"))

грунт дорожной насыпи разумеется классифицирован как техногенный. однако ставить штампы на насыпь или стабилометры это явный перебор, практического смысла в этом мало. Мк зависит от Пуассона, который обусловлен в первую очередь показателями пластичности и консистенции. мятый грунт при этом или нет, особого значения не имеет. поэтому обоснование "раз отсыпано четвертичкой, то и Мк по ней" эксперта закономерно удовлетворили.

можно. смысл ограничения применения этих коэффициентов возрастами пород- коэффициент Пуассона (и соответственно бетта), которые обусловливают различия компрессии и штампа. я обосновывал применение Мк для насыпи автодороги, выполненной четвертичным суглинком. вопросов у эксперта это не вызвало. с фундаментом еще проще- грунт по месту залегания, штамп под фундаментом вряд ли попросят))

скальные образцы я б варить не стал- разварятся. если надо полное водонасыщение получить, лучше уж в кастрюле с вакуумом мочить))

нормировать как гравелистые пески в запас прочности, если нет подходящих таблиц. по плотности скелета давно пора придумать регрессию от ПЧ и Cu. но кто ж в неё поверит))

занесло меня снова эту тему перечитать через шесть лет:) дискуссии с коллегой завели. уважаемый Vasi, признаю, что был не прав: величина не расчётная, подразумевает некие манипуляции с грунтом и должна как-то нормироваться. в освежение темы- попался недавно еще один ГОСТ 30629-11 он еще более далёк от ИГИ, чем ГОСТ по стройматериалам, но попался в отчёте по ИГИ МПИ вполне уважаемой конторы. ну мало ли , может коме пригодится))

спасибо. действительно:)

если вопрос по теме ветки, то в кредо нет такого типа линий, надо его создать. обзначение электропрофилей в ГОСТ по оформлению для всех одинаковое- сплошная с залитыми треугольниками, можно буквами подписать дополнительно.