Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
такие упражнения, конечно, с горящими срасроками несовместимы)) буровик нынче пошел краснокнижный, тонкой душевной организации, стараюсь не травмировать: новых, похоже, не выпускают, старые кадры надо беречь. зато когда чуют, что грунтонос полезет, то упрашивать не надо- сами предлагают) -
выкладывал где-то тут
-
куда уж нам, сиволапым)) монолиты из песка берем грунтоносом, удачные попытки только из мелких (мало)влажных- и то, 7-8 из 10 в отвал летят. из крупнообломочных, бывает, тоже монолиты изымаются, но они сразу в нарушку переквалифицируются, во избежание. за фразу "монолит из водонасыщенного песка" на Урале можно и по сопатке выхватить, так что не рискуем))
-
надо ли? без гравицаппы не взлетит, перекрывающая толща не даст. для начала неплохо бы СП 248.1325800.2016 скурить, а потом упоминаемые в нем разделы СП22
-
очень интересен секрет водоупорности песков ИГЭ4. или вода законы гравитации нарушила, или влажность по "монолитам" песка принята? как в этих грунтах ареометр себя чувствует? за фотки спасибо, подняли настроение:) интересные все-таки пески на Красноярщине, шаманские, я б сказал..
-
по таблице 5.1 для начала, и желательно уточнить по рекомендациям ГКЗ по своему виду ПИ, принять по наименьшим расстояниям, прописать в программе.
-
в фоксгис не работал, нюансов не знаю. попробуйте одну точку забить в программе вручную, выгрузить её из программы в эксель и посмотреть на структуру полученного файла. может, проблема в дробном разделителе, или в порядке/имени столбцов, или еще в чем.
-
нормативными документами регламентирован только минимум таких определений. то, что Вы привели- комплексное испытание по табл.63п25 СБЦ-99, их надо минимум по 6 испытаний на каждый выделенный ИГЭ. чем больше объект, тем больше должно быть таких определений. основные нормативы- СП 47.13330.2016, СП446.1325800.2019
-
у меня файрфокс без впн по этой ссылке нормально зашел. по старой 404
-
спасибо, Анти! не знал, что твирпкс снова доступен без ВПНа
-
есть. может, разные условия применения методик обработки? в НИИОСПшных рекомендациях по винтовому штампу 1985г есть и третий вариант- просто с 1 по 4 ступень, без оглядки на бытовое. всяко бывает, надо по ситуации смотреть
-
на dwg поройтесь с поиском, много интересного. МГУ по специальности предлагает вот такую библиографию:
-
увеличивать количество испытаний, чтоб эти "прожилки" гарантированно попадали в кольца. или штамп ставить с замачиванием, если очень интересно.
-
метод один- колонковое бурение. НД предписывает в таких местах бурить линейным сооружениям имхо линейные методы, ВЭЗ как раз в тему.
-
а проба из-под штампа после опыта чего показала по влажности? такую глину замочить на полметра это еще постараться надо. и про стабилизацию я так и не понял, как её снять с прямого графика.
-
тогда понятно, почему выдержала 20кг, переуплотненная. временные графики прямые из-за высокой Sr? как тогда стабилизацию определяли? как у неё с набухаемостью, глядели?
-
гугл сказал, что это волосистая цианея:)
-
согласен, около 7МПа получилось. однако, смущают графики осадки во времени, не должны они быть прямыми. и удивляет то, что её не сорвало, 20кгс это очень дофига. на глину это не похоже. больше на какой-нибудь сапропель смахивает))
-
наискосок пробежался по их сайту. ни намека на то, что оно может быть использовано в ИГИ, не увидел. чисто нефтянское ПО
-
это случай из жизни: капремонт автодороги в Самарской области, четвертичные суглинки были с органикой до слабозаторфованных и минеральные, плюс-минус пополам, незакономерно. как честный геолог, я их разделил по органике, и получил два ИГЭ с абсолютно идентичными ФМС. скидал всё в кучу, назвал слой "суглинки четвертичного возраста полутвердые" и на этом успокоился.
-
если Вы предлагаете включать в наименование ИГЭ сугубо те признаки, по которым он выделен- с этим готов согласиться, в этом есть логика и смысл. а как быть, если в ИГЭ например органика присутствует, но только в половине проб и в количествах, не влияющих на ключевые ФМС?
-
не дойдём. я лишь изложил свою точку зрения. нравится- включайте в наименование ИГЭ определения по всем подходящим таблицам приложений Б и В, а от коллег требуйте в обращении к Вам перечислять все титулы и анкетные данные. дело вкуса. но выдвигать особые требования к наименованию ИГЭ у экспертов оснований нет, тк этого не требуется никакими НД, нет объекта несоответствия. а с орфографией просто всё: на каком языке отчёт выпускается, правилам того языка он и должен соответствовать. ошибки, в том числе орфографические, могут повлечь неоднозначное толкование изложенного, а это запрещено.
-
хорошо, тогда на картошке. отчет документ официальный, блабла правила. каким НД регламентированы требования к наименованию ИГЭ- не грунтов, а слоя вообще? пока вроде никаким. значит, требовать этого эксперт не вправе, даже если разделяет Вашу точку зрения. я считаю, что загромождение буквами делает отчёт сложнее для восприятия, и половина из того, что мы там пишем, это бумагомарательство- в том числе многоэтажные наименования условно выделенных слоёв.
-
Ваша предпосылка не верна: между влажностью и сжимаемостью в просадочном грунте нет функциональной зависимости, в этом и заключается смысл просадочности: при достижении определенной влажности грунт просто "переключается" на ослабленный режим. график зависимости просадочности от влажности будет не гладкий, а ступенькой
-
освежу. теоретическое обоснование отмены метода НН для среза привел А.Мирный аж три года назад
