Kamur

три налива, три экспресс-откачки- это если ОФР нужны "для галочки".

так а цели ОФР какие, для каких грунтов и в каких условиях? от налива в шурф до откачки из скважины есть много промежуточных вариантов))

на 135мм надо пневматику смотреть, ИМХО. с гидравликой хлопотно будет подкачивать, либо дорого с прибамбасами постоянного давления. на такой диаметр больше тонны давать не придётся, маленького пневмоцилиндра хватит

вовсе нет. докажете, что величина изменяется незакономерно, и хоть с 0,8 выделяйте ИГЭ:) сам по себе он проектировщику бесполезен, но поскольку на нем строятся расчетные значения, в отчёте приводим. если не привести, кроме эксперта никто внимания и не обратит))

да хоть через кубик, какая разница? поршень-то никуда не денется))

нормально соответствует, если грамотно провести сопоставительные испытания, вывести корреляцию и всё это согласовать на уровне СТО. не первую дамбу уже сопровождаем с челябинскими ДПГ. и да, в проекте зачастую кроме коэффициента уплотнения никаких требований к грунту нет. приходится сперва выполнять серию стандартных уплотнений, чтоб выйти на требуемый скелет.

жидкость- обычный ТОСОЛ пойдёт, или набодяжить из концентрата этиленгликоля. лить градуированной мерной тарой, потом обратно собирать. ядовито, конечно, надо ТБ соблюдать, но зато точно не замерзнет))

габбро/базальт же:)

ИМХО в данном случае надо не единую скалу изобретать, а все-таки определять хотя бы до типа/подтипа. это-то любой геолог сумеет же. ну и каждому типу волевым усилием главного геолога придумать штриховку. типа, все интрузии- граниты/габбры, все осадочные- известняки, все метаморфические- сланцы, ну итд. я, когда сомневаюсь в определении скалы, так и делаю примерно- штрихую тем, на что больше похоже, в журнале наименование скалы даю со знаком вопроса, в этикетке подписываю, что образец надо показать умным коллегам. подвид не столь важен, главное с видом определиться. вчера отчёт мослал. по архиву- амфиболиты, у меня в этом же месте по описанию габбро, а умные коллеги определили как микрогаббро или габбро-диорит:)

ну это как сказать; к инженерной геологии относится непосредственно. в требованиях к составу отчёта в нормативке везде прописано требование дать рекомендации по фундаментам, конструкциям итд. применительно к сабжу прямое указание- СП 446 Н.2.13

я такое замечание снимал, нежно попросив эксперта указать методику. типа, определить-то я не против, мне б почитать как это делается.. но известные у нас методики распространяются на смеси, для выбуренных кернов методик нет.

будут- подвинете на карте фактов, и всего делов. вот это кстати отдельно интересная история. все прописывают её в ТЗ, но методик на испытание асфальта уже уложенных покрытий как-то не появляется. просишь указать методику- требование определить прочность отпадает))

это странно, но возможно есть причины- отбойник, близкие коммуникации, или еще что. на съездах обычно проектировщики просят.

в ГОСТ 32868 так грамотно сформулированы требования к расположению скважин, что никто ничего не понимает:) при капремонте двухполосок делаем обычно скважины по краям проезжей части в шахматном порядке, напротив них- шпуры под дорожную одежду и закопушки на ПРС на откосах. под откос лезем только тогда, когда проектируется расширение земполотна, подпорные стенки или еще что-то связанное с естественным рельефом. на трубах- скважины с рельефа, если есть съезд, и с обочин, если съезда нет. или там и там, если расположение трубы попадает в шаг поперечника. если дорога четырехполосная, то по две скважины на профиле по краям, третья на разделительной полосе "виртуальная", тк перекрывать разделиловку камикадзев нет.

таблица 6.1 раздел 3 аккурат в тему. там на примере ВЭЗ, но всей разницы- в буквенном индексе точек. сделать Б.

если речь про крупнпообломочные, то табл.76 п.30 и п.43.

что липа, уже понятно. спасибо за предостережение. интересно, кто Остап в этой афере, кви продест))

можно поподробнее про схему этого конкретного "разводняка"? гуглеж выдает массу вариантов агентов, и процедура не такая уж сложная и дорогая. хотя задание действительно было предельно мутным.

хм. недавно похожее задание прилетало, с формулировкой "где-то в районе Екатеринбурга". сперва удивился, потом пригляделся- а там в задачах проект планировки и проект межевания, и ссылки на соответствующую макулатуру. итого- ИГсъемка, маршрутик, бурение по сетке, монолиты на физику.

это требование таблицы 7.4 распространяется на переходы трасс через препятствия. однако конвейерная эстакада отдельно нигде не оговаривается, под "эстакаду для надземных коммуникаций" не подходит, поэтому надо поаккуратнее. если оно в ТЗ классифицировано, как линейное сооружение, тогда можно выбрать из таблички 7.2 то, что ближе. но стоит прикрыть тылы заранее согласованной программой, в идеале- проконсультироваться с экспертом, к которому пойдёт отчёт- могут быть разные трактовки тут.

НОПРИЗ придуман стандарт по такому случаю. начните с этого.

нет, мама- это святое. а то- просто цитата из анекдота)

если бы аргумент "мамой клянусь, э!" прокатывал на экспертизе, этого форума скорее всего бы не было:)

от генезиса зависит, отнесется грунт к специфическим или нет- влияет и на безопасность, и на объемы работ

тут главное понять, в каком цикле развития находятся суглинки. при таком переслаивании можно допустить, что они не выветрились, а наоборот находятся в стадии литификации, то есть они не "уже не алевролит", а "еще не алевролит". это обычно структурнопрочные скрытопластичные разности с обломочными включениями в виде пропластков и гнезд, в которые не лезет пенетрометр, но текущие при нарушении структуры, с низкой пористостью. опять- надо карту глядеть)